Решение по делу № 1-985/2022 от 02.11.2022

№1-985/2022

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области                               20 декабря 2022 года

    Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Восточного транспортного прокурора Ехина А.М.,

подсудимых: Ненахова М.С., его защитника адвоката Островерха О.И., представившего удостоверение № и ордер №, Никитина С.М. и его защитника адвоката Полянского А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Копыловой Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Ненахова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

Никитина С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ненахов М.С. и Никитин С.М. совершили покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Никитин С.М. и Ненахов М.С. по предварительному сговору, находясь на 1 пути перегона «<адрес>, во исполнение внезапно возникшего умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя, из корыстных побуждений, согласно заранее достигнутой договоренности и распределенным между собой ролям, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, отсоединили части рельсовых креплений, а именно: скобы – 47 штук, стоимостью 71 рубль 39 копеек без учета НДС за единицу, монорегуляторы – 7 штук, стоимостью 87 рублей 49 копеек без учета НДС за единицу, подклеммники АРС – 60 штук, стоимостью 52 рубля 58 копеек за единицу, а всего 114 штук, намереваясь причинить своими действиями <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 7122 рубля 56 копеек, после чего, собирались с похищенным имуществом скрыться и распорядиться им по своему усмотрению, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены работником <данные изъяты> и в последствии задержаны сотрудниками полиции.

По ходатайствам подсудимых Ненахова М.С. и Никитина С.М. заявленному ими при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитников и поддержанному подсудимыми в судебном заседании, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Ненахов М.С. и Никитин С.М. полностью согласились с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель, адвокаты и представитель потерпевшего в своем заявлении против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Судом установлено, что обвинение по данному делу обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, Ненахов М.С. и Никитин С.М. понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, государственным обвинителем, защитниками, представителем потерпевшего, не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении Ненахова М.С. и Никитина С.М. без проведения судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Действия Ненахова М.С. и Никитина С.М. суд квалифицирует: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам;

    С учетом поведения подсудимых Ненахова М.С. и Никитина С.М. в судебном заседании, сомнений в их психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к убеждению в том, что Ненахов М.С. и Никитин С.М. могут и должны нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает Ненахова М.С. и Никитина С.М. вменяемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

    При назначении наказания подсудимому Ненахову М.С. и Никитину С.М. суд учитывает положения ст. ст. 43, 60 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

    Ненахов М.С. не судим, на <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ненахову М.С. судом в соответствии с п.п. «<данные изъяты> и» части 1 ст. 61 УК РФ, признается <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ненахову М.С., судом не установлено.

    Никитин С.М. ранее не судим, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитина С.М. судом в соответствии с п.п. «<данные изъяты> и» части 1 ст. 61 УК РФ, признается <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никитина С.М., указанных в ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личностях подсудимых Ненахова М.С. и Никитина С.М., суд считает возможным их исправление без изоляции от общества с назначением наказания каждому в виде штрафа, размер которого судом определяется в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых и их семей, а также с учетом получения ими возможного дохода.

Суд, с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ, данных о личностях подсудимых Ненахова М.С. и Никитина С.М. и фактических обстоятельств совершенных преступлений, не находит оснований для изменения категории преступления в совершении которого им предъявлено обвинение, а также для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Ненахова М.С. и Никитина С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению или отмене до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов, в соответствии со ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещение за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесены отдельные постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ненахова М.С. и Никитина С.М. каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде    штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

    Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения Ненахову М.С. и Никитину С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий:                                                  Н.В. Пронякин