Решение по делу № 2-581/2018 от 06.07.2017

Дело № 2-581/18                                                                    «10» августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Кирсановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопуховой В.П. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Козловской М.А., Козловскому А.А. о признании принявшей наследство с признанием права собственности и по встречному иску Козловской М.А. к Лопуховой В.П., администрации Московского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Лопухова В.П. обратилась с иском к администрации Московского района о признании принявшей наследство с признанием права собственности в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в обоснование требований указав, что она приняла наследство по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ, после умершей ДД.ММ.ГГГГ, Ф.Е.Д., которое состояло из квартиры и вкладов в ПАО «Сбербанк России». Однако после получения ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения из Московского районного суда Санкт-Петербурга ей стало известно, что она фактически является наследницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, которая перешла Ф.Е.Д. после смерти ее брата Г.С.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и фактически была последней принята, что подтверждает выданное ей свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежного вклада. При этом, 1/3 доли по указанному адресу перешла Г.С.Д. после смерти его жены Н.З.Н., умершей в ДД.ММ.ГГГГ, который наследственных прав не оформил, но фактически принял наследство, своевременно вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нес бремя содержания имущества, был зарегистрирован и проживал.

        В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Козловская М.А., Козловский А.А., Шамонина Т.М., поскольку указанные лица являются прямыми наследниками Г.С.С., являющейся дочерью Г.С.Д.

        Впоследствии истец в порядке ст. 40 ГПК РФ утонила круг лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются заявленными ею требованиями, и в качестве ответчиков привлекла Козловскую М.А., Козловского А.А., Шамонину Т.М.

        Ответчик Козловской М.А. в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявила встречные исковые требования, дополнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Лопуховой В.П. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, в обоснование требований указав, что она является дочерью Г.С.С., которая вступила в законные права наследования после Г.С.Д., подав заявление нотариусу Антропова И.Ю., но не успевшей получить свидетельство по причине скоропостижной смерти ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после смерти своего отца – деда истца. При обращении истца к нотариусу ей было сообщено об отсутствии наследства, в связи с чем, ей не было известно о наличии 1/3 доли, в отношении которой она является наследником, пропустившим срок по уважительной причине.

    Истец/ответчик по встречному иску Лопухова В.П. в судебное заседание не явилась, ранее, будучи опрошенной, указывала на поддержание своих исковых требований, возражая против встречного иска, направила в суд своих представителей Крутицкую Г.Л., действующую на основании доверенности, и адвоката Кузьменко Ю.А., которые исковые требования поддержали, просили отказать во встречном иске, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств фактического принятия наследства после Г.С.С., следовательно Козловской М.А. пропущен срок для принятия наследства. В то время, как Лопухова В.П. приняла наследство после Ф.Е.Д., также принявшей наследство после брата Г.С.Д., оплатила задолженность по оплате коммунальных услуг.

    Ответчик/истец по встречному иску Козловская М.А. в судебное заседание явилась, поддержала встречные исковые требования, просила удовлетворить, указав, что спорная доля не указана была в завещании от Г.С.Д. на Ф.Е.Д., как и не была указана в завещании, оформленном на Лопухову В.П. В то время как мать истца Г.С.С. своевременно обратилась к нотариусу за вступлением в наследство, но скоропостижно умерла, не успев получить свидетельство и оформить право собственности. При этом, истец фактически приняла наследство после своей матери в виде фотоальбома, столовой посуды, фарфорового сервиза и других личных вещей матери, приняла меры к сохранению данного имущества, оставив его у себя по месту жительства, оплатила за свой счет долг наследодателя перед кредитором Т.М.А. В свою очередь Лопухова В.П., не являясь родственником семьи Гемпов, ошибочно предполагает, что завещание на часть имущества дает ей право на все имущество. При этом, узнав о наличии спорной доли, Лопухова В.П. обратилась в суд с пропуском срока.

        Ответчик – администрация Московского района Санкт-Петербурга, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав на вынесение решение по усмотрению суда.

Ответчик Козловский А.А. уклонился от получения судебной корреспонденции по месту регистрации, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебной корреспонденции.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Антропова И.Ю. в судебное заседание не явилась, ранее было уведомлено надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ч. 2 ГПК РФ должно самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

При этом относительно требований Лопуховой В.П. ранее нотариусом суду были представлены возражения, согласно которым в производстве данного нотариуса находится наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ Г.С.Д. Наследство по закону принято в установленный законом срок Г.С.С., 1964 г.р., путем подачи заявления о принятии наследства. Ф.Е.Д., 1925 г.р., приняла наследство по завещательному распоряжению Г.С.Д. на вклад в Сбербанке России. В соответствии с ч. 4 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании»: принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства причитающегося ему по другому основанию, по истечении срока принятия наследства, если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Третьи лица: нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Горшкова О.А., нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Кирьякова П.Н., Управление Росреестра в судебное заседание не явились, ранее были уведомлены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ч. 2 ГПК РФ должно самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

        Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав мнение сторон, допросив свидетеля Терёшину М.А., исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит обоснованными требования встречного искового заявления Козловской М.А. исходя из следующего.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Согласно ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7).

В соответствии с п. 34 указанного Пленума наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются П.Е.В., Терхо Р-А, Терхо З-В по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

        Согласно справки о регистрации по указанному адресу были зарегистрированы: Г.С.Д., с ДД.ММ.ГГГГ, Н.З.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /снята в связи со смертью/, П.Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /снята в связи с выездом в другую страну Финляндию/.

        В 1999 году П.Е.В. сменила имя на «Терхо Екатерина» в связи с вступлением в брак. ДД.ММ.ГГГГ Терхо Екатерина скончалась в Финляндии, что установлено решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дул № года.

        После смерти Терхо Е. /П.Е.В./ в права наследования вступила ее мать Н.З.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, и после ее смерти для вступления в права наследования по закону обратился Г.С.Д., муж наследодателя, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно представленной копии наследственного дела №, открытого в отношении имущества Г.С.Д. ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за вступлением в наследство по закону обратилась дочь Г.С.С., 1664 г.р., родившаяся от брака Г.С.Д. и Ш.Т.М.

        Также за вступлением в наследство по завещанию обратилась Ф.Е.Д., сестра наследодателя, указав, что наследственное имущество состоит из вклада в банке. Завещательное распоряжение оформлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

        Вместе с этим, наследником Г.С.С., свидетельство получено не было в связи со смертью последней ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 2 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

        Наследственных дел после смерти наследодателя Г.С.С. по сведения предоставленным Нотариальной Палатой Санкт-Петербурга не заводилось.

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1 ст. 1143 ГК РФ).

Таким образом, наследники второй очереди приобретают право наследования только при отсутствии наследников первой очереди.

Как установлено судом, наследником первой очереди после смерти наследодателя Г.С.Д. являлась Г.С.С., которая своевременно обратилась с заявлением об открытии наследства, тем самым реализовав свое право на наследство в порядке п. 1 ст. 1153 ГК РФ.

Таким образом, при наличии на день открытия наследства Г.С.Д. наследника первой очереди в лице Г.С.С., Ф.Е.Д., являясь наследником второй очереди, не обладала правом наследования по закону, в то время как согласно завещательному распоряжению Г.С.Д. завещал ей только вклад в банке, что является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке (п. 1 ст. 1128 ГК РФ/.

Исходя из чего, требования Лопуховой В.П., полагавшей, что она, приняв наследство по завещанию после умершей ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.Д., фактически является наследницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, которая перешла Ф.Е.Д. после смерти ее брата Г.С.Д., опровергаются материалами дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

Вместе с этим разрешая вопрос о наличии права вступления в наследство у истца по встречному иску Козловской М.А., суд приходит к следующим выводам.

Поскольку судом установлен факт принятия Г.С.С. наследства по закону после смерти наследодателя Г.С.Д., следовательно, к ней перешло право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На момент смерти Г.С.С. наследниками первой очереди являлись: Шамонина Т.М. /мать/, Козловская М.А. /дочь/, Козловский А.А. /сын/.

Согласно свидетельству о смерти, Шамонина Т.М., 1931 г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Козловская М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родилась от брака К.А.Э. и К.С.С., актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена Отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

Согласно справки о заключении брака №, выданной архивом отдела ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС добрачной фамилией К.С.С. являлась «Гемп».

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срока, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

        Обращаясь к суду с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства истец Козловская М.А. указала, что после смерти матери Г.С.С. через три месяца они обращались к нотариусу Антроповой, которой были даны разъяснения об отсутствии зарегистрированного права собственности у Г.Д.С. и как следствие у Г.С.С.

        Кроме этого, Козловской М.А. в шести месячный срок после смерти наследодателя Гемп С.С. были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в виде фотоальбома, столовой посуды, фарфорового сервиза и других личных вещей матери, принятии мер к сохранению данного имущества, а также погашению долга наследодателя перед кредитором Т.М.А., что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в рамках допроса данного свидетеля, показания которого судом принимаются как надлежащие доказательства по делу.

        Вместе с этим, поскольку Козловской М.А. до момента ее вызова в Московский районный суд Санкт-Петербурга в 2018 году не было известно о наличии спорной доли, суд полагает возможным, исходя из выше изложенных обстоятельств, восстановить срок для принятия наследства в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

        Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о законности требований встречного искового заявления, требования Лопуховой В.П. не подлежат удовлетворению в полном объеме, как заявленные незаконно и необоснованно.

        Одновременно с Козловской М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 498 рублей 00 копеек, по уплате которой последней была предоставлена отсрочка определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

        Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования Козловской М.А. к Лопуховой В.П., администрации Московского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Восстановить Козловской М.А. срок для принятия наследства в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт<адрес>.

Признать за Козловской М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, выдан № отделом милиции <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>.

В удовлетворении исковых требований Лопуховой В.П. к администрации Московского района Санкт-Петербурга, Козловской М.А., Козловскому А.А. о признании принявшей наследство с признанием права собственности – ОТКАЗАТЬ.

        Взыскать с Козловской М.А. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10 498 рублей 00 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                           А.Ю. Метелкина