Решение по делу № 8Г-8623/2024 [88-12657/2024] от 11.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья      Васильев А.А.                                                                                                                 дело № 88-12657/2024

ГСК      Тахиров Э.Ю.                                                                                    № дела суда 1-й инстанции 2-1070/2023

       Корецкий А.Д. (докл.)                                                                 № дела суда 2-й инстанции 33-17073/2023

              Головнев И.В.                                                                              УИД61RS0025-01-2022-001740-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микро-финансовая компания "КЕШДРАЙВ" к Цой Андрею Юрьевичу, Гладкову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Гладкова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью микро-финансовая компания "КЕШДРАЙВ", Цою Андрею Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным,

по кассационной жалобе Гладкова Владимира Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью микро-финансовая компания "КЕШДРАЙВ" (по тексту- ООО МФК "КЕШДРАЙВ", истец) обратилось с иском к Цою А.Ю., Гладкову В.В., (по тексту – ответчики), в котором просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Цоем А.Ю., взыскать с Цоя А.Ю. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство GAZ NEXT, год выпуска 2017, цвет –белый, определив порядок реализации с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Цоем А.Ю. был заключен договор дистанционного потребительского займа №, в соответствии которым заемщику предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 50 % годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 10 договора займа, заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index. В нарушение условий договора займа Цой А.Ю. не выполняет обязанности по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. По настоящее время указанное требование ответчиком не исполнено. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ    года составляет <данные изъяты>, из которых, <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; <данные изъяты> - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Цой А.Ю. продал вышеуказанное транспортное средство Гладкову В.В., что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2023 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, принял встречное исковое заявление Гладкова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью микро-финансовая компания "КЕШДРАЙВ", Цою А.Ю. о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО12 и общество с ограниченной ответственностью "Донская лизинговая компания", о чем принято определение, занесенное в протокол судебного заседания от 23 октября 2023 года /л.д. 22-23 оборот, том 2/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 декабря 2023 года вышеуказанный судебный акт от 296 декабря 2022 года отменен. По делу принято новое решение, которым первоначальные исковые требования ООО МФК "КЕШДРАЙВ" - удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях Гладкову В.В. - отказано.

Расторгнут договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК ООО МФК "КЕШДРАЙВ" и Цоем А.Ю.

С Цоя А.Ю. в пользу ООО МФК ООО МФК "КЕШДРАЙВ" взысканы сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых, <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; <данные изъяты> - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, а также сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: GAZ NEXT, год выпуска 2017, цвет: белый, VIN номер: №, путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 года кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание, в удовлетворении ходатайства кассатора о приостановлении исполнения судебного постановления отказано.

В кассационной жалобе Гладков В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению кассатора, суды не доли должной оценки тому, что он действовал добросовестно и не должен нести ответственность за недобросовестные действия иных лиц. Полагает, что при заключении совершении сделки он проверил наличие ограничений в отношении спорного транспортного средства на сайтах Госавтоинспекции, УФССП России и Автокод, и убедился в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке транспортного средства. После приобретения им транспортное средство было поставлено его на учет в органах ГИБДД в связи со сменой собственника.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гладков В.В. и его представитель по ордеру ФИО11 настаивают на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "КЕШДРАЙВ" и Цоем А.Ю. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по договору потребительского займа, заемщик обеспечил залогом транспортное средство: GAZ NEXT, год выпуска 2017, цвет: белый, VIN номер: №.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог указанного транспортного средства учтен путем регистрации в реестре уведомлений о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила сумму      в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование суммой займа, <данные изъяты>- неустойка за нарушение срока возврата суммы займ.

При рассмотрении дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество (транспортное средство) перешло в собственность Гладкова В.В., который приобрел его у ФИО12, а последний в этот же день приобрел его у ООО "Донская Лизинговая Компания".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Цой А.Ю. обязательства по договору займа не исполнены, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам, отменил решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права. Принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции первоначальные исковые требования ООО МФК "КЕШДРАЙВ" удовлетворил в заявленном размере, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Гладкова В.В.

Суд апелляционной инстанции установив, что до настоящего времени принятые на себя обязательства по договору займа Цой А.Ю. не исполнил, сумму займа и проценты за пользование им не возвратил, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что при должной степени заботливости и осмотрительности Гладкову В.В. следовало предпринять разумные действия по проверке наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако он соответствующих мер при заключении сделки купли-продажи не принял. Оснований для признания покупателя добросовестным приобретателем суд апелляционной инстанции не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что кассатор действовал добросовестно и не должен нести ответственность за недобросовестные действия иных лиц; при заключении совершении сделки он проверил наличие ограничений в отношении спорного транспортного средства на сайтах Госавтоинспекции, УФССП России и Автокод, и убедился в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке транспортного средства. После приобретения им транспортное средство было поставлено его на учет в органах ГИБДД в связи со сменой собственника, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Так, в силу принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, предусмотренных статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке добросовестности приобретателей движимого имущества следует исходить из того, что они вправе полагаться на данные публичного реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, в уведомлении о возникновении залога наряду со сведениями, предусмотренными частью первой настоящей статьи, указываются сведения, в том числе о залогодателе, залогодержателе - физическом лице; о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

С учетом того, что залогодержатель внес сведения о залоге транспортного средства в нотариальный реестр уведомлений о залоге, Гладков В.В., как покупатель, приобретший заложенное транспортное средство после внесения таких сведений, не был лишен возможности проверить данную информацию. В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что покупатель не является добросовестным, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведены в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладкова Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         И.В. Комбарова

Судьи                                                                       Ж.А. Гордеева

                                                 В.В. Песоцкий