Решение по делу № 2-643/2024 от 10.07.2024

Дело № 2-643/2024

УИД 42RS0036-01-2024-001223-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 6 сентября 2024 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пищинской Н.К., при секретаре Суглобовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем-РА" к Трунилину Геннадию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем-РА" (далее ООО "Тандем-РА") обратилось в суд к Трунилину Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, VIN №, что подтверждается выпиской из электронного № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тандем-РА" (арендодатель) и Трунилиным Г.И. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого истец передал ответчику за плату во временное пользование автомобиль <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 ч. в <адрес> в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Трунилиным Г.И. п.п.1.3, 8.8, 9.11 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №,получил значительные механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (справкой о ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату ДТП: стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость данного автомобиля - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля - <данные изъяты> руб.

Таким образом, с Трунилина Г.И. в пользу истцу подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.)

Расходы на оценку составили <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. - ущерб, <данные изъяты> руб. - расходы по оценке (убытки), <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "Тандем-РА" – Байкалов И.В., действующий на основании доверенности (л.д. 29), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с истцом. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежал ООО "Тандем-РА" по договору о переходе права собственности на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнение обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>». Однако, автомобиль в ОГИБДД зарегистрировать не успели, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Трунилин Г.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Трунилина Г.И. с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен, размер причиненного ущерба не оспаривает (л.д. 222).

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В силу закона, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель Трунилин Г.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение требования разметки 1.3, п.9.11 и п. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Автомобиль <данные изъяты> после столкновения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6 В результате столкновения причинен легкий вред здоровью ФИО7, ФИО6, что подтверждается материалами административного материала № г. в отношении Трунилина Г.И. (л.д. 106-205), в том числе протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 168), справкой о ДТП (л.д. 121-123).

По данному факту постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трунилина Г.И. признан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "Тандем-РА" (Арендодатель) и Трунилиным Г.И. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (л.д. 6-7), по условиям которого арендатору передано во временное возмездное пользование транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, VIN №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, п.1.7 договора аренды).

В силу п.п. 1.3, 2.2.5, 4.1 договора аренды Арендатор обязан застраховать указанный автомобиль в течение суток в страховой компании (полис ОСАГО), а также несет юридическую и материальную ответственность за его сохранность, в том числе риск утраты или поломки автотранспортного средства, несет полную материальную и правовую ответственность за любой вред, причиненный по вине последнего (как умышленно, так и по неосторожности) третьим лицам в связи с использованием транспортного средства (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП согласно договору о переходе права собственности на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежал ООО "Тандем-РА" в связи с исполнением обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 217).

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 122), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 114-121).

Истцом было организовано проведение экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-81), рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб. (с учетом округления), рыночная стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> руб. (с учетом округления) (л.д. 54).

В данном случае рыночная стоимость восстановительного ремонта (<данные изъяты> руб.) больше рыночной стоимости транспортного средства на день происшествия (<данные изъяты> руб.). Следовательно, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля.

В связи с чем суд соглашается с расчетом истца по причиненному ущербу в результате ДТП и приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

Расчет: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Ответчик Трунилина Г.И. в письменном заявлении указал, что с иском согласен, не оспаривал размер ущерба, причиненного в результате ДТП, основанного на выводах экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом (л.д. 222).

В порядке ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возражений по иску лежит на ответчике, между тем, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, а также выводы экспертного заключения, не представил, о проведении судебной экспертизы ответчик не просил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика Трунилина Г.И. в пользу истца в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 13), данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Таким образом, с учетом ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. как расходы на проведение внесудебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости поврежденного автомобиля на дату ДТП, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Также с ответчика Трунилина Г.И. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тандем-РА" к Трунилину Геннадию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Трунилина Геннадия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандем-РА" (ОГРН №, ИНН №) в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать – <данные изъяты> <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий /подпись/ Н.К. Пищинская

Решение суда изготовлено в окончательной форме 9 сентября 2024 г.

Подлинный документ подшит в деле № 2-643/2024 Топкинского городского суда Кемеровской области