Решение по делу № 1-1718/2024 от 30.09.2024

14RS0035-01-2024-015374-12

Дело № 1-1718/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                              21 октября 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Минеевой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой М.В.,

с участием

государственного обвинителя Чегодаевой М.В.,

подсудимого П..,

защитника – адвоката по назначению Собцевой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

П., ___

___

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

П. органами следствия обвиняется в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

П.. в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 22 июля 2024 года, находясь во дворе дома № № по ул. ____, путем свободного доступа, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и не видит его преступных действий, с целью личного незаконного материального обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил, а именно взял рукой с поверхности скамейки сотовый телефон марки «Apple iPhone 13 Pro Мах» на 128 Гб стоимостью 112 000 рублей, со вставленной в него сим-картой, в силиконовом чехле, не представляющие материальной ценности для собственника имущества, принадлежащие Д.., после чего, удерживая при себе указанный сотовый телефон, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в размере 112 000 рублей.

Впоследствии П.., похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебное заседание потерпевшая Д.. не явилась, просит прекратить уголовное дело в отношении П.. в связи с примирением, поскольку она его простила, ущерб ей возмещен в полном объеме, она с ним примирилась, претензий к подсудимому не имеет, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей понятны.

Подсудимый П.. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный ущерб потерпевшей, путем передачи денежных средств, возврата похищенного имущества, примирился с потерпевшей, принес свои извинения, которые потерпевшая приняла, претензий к нему не имеет, осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон будет по нереабилитирующим основаниям.

Защитник поддержал позицию подсудимого о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель считает, что необходимо рассмотреть дело по существу, отказав в ходатайстве потерпевшей.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, обвиняемой в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Суд, обсудив ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимого, выслушав мнения сторон, установил, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей, с потерпевшей примирился, возместил причиненный вред потерпевшей, путем возврата сотового телефона и денежных средств, потерпевшая претензий к нему не имеет, извинения приняла.

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности П.. суд учитывает, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, смягчающие обстоятельства П.., такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, которые характеризуют его с положительной стороны, и указывают на то, что он осознал тяжесть совершенного им преступного деяния, раскаялся, следовательно, не представляет опасности для общества.

Доводы государственного обвинителя в части того, что с учетом степени и характера общественной опасности, необходимо отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, не дает право суду на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

В соответствии с п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Подсудимый принес извинения потерпевшей в личной беседе, вернул похищенное (созвонился с лицом, у которого находилось похищенное, попросил подойти в отдел полиции и выдать, кроме того дополнительно оплатил 2000руб.), в суде указал, что в содеянном искренне раскаялся, более подобных действий не совершит.

Указанные выше обстоятельства установлены судом на основании исследованных материалов дела, заявления потерпевшей, пояснений подсудимого.

Таким образом, П. предпринял меры для компенсации негативных последствий преступления, причиненных потерпевшей Дягилевой Н.Н., при таких обстоятельствах оснований для отказа в прекращении уголовного дела суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ суд

постановил:

Уголовное дело в отношении П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения П.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: документы, DVD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон – считать возвращенными законному владельцу.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату выплатить вознаграждение за счет федерального бюджета, на основании отдельного постановления суда.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд.

В случае обжалования постановления разъяснить П.. право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы П.., он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                           Э.В. Минеева