Решение по делу № 22К-1387/2019 от 26.08.2019

Судья ФИО.Дело № 22к-1387/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Голиней А.Ю.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

несовершеннолетнего обвиняемогоВ.В. в режиме видеоконференц-связи

законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого - Н.А.

адвоката Зейналовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадвоката Б.И., поданную в интересах несовершеннолетнего обвиняемого В.В.,на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 16 августа 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражув отношении

В.В., (...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования несовершеннолетнийВ.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.А., опасного для жизни человека, совершённом в ночь наХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК.

Исполняющий обязанности руководителя следственного отдела по (.....) следственного управленияСледственного комитетаРФ по РК К.А. (далее по тексту и. о. руководителя следственного органа) обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда обвиняемому В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть по 12 октября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого В.В., адвокат Б.И. считает постановление незаконным и необоснованным в виду формального рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования.Указывает, что ещё до возбуждения уголовного дела В.В. была дана явка с повинной, которая впоследствии в присутствии защитника была им подтверждена. Отмечает, что при допросе в качестве подозреваемого подзащитным даны последовательные, признательные показания обо всех обстоятельствах происшествия. В связи с этим, считает несостоятельным вывод суда о том, что В.В. может оказать воздействие на других участников процесса. Находит безосновательным вывод суда о том, что со стороны матери В.В. утрачен контроль над поведением сына, в связи с чем, применение к нему меры пресечения в виде передачи под присмотр родителей невозможно. Заявляет, что представленные материалы дела не содержат достаточных сведений и документов, подтверждающих данный вывод. Более того, учитывая пояснения матери В.В., выразившей готовность предпринять все возможные с ее стороны меры по контролю над поведением сына, по мнению адвоката, у суда имелись все основания для применения к обвиняемому меры пресечения в виде передачи под присмотр родителей. Считает не подтвержденным вывод суда о возможности В.В. скрыться от следствия и суда. Пишет, что В.В. является несовершеннолетним, обучается в МОУ СОШ №, где характеризуется положительно, в том числе, как ученик, не допускающий пропусков занятий, имеет постоянное место жительства и не имеет самостоятельного источника дохода. В заключение просит постановление отменить, избрать в отношении В.В. иную меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобуадвоката Б.И. прокурор ФИО1, принимавший участие в заседании суда первой инстанции, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый В.В., его законный представитель Н.А., адвокат Зейналова А.В. апелляционную жалобу адвоката Б.И. поддержали, прокурорМихайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционнойжалобе,возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.108 УПК РФ к несовершеннолетнему обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, возбужденов отношении В.В.ХХ.ХХ.ХХ.

14 августа 2019 года В.В. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого в присутствии законного представителя и адвоката.

15 августа 2019 годаВ.В. также в присутствии законного представителя и адвоката предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено и. о. руководителя следственного органа в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Судом установлено, что в протоколе задержания В.В. указаны основания и мотивы задержания. Принимая во внимание, что задержание В.В. произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание В.В. суд обоснованно признал законным,соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность В.В. к инкриминируемому преступлению. Причастность обвиняемого к совершению преступления подтверждается явкой с повинной В.В., показаниями потерпевшего Ф.А., свидетелей Т.,С.,актом судебно-медицинского обследования Ф.А.

Судом установлено, что несовершеннолетний В.В. обвиняется в совершении в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, в период исполнения назначенных ему постановлением суда принудительных мер воспитательного воздействия, умышленного тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы и на срок более 03 лет.

Учитывая тяжесть предъявленного В.В. обвиненияв период исполнения назначенных ему постановлением суда принудительных мер воспитательного воздействия, данные о личности обвиняемого, которыйсостоит на учете в ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по (.....),неоднократно рассматривался на заседаниях Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации по поводу совершения противоправных действий,по месту учебы характеризуется нейтрально, суд - вопреки доводам апелляционной жалобы - пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения и возможного назначения наказания в виде лишения свободы скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что В.В. является несовершеннолетним и законный представитель гарантирует его примерное поведение на период следствия и контроль над ним, обоснованно не были признаны в данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обжалуемом постановлении суд мотивировал выводы о невозможности передачи несовершеннолетнего обвиняемого под надзор матери, и оснований не соглашаться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.При этом, в передаче под присмотр матери судом верно отказано с учётом имеющихся в материалах дела сведений о том, что мать -Н.А. не может обеспечить его надлежащее поведение.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания В.В. наиболее строгой меры пресечения, не имеется.

По вышеуказанным основаниям суд так же пришёл к выводу о невозможности применения к В.В. на начальной стадии расследования иной, менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения, и оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что В.В. написана явка с повинной, даны признательные показания обо всех обстоятельствах происшествия, с учётом иных установленных судом данных, не может служить достаточным основанием для отмены обжалованного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что В.В. является несовершеннолетним, обучается в МОУ СОШ №, где характеризуется положительно, в том числе, как ученик, не допускающий пропусков занятий, имеет постоянное место жительства, учитывались судом при принятии решения, однако, эти обстоятельства не были признаны основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и. о. руководителя следственного органа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей по состоянию здоровья судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок, на который судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому В.В., не превышает установленный ч.1 ст.109 УПК РФ в 02 месяца.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства и. о. руководителя следственного органа об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Б.И., поданную в интересах обвиняемого В.В.- без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.