Решение от 29.07.2020 по делу № 12-15/2020 от 30.06.2020

Материал № 12-15/2020 УИД- 14RS0022-01-2020-000201-81

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос. Усть-Нера                              29 июля 2020 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Федоровой В.Н.

при секретаре Ковлековой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора Общества с ограниченной ответственностью «Аргыс-Голд» Воронова А.И. на постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) Жолудева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Аргыс-голд» Воронова А.И.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) Жолудева А.В., директор ООО «Аргыс-голд» Воронов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, директор ООО «Аргыс-голд» Воронов А.И. подал жалобу, в которой просит признать его незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь при этом на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

В судебном заседании представитель директора ООО «Аргыс-голд» Воронова А.И., по доверенности Парфенов С.П. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайством просит дело рассмотреть в их отсутствие, свое мнение по доводам жалобы не выразил.

Заслушав пояснения представителя директора ООО «Аргыс-голд» по доверенности Парфенова С.П., изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в частях 2 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В ст. 22 указанного закона перечислены обязанности пользователя недр.

В соответствии с п. 3 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06 июня 2003 года № 71, пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В подп. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, в том числе мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Согласно ч. 1 ст. 10 приведенного закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 10 указанного закона внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Судом был истребован оригинал дела об административном правонарушении, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление.

Истребованный оригинал дела в адрес суда административным органом не представлен, в связи, с чем суд рассматривает жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, и следует из текста постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, что внеплановая, документарная проверка в отношении ООО «Аргыс-голд»: месторождение россыпного золота руч. Корбоккю, была проведена на основании приказа Управления Росприроднадзора по РС (Я) «О проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица» от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая продолжительность проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО «Аргыс-голд» не выполнены условия пользования недрами лицензии № в части установленных сроков согласования проекта и проведения геологоразведочных работ, представления отчета с подсчетом запасов на государственную экспертизу, разработки и утверждения в установленном порядке технического проекта освоения лицензионного участка, а именно: п.3.1а, п.3.1б, п.3.1в, п.3.1г, п.3.1д, п.33, п.47 (л.д.<данные изъяты>).

ООО «Аргыс-голд» выдана лицензия на пользование недрами ДД.ММ.ГГГГ серии № с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на месторождении руч. <данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

В соответствии с п. 3.2 Устава ООО «Аргыс-голд», основным видом деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Также из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении директора ООО «Аргыс-голд», следует, что рассмотрено дело об административном правонарушении, возбужденное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении директора ООО «Аргыс-голд» Воронова А.И., тогда как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении директора ООО «Аргыс-голд» указан №, и зафиксированы правонарушения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязанностей директора ООО «Аргыс-голд» возложено на Воронова А.И.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях осуществления в ДД.ММ.ГГГГ государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за ДД.ММ.ГГГГ не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только:

а) внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры;

в) внеплановые проверки, проводимые на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Также указанным Постановлением Правительства РФ № установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не указанных в пункте 1 настоящего постановления, проводятся только: а) внеплановые проверки, указанные в пункте 1 настоящего постановления.

Согласно справке представленной ООО «Аргыс-голд» от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела, списочный состав работников указанного Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 130 человек.

В соответствии с приведенными выше нормами в данном случае судом установлено, что административным органом проведена проверка с нарушением законодательства Российской Федерации, а именно в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях осуществления в ДД.ММ.ГГГГ государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) Жолудева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Аргыс-голд» Воронова А.И. является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 7.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>