Решение по делу № 33-15178/2024 от 17.04.2024

Судья: Ошурко В.С. дело № 33-15178/2024 50RS0004-01-2022-003417-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              27 мая 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мизюлина Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-166/2023 по иску ФИО к ФИО о возмещении вреда, о компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО на определение Волоколамского городского суда Московской области от 20 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств в размере 111 097 рублей – возмещение утраченного заработка, 15 642 рубля 50 коп возмещение расходов на лечение, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебные расходы в оплату услуг представителя – 70 000 рублей, 3 600 рублей – затраты на оформление доверенности, возврат госпошлины – 3820 рублей.

    Решением Волоколамского городского суда Московской области от 20 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО в пользу ФИО взысканы компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в оплату услуг представителя – 15 000 рублей, возврат госпошлины – 300 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств 111 097 рублей в возмещение утраченного заработка, 15 642 рублей в возмещение затрат на лечение, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года изменено в части размера компенсации морального вреда, расходов на услуг представителя. Взысканы с ФИО в пользу ФИО компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

26.09.2023 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции в размере 32 500 рублей.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 20 октября 2023 года заявление удовлетворено. С ФИО в пользу ФИО взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 рублей.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе ответчик просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Как указывает ответчик в частной жалобе она не была извещена о дате рассмотрения заявления истца на 20.10.2023 года, указывает, что получила извещение только 22.10.2023 года, что подтверждается копией почтового извещения № ZK-1808 (л.д. 49 том 2).

То есть, на дату вынесения определения (20.10.2023 года) ответчик не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

Частью 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, указав на наличие его надлежащего извещения, что не соответствует действительности.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о дате судебного заседания, когда выносилось решение суда, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем стороны извещены в установленном законном порядке.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 72-78 том 2).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно «Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», утвержденным Решением № 11/23-1 Совета АПМО от 22.10.2014 года: консультация в устной форме должна быть не менее 500 рублей, консультация в письменной форме - не менее 1000 рублей, составление запросов, заявлений – не менее 1000 рублей, составление исковых заявлений – не менее 10000 рублей; за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей в день (с выездом от 7000 руб. до 10000 руб.), за подготовку к ведению дела в суде, за изучением дела и протокола судебного заседания не менее 5000 руб. (с выездом от 7000 до 10000 руб.). За составление апелляционной или кассационной жалобы на приговор и решение, частной жалобы на определение суда, а также жалобы по административному делу, объяснений по протестам и жалобам адвокатом, не участвующим в суде первой инстанции, взимается плата не менее 60 процентов суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции или в административном органе (пп. 11, 16, 17 настоящих рекомендаций). За ведение дела в отношении одного лица в суде второй инстанции адвокатом, участвующим по этому делу в суде первой инстанции взимается плата не менее 50 процентов, а не участвовавшим в суде первой инстанции - не менее 80 процентов за ведение этого дела в суде первой инстанции (пп. 11, 16, 17 настоящих рекомендаций). За подготовку и изучение дела к ведению его в апелляционной и надзорных инстанциях взимается плата не менее 7000 рублей в день.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ФИО договор об оказании юридических услуг №17/04/2023 года.

Согласно п.п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать клиенту комплекс юридических и консультативных услуг за вознаграждение, а именно: правовой анализ и консультация в размере 2500 рублей; подготовка апелляционной жалобы на решение Волоколамского городского суда Московской области №2-166/2023 года в размере 10 000 рублей; представление интересов клиента в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Волоколамского городского суда Московской области №2-166/2023 года в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ст. 2 договора в обязанности исполнителя входит оказание клиенту квалифицированной юридической помощи, оказание содействия подготовке и подаче всех документов по указанным процедурам.

Стоимость услуг по договору составляет 32 500 рублей.

Согласно п. 4.4 оплата услуг по настоящему договору производится клиентом в следующем порядке: 17 апреля 2023 года -12 500 рублей; 24 июля 2023 года -20 000 рублей (л.д. 7-9 том 2).

В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 апреля 2023 года №170423/3 на сумму 12500 рублей от 24 июля 2023 года № 170423/3 на сумму 20 000 рублей, оплаченные истцом (л.д. 5-6 том 2).

Ответчиком не представлено возражений относительно чрезмерности требуемой истцом суммы судебных расходов суде апелляционной инстанции с обоснованием разумного предела понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории рассмотренного спора, и объема процессуальных действий, направленных на защиту интересов доверителя: составление апелляционной жалобы, участие представителя в суде апелляционной инстанции 23.09.2023 года, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 32 500 рублей, учитывая, что стороной ответчика не представлено возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов.

По мнению судьи апелляционной инстанции, объем проделанной представителями истца работы соответствует расценкам, установленных вышеуказанными методическими рекомендациями.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волоколамского городского суда Московской области от 20 октября 2023 года отменить.

Заявление ФИО к ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы в суде апелляционной инстанции в размере 32 500 рублей.

Судья