Решение по делу № 33-3899/2020 от 26.08.2020

Кировский районный суд г.Махачкалы

судья Амиров А.З.

номер дела в суде первой инстанции № 2-118/2020

УИД – 05RS0№-43

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-3899/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Минтемировой З.А. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПНН к МУП «Котельная» о признании незаконной и списании начисленной задолженности за коммунальные услуги и по встречному иску МУП «Котельная» к ПНН о взыскании задолженности за коммунальные услуги по апелляционной жалобе представителя МУП «Котельная» по доверенности Изобакарова Г.Г. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ПНН обратился в суд с иском к МУП «Котельная» о признании незаконной и списании начисленной задолженности за коммунальные услуги горячее водоснабжение и отопление по лицевому счету №. В обоснование иска было указано, что истцу и членам его семьи на основании договора найма служебного помещения №1 от 25 июля 2013 года на период службы истца в органах прокуратуры РД предоставлено во владение и пользование служебное жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 88,0 кв.м., для временного проживания в нем, по адресу: <адрес>

С 11 августа 2017 года истец и члены его семьи зарегистрированы по адресу: г<адрес>, фактически проживают по адресу: <адрес> за которую оплачивают коммунальные и иные услуги. Согласно составленной МУП «Котельная» сверке расчетов на 22 ноября 2019 года задолженность по указанной квартире за отопление и горячее водоснабжение, включая пеню, составляет 152070,19 рублей. Как следует из указанной сверки, ответчиком с ноября 2015 года открыт лицевой счет № на ИАП, задолженность начислялась на указанный счет. Таким образом, задолженность истцу установлена на основании сверки, проведенной по лицевому счету № на ИАП При этом уведомления истцу о наличии у него задолженности по оплате услуг от ответчика не поступали.

Согласно составленному представителями ответчика в присутствии представителя истца акту обследования жилого помещения от 19 ноября 2019 года в результате осмотра установлено, что квартира находится в каркасном состоянии, отопление отсутствует. 21 ноября 2019 года истцом генеральному директору МУП «Котельная» направлено обращение, в котором указано, что в квартире № отсутствует горячее водоснабжение и отопление, поскольку данная квартира без отделки, сантехнического и иного оборудования, необходимого для получения коммунальных услуг, с просьбой не начислять оплату за горячее водоснабжение и отопление указанной квартиры, списать задолженность за данные услуги как начисленную ошибочно. Руководством МУП «Котельная» представителю истца устно сообщено, что возможность для списания задолженности во внесудебном порядке у ответчика отсутствует. Полагал, что начисление оплаты за горячее водоснабжение и отопление является необоснованным и незаконным, поскольку указанная квартира для проживания без капитального ремонта и установки соответствующего сантехнического и иного оборудования не пригодна. Представленное истцу во владение и пользование служебное помещение не соответствует строительным, градостроительным, санитарным, техническим и иным требованиям. Кроме того, основанием для оплаты услуг горячего водоснабжения и отопления является фактическое подключение к соответствующим системам. При этом указанная квартира к сетям отопления и горячего водоснабжения не присоединена, соответствующее оборудование для этого в квартире отсутствует. Какая-либо энергия в предоставленную истцу по договору найма квартиру не поступила и не поступает, в связи с чем, согласно ст.544 ГК РФ отсутствуют основания для ее оплаты. Просил суд признать незаконной и списать начисленную МУП «Котельная» с ноября 2015 года по ноябрь 2019 года задолженность по лицевому счету № в размере 152070 рублей 19 копеек.

МУП «Котельная» обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПНН о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указывая, что МУП эксплуатирует котельную в МКР «Вузовское озеро» на основании поручения администрации г.Махачкалы от 26 октября 2015 года №07-14/115, договора на оперативное управление имуществом между МУП «Котельная» и ООО «Управляющая Компания Эталон-Н». Эксплуатируя эту котельную, заявитель подает отопление и горячее водоснабжение в дом <адрес> ПНН со своей семьей проживает в данном доме, в жилом помещении в квартире № площадью 88,00 кв. м., на основании Договора найма служебного жилого помещения от 25 июля 2013 года. Задолженность за поставленное отопление и горячее водоснабжение за период с ноября 2016 года по декабрь 2019 года включительно составляет 88444 рублей 70 копеек, пеня за отопление и горячую воду составляют 21342 рубля 41 копеек. Просили суд взыскать с ПНН в пользу МУП «Котельная» 113182 рубля 85 копеек, из которых 62159 рублей 57 копеек - за отопление, 26285 рублей 13 копеек - за горячее водоснабжение, 14995 рублей 13 копеек - пеня за несвоевременную оплату задолженности по отоплению, 6347 рублей 28 копеек - пеня за несвоевременную оплату задолженности по горячей воде и 3395 рублей 74 копеек - расходы на оплату госпошлины.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 апреля 2020 года постановлено:

«Исковые требования ПНН к МУП «Котельная» о признании незаконной и списании начисленной задолженности удовлетворить.

Признать незаконной и списать начисленную МУП «Котельная» с ноября 2015г. по ноябрь 2019г. задолженность по лицевому счету № в размере 152 070 (сто пятьдесят две тысячи семьдесят) рублей 19 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления МУП «Котельная» к ПНН о взыскании задолженности за коммунальные услуги – отказать».

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 6 июля 2020 года по данному делу постановлено:

«Исковые требования ПНН к МУП «Котельная» о признании незаконной и списании начисленной задолженности – удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконной и списать начисленную МУП «Котельная» с ноября 2015г. по ноябрь 2019г. задолженность по лицевому счету № в размере 152 070 (сто пятьдесят две тысячи семьдесят) рублей 19 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления МУП «Котельная» к ПНН о взыскании задолженности за коммунальные услуги за отопление, за горячее водоснабжение, пени за несвоевременную оплату задолженности по отоплению, пени за несвоевременную оплату задолженности по горячей воде и расходы на оплату госпошлины – отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе на указанное решение суда представитель МУП «Котельная» по доверенности Изобакаров Г.Г. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, основанным на неверном толковании норм права и подлежащим отмене. По доводам жалобы, вывод суда о том, что квартира, предоставленная ПИН, во временное пользование к сетям отопления и горячего водоснабжения не присоединена, противоречит материалам дела, а именно акту от 10 января 2020 года, составленному в составе комиссии: Госжилинспекции РД, представителем МУП «Котельной» и ПНН Согласно данному акту установлено, что по квартире проведена разводка централизованного отопления, которая подсоединена к стоякам отопления. В квартире проведены стояки холодного и горячего водоснабжения. Указанные обстоятельства подтверждаются также фотографиями, которые были приложены к Акту. Кроме того, в Акте изложено также особое мнение, в котором представитель МУП «Котельная» указал, что стояк по отоплению горячий, квартира отапливается, как и отапливается весь многоквартирный дом в целом. При этом указанный факт никем не был оспорен. Ответчиком не оспорен факт поставки тепловой энергии в его квартиру, как и не оспорено качество самой тепловой энергии. ПНН в адрес МУП «Котельная» с заявлением о перерасчете задолженности согласно показаниям данных прибора учета по горячему водоснабжению не обращался, как и не предоставил никаких данных об установленном приборе учета на горячую воду в спорной квартире, в связи с чем, полагает, что суд неправомерно отказал МУП «Котельная» во взыскании задолженности по горячему водоснабжению.

Вывод суда о том, что лицевой счет был открыт на ИАП, по мнению автора жалобы, также не может служить основанием освобождения от уплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, поскольку указанный фактор носит формальный характер, который в последующем может быть исправлен. Основополагающей информацией в сверке расчетов служит адрес квартиры и ее площадь. Учитывая изложенное, просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования МУП «Котельной» к ПНН о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению удовлетворить полностью, а также взыскать с ПНН в пользу МУП «Котельная» судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПНН, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, указывает, что доводы жалобы не основаны на действующем законодательстве и материалах дела. В частности, в акте обследования от 19 ноября 2019 года, указано, что отсутствует отопление, квартира находится в каркасном состоянии. В акте от 10 января 2020 года также указано, что квартира без отделочно-ремонтных работ (состояние «каркас»). По квартире проведена разводка центрального отопления, которая подсоединена к стоякам отопления, при этом радиаторы отопления не установлены. Так же подведены стояки холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения. Подписав данный акт, юрист МУП оставил запись: «с актом согласен», но после подписания акта нанимателем ПИМ, дописал особое мнение, что квартира подключена к всем коммуникациям, стояк по отоплению горячий и квартира как сам дом отапливается. Таким образом, в обоих актах подтверждено, что речь идет о каркасе без внутриквартирного оборудования, без которого потребление коммунальных ресурсов, использование помещения для проживания невозможны.

Что касается встречного иска ответчика, то ответчиком общая сумма заявленной к взысканию задолженности указана в размере 113182 рубля 85 копеек. Однако простой подсчет указанных в иске сумм показывает, что общая сумма составляет 98187 рублей 72 копеек. При этом к встречному иску приобщен расчет по тому же, что на ИАП лицевому счету, с тем же номером, но уже на ПНН, согласно которому ПНН должен ответчику 88444 рубля. При этом в сверке на ИАП указано количество проживающих 2 человека, а в расчете на ПНН указано 3 человека. При этом отмечает, что ни ПНН, ни члены его семьи, ни одного дня в каркасе не проживали и проживать не могли. Доказательств противного в деле не имеется. Просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица – Прокуратуры РД по доверенности ГМТ также считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку установлено, что ПНН с членами своей семьи проживает по иному адресу: <адрес>. Также установлено, что квартира предоставленная ПНН во временное пользование, к сетям отопления и горячего водоснабжения не присоединена, соответствующее оборудование для потребления горячей воды и отопления в квартире отсутствует, квартира передана без условий проживания и потребления коммунальных услуг. Какая-либо энергия в предоставленную ПНН по договору найма квартиру не поступала и не поступает, в данной квартире он с членами своей семьи не проживает и проживать не может, так как квартира в настоящее время не пригодна для проживания. Просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры <адрес> является прокуратура РД.

ПНН и членам его семьи на основании договора найма служебного помещения №1 от 25 июля 2013 года на период службы в органах прокуратуры РД предоставлено во владение и пользование служебное жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 88,0 кв.м., для временного проживания в нем по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что Муниципальное унитарное предприятие «Котельная», в соответствии с уставом, осуществляет поставку населению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30, ст.ст.154, 157, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 июля 2018 года №30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

На основании подпункта «е» п.4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п.15 приложения № 1 к названным Правилам.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Следовательно, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст.56, 67, 196 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что согласно акту №б/н от 10 января 2020 года по квартире проведена разводка централизованного отопления, которая подсоединена к стоякам отопления, что подтверждается фотографиями, приложенными к акту, при этом стояк по отоплению горячий, квартира отапливается, как и отапливается весь многоквартирный дом в целом.

Удовлетворяя исковые требования ПНН суд указал на то, что квартира, предоставленная во временное пользование истцу, к сетям отопления и горячего водоснабжения не присоединена, соответствующее оборудование для потребления горячей воды и отопления в квартире отсутствует, и квартира находится в каркасном состоянии, что само по себе не может свидетельствовать о неиспользовании системы централизованного отопления, и ПНН не представлены доказательства согласованного демонтажа элементов системы отопления в спорном помещении, соответствия нормативам изоляции стояков трубопровода, перехода на иной вид теплоснабжения помещения в спорный период.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПНН

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности начисления истцу задолженности за несвоевременную оплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению, поскольку материалами дела подтверждается, что квартира к системе горячего водоснабжения не подключена, потому встречные исковые требования МУП в этой части удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу, об отказе в удовлетворении исковых требований ПНН о признании незаконным начисления оплаты за горячее водоснабжение, отопление и списание задолженности, и частичном удовлетворении встречного иска МУП «Котельная».

Кроме того, подлежат взысканию с ПНН в пользу МУП «Котельная» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2515 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 апреля 2020 года и дополнительное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 6 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПНН к МУП «Котельная» о признании незаконной и списании начисленной задолженности за коммунальные услуги с ноября 2015 года по ноябрь 2019 года по лицевому счету № в размере 152070 рублей 19 копеек – отказать.

Встречный иск МУП «Котельная» удовлетворить частично.

Взыскать с ПНН в пользу МУП «Котельная» 62159 (шестьдесят две тысяча сто пятьдесят девять) рублей 57 копеек – за отопление; 14995 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 13 копеек – пеню за несвоевременную оплату задолженности по отоплению; 2 515 (две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 79 669 (семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска МУП «Котельная» - отказать.

Председательствующий:

Судьи: