Решение по делу № 2-47/2015 (2-1315/2014;) от 20.10.2014

<данные изъяты>

Дело № 2-47/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 31 марта 2015 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Макуровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркина Александра Константиновича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федовское» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на трактора, объект недвижимого имущества,

установил:

Чуркин Александр Константинович обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федовское» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУСП «Федовское» Минобороны России), просит признать за ним право собственности на трактора колёсные: <данные изъяты>. Мотивирует тем, что является кредитором второй очереди ФГУСП «Федовское» Минобороны России по выплате заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО74 письменно предложил ему принять часть имущества должника в счет погашения требований, на что он ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ ему и еще троим гражданам, также являющихся кредиторами второй очереди, конкурсным управляющим было направлено письменное уведомление о принятии не ликвидного (не реализованного) имущества. ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано ему по акту приема-передачи, кредиторы второй очереди ФИО6. ФИО7 и ФИО8 отказались принимать имущество, о чем указали в акте. В акте содержится информация, необходимая для идентификации передаваемой техники. Полагает, что совершена законная сделка об отчуждении имущества от ФГУСП «Федовское» Минобороны России в его пользу. В связи с изложенным, для оформления документов, продажи, утилизации, просит признать за ним право собственности на вышеперечисленные трактора.

В дополнении к исковому заявлению, Чуркин А.К. указывает, что задолженность ФГУСП «Федовское» Минобороны России перед ним по заработной плате составляет <данные изъяты>. Конкурсный управляющий не смог реализовать технику, указанную в акте, поэтому он согласился принять её в счет погашения долга в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела Чуркин А.К. увеличил исковые требования, в дополнение к исковым требованиям о признании права собственности на трактора, просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества «<данные изъяты>». Мотивирует тем, что по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ему был передан указанный объект недвижимого имущества, фактически представляющий собой кирпичное одноэтажное здание размером <данные изъяты>. Здание более 30 лет использовалось как кладовая, инженерных коммуникаций не имеет, находится не в черте населенного пункта (т. 1, л.д. 117).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» (далее – ООО «СХО «Плесецк Агро»), Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кена», ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО2 М.И., ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО2 С.Н., ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64

Истец Чуркин А.К. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснял, что трактора, переданные ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являются некомплектными, в связи с чем, не были реализованы в ходе конкурсного производства, являются неликвидным имуществом. Кроме того, на тракторы не имеется документов, в связи с чем, в регистрации тракторов в инспекции Гостехнадзора по <адрес> ему было отказано. В суд с иском о признании права собственности на восемь единиц тракторов он обратился в связи с тем, чтобы впоследствии передать часть из них другим кредиторам второй очереди.

Представитель ответчика ФГУСП «Федовское» Минобороны России ФИО75 действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 111), а также как представитель третьего лица ООО «СХО «Плесецк Агро» (т. 1, л.д. 229), в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Чуркина А.К., полагает, что право собственности истца на трактора и объект недвижимого имущества не возникло. Пояснил, что отсутствует договор о переходе права собственности, в акте не указано о том, каким образом производится оплата либо в счет чего передается имущество. Доверенность, выданная Чуркину А.К. конкурсным управляющим на регистрацию тракторов, была отозвана. Остальные кредиторы второй очереди также ожидают погашения задолженности, что возможно сделать за счет реализации имущества, на которое претендует истец. В адрес истца направлено требование о возврате тракторов <данные изъяты>, которое Чуркиным А.К. не исполнено, тракторы не возвращены. В результате состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ торгов, трактора были приобретены ООО «Агрокомплекс Кена», однако действия по выкупу техники не были произведены.

Третьи лица ФИО35, ФИО2 ФИО83 ФИО46 ФИО45, ФИО10, ФИО23, ФИО43, ФИО65 с исковыми требованиями Чуркина А.К. не согласны. Пояснили, что получали предложение конкурсного управляющего ФГУСП «Федовское» Минобороны России о принятии имущества в счет погашения задолженности по заработной плате, однако ответа не давали.

Третье лицо ФИО46 пояснил, что в 2011 году приобрел по договору купли-продажи один из тракторов <данные изъяты> на который претендует Чуркин А.К., уплатил за него денежные средства.

Конкурсный управляющий ФГУСП «Федовское» ФИО3 П.И., представители третьих лиц Государственной инспекции <адрес>, ООО «Агрокомплекс Кена», третьи лица ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО2 С.Н., ФИО48, ФИО16, ФИО20, ФИО64, ФИО54, ФИО12, ФИО33, ФИО17, ФИО63, ФИО58, ФИО60, ФИО18, ФИО50, ФИО31, ФИО49, ФИО32, ФИО9, ФИО52, ФИО57, ФИО55, ФИО25, ФИО40, ФИО42, ФИО27, ФИО39, ФИО38, ФИО61, ФИО14, ФИО62, ФИО59, ФИО47, ФИО21, ФИО44, ФИО15, ФИО56, ФИО30, ФИО24, ФИО22, ФИО19, ФИО13, ФИО36, ФИО23, ФИО41, ФИО11, ФИО10, ФИО53, ФИО37, ФИО29, ФИО26, ФИО34, ФИО28 в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, конкурсного управляющего ФИО84 и третьих лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФГУСП «Федовское» Минобороны России является действующим юридическим лицом, находится в стадии ликвидации, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО85 (т. 1 л.д. 29-33, т. 2, л.д. 95-97).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, подлежащие удовлетворению в составе текущих платежей, относятся к требованиям второй очереди.

Истец Чуркин А.К. является кредитором второй очереди ФГУСП «Федовское» Минобороны России по требованиям об оплате труда (т. 1, л.д. 43-79).

Как следует из реестра требований кредиторов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, размер требований Чуркина А.К. составляет <данные изъяты> (т. 1, л.д. 50, 56, 187).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУСП «Федовское» Минобороны России в лице конкурсного управляющего ФИО66 передало имущество, сформированное в ходе производства по делу о банкротстве и составляющее конкурсную массу должника, на ответственное хранение ООО «СХО «Плесецк Агро» (т. 1, л.д. 81-86).

Из Перечня имущества должника и акта приема-передачи этого имущества следует, что трактора <данные изъяты>, также были переданы на ответственное хранение ООО «СХО «Плесецк Агро».

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом установлено, следует из дела, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФГУСП «Федовское» Минобороны России ФИО76., в связи с не реализацией имущества должника, направил конкурсным кредиторам второй очереди согласно реестру требований кредиторов, письменное предложение о принятии имущества должника в счет погашения требований кредиторов: <данные изъяты> на ходу; склад газа инв. № №, пригоден для использования (т. 1, л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий ФГУСП «Федовское» Минобороны России ФИО77 направил кредиторам второй очереди Чуркину Р.А., ФИО1, ФИО6 и ФИО7, давшим согласие принять указанное нереализованное имущество, а также директору ООО «СХО «Плесецк Агро» ФИО78 уведомление о передаче имущества.

Согласно этого уведомления, директору ООО «СХО «Плесецк Агро» ФИО79 ответственному за сохранность имущества ФГУСП «Федовское» Минобороны России, надлежит в срок семи рабочих дней с момента получения уведомления передать по акту, а Чуркину А.К., ФИО8, ФИО6 и ФИО7 принять по акту перечисленное имущество (т. 1, л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи имущества, согласно которого ФГУСП «Федовское» Минобороны России в лице конкурсного управляющего ФИО80 в рамках дела о банкротстве № № передало в счет погашения требований к должнику кредиторам второй очереди ФИО8, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 имущество: <данные изъяты>; склад газа инв. № №

В акте указана рыночная стоимость имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (оценка ООО «<данные изъяты>»), в том числе: <данные изъяты>. Стоимость склада газа № в акте не указана.

Из акта следует, что ФИО8, ФИО6 и ФИО7 отказались от принятия имущества, без указания причин.

Акт подписан конкурсным управляющим ФИО81 и Чуркиным А.К., заверен печатью ФГУСП «Федовское» Минобороны России, однако не содержит подписи представителя ответственного хранителя имущества должника – ООО «СХО «Плесецк Агро» (т. 1, л.д. 10).

Сведений о размере задолженности ФГУСП «Федовское» Минобороны России перед каждым из кредиторов, о передаче документов на трактора и склад газа, в акте не содержится.

Из материалов дела следует, что фактически у Чуркина А.К. находятся трактора <данные изъяты> сведений о том, принимались ли фактически Чуркиным А.К. остальные тракторы, указанные в акте, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Из ответа конкурсного управляющего ФИО82 на запрос суда следует, что подробности передачи имущества ему не известны. Доверенность на регистрацию техники у Чуркина А.К. была отозвана (т. 1, л.д. 41).

Из ответа руководителя территориального отдела – главного государственного инженера-инспектора <адрес> ФИО67 следует, что вся техника ФГУСП «Федовское» Минобороны России была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в том числе трактор <данные изъяты>, заводской № отсутствует – были сняты с регистрации в связи со списанием (утилизацией) (т. 1, л.д. 37, 39).

На технику, снятую с учета для реализации, в том числе спорные тракторы, Инспекцией <адрес> выданы паспорта самоходной машины, которые находятся у ответственного хранителя имущества должника ООО «СХО «Плесецк Агро» (т. 1, л.д. 87-110).

В силу ч. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Частью 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ч. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Суду не представлено доказательств того, что при передаче имущества должника ФГУСП «Федовское» Минобороны России в погашение требований кредиторов второй очереди ФИО8, Чуркина А.К., ФИО6 и ФИО7, были выполнены требования статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о заключении соглашения об отступном, согласованного с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

По общему правилу, имущество должника может быть передано кредиторам в качестве отступного только после проведения строго установленной процедуры нескольких последовательных торгов, и только в случае, если все эти торги не состоятся (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Передача имущества должника по акту одному из кредиторов второй очереди, с учетом общего их числа, указанных в реестре требований кредиторов (75 лиц) нарушает принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, соблюдение которого является в соответствии с абз. 3 ч. 8 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием при погашении требований кредиторов предоставлением отступного.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенных торгов, имущество должника ФГУСП «Федовское» Минобороны России не было продано.

Как установлено судом, Чуркин А.К. фактически принял во владение только тракторы <данные изъяты> года выпуска, без заводского номера, сняты с регистрационного учета в связи с утилизацией.

<данные изъяты>, находится во владении и пользовании ФИО46, являющегося кредитором второй очереди, трактор был приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей.

Поскольку установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядок передачи имущества кредиторам второй очереди не был соблюден, все имущество, указанное в акте, истцу фактически не было передано, оснований для удовлетворения исковых требований Чуркина А.К. суд не усматривает.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что стоимость имущества, указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ многократно превышает размер кредиторской задолженности ФГУСП «Федовское» Минобороны перед Чуркиным А.К., что приведет к неосновательному обогащению истца в случае удовлетворения иска.

Доводы Чуркина А.К. о том, что часть спорного имущества он намерен передать другим кредиторам второй очереди, ничем не подтверждены, доказательств наличия у истца полномочий по истребованию имущества в счет погашения кредиторской задолженности других кредиторов, истцом не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении иска Чуркина А.К. к ФГУСП «Федовское» Минобороны России надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чуркина Александра Константиновича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федовское» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на трактора колёсные: <данные изъяты>; объект недвижимого имущества «<данные изъяты>» инвентарный номер № – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>