Решение по делу № 8Г-14480/2024 [88-15547/2024] от 06.06.2024

60RS0001-01-2023-001079-77

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15547/2024

№ 2-2049/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         7 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-2049/2023 по иску Крахмального Антона Николаевича к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»), филиалу «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, территориальному отделу «Псковский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконными решений, признании права на жилищную субсидию и обязании произвести расчёт её размера исходя из норматива общей площади жилого помещения в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Псковского городского суда Псковской области от      5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крахмальный А.Н. обратился в суд с иском к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, начальнику Территориального отдела «Псковский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации, руководителю ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными решений, признании за истцом права на жилищную субсидию и расчёта её размера, исходя из норматива общей площади жилого помещения, обязании произвести перерасчёт размера жилищной субсидии.

Определением Псковского городского суда Псковской области от              4 апреля 2023 г. суд перешёл к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

К участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены филиал «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации.

В обоснование исковых требований Крахмальным А.Н. указано, что решением Территориального отдела «Псковский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» в его учётное дело на основании выписки из ЕГРН от 8 августа 2022 г., согласно которой за истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение общей площадью 33,00 кв. м по адресу: <адрес>, были внесены изменения, которые послужили основанием для принятия филиалом «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» 21 октября 2022 г. решения о предоставлении жилищной субсидии, в соответствии с которым норматив общей площади жилого помещения был уменьшен на 33 кв. м (с 72 кв. м до 39 кв. м).

28 ноября 2022 г. Территориальным отделом «Псковский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации принято решение №60-15/2022/53 о снятии с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях Крахмального А.Н., его супруги ФИО11, и <данные изъяты> детей ФИО9 и ФИО10., в связи с перечислением на банковский счёт жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения в размере 8 458 788 руб. вместо 15 616 224 руб.

По мнению истца, территориальный отдел «Псковский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс», имея основания для обоснованного предположения о принадлежности спорного дома к садовому дому с учётом категории земель (сельскохозяйственного назначения) и вида разрешённого использования земельного участка (для коллективного садоводства), не предпринял всех возможных действий, направленных на установление действительного статуса строения, не запросил сведения о наличии возможности строительства жилого дома на данном участке.

Полагая, что при расчёте жилищной субсидии, подлежащей выплате на состав семьи из четырёх человек, норматив общей площади жилого помещения ответчиком - филиалом «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации был необоснованно уменьшен ввиду наличия в собственности истца дома, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования - для коллективного садоводства, Крахмальный А.Н. просил удовлетворить его иск, а именно:

- признать незаконным решение Территориального отдела «Псковский» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации от 1 сентября 2022 г. №60-65/2022/16 о внесении изменений в учётные данные,

- признать незаконным решение филиала «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №03-28/683 в части уменьшения норматива общей площади жилого помещения при определении размера жилищной субсидии, подлежащей выплате истцу,

- признать незаконным решение Территориального отдела «Псковский» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации от 28 ноября 2022 г. №60-15/2022/53 о снятии с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях истца, его супруги ФИО5, <данные изъяты> детей ФИО12. и ФИО13

- признать за истцом право на жилищную субсидию с учётом расчёта её размера исходя из норматива общей площади жилого помещения,

- обязать ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в течение месяца со дня вступления решения суда в силу произвести перерасчёт размера жилищной субсидии, подлежащей выплате истцу, без учёта общей площади нежилого садового дома в размере 33,00 кв.м, расположенного по адресу: адресу: <адрес>.

Кроме того, истец просил взыскать с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации понесённые им судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от                 5 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от              12 марта 2024 г., исковые требования Крахмального А.Н. удовлетворены.

Признаны незаконными решения территориального отдела «Псковский» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации от 1 сентября 2022 г. №60-65/2022/16 о внесении изменений в учётные данные Крахмального А.Н.; решение филиала «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №03-28/683 в части уменьшения норматива общей площади жилого помещения при определении размера жилищной субсидии, подлежащей выплате Крахмальному А.Н., решение территориального отдела «Псковский» ФГАУ «Центральное управление - жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации от 28 ноября 2022 г. №60-15/2022/53 о снятии с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях Крахмального А.Н. с членами семьи.

За Крахмальным А.Н. признано право на жилищную субсидию, исходя из норматива общей площади жилого помещения. На филиал «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в силу произвести перерасчёт размера жилищной субсидии, подлежащей выплате Крахмальному А.Н., без учёта общей площади нежилого садового дома в размере 33,00 кв.м, расположенного по адресу: адресу: <адрес>

С ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Крахмального А.Н. взысканы судебные расходы в размере 37 300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно,                     11 июня 2024 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что                          Крахмальный А.Н. приказом командира войсковой части от 11 ноября 2021 г. №201 уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья; продолжительность военной службы в календарном исчислении составляет 23 г. 6 месяцев 13 дней, в льготном исчислении - 33 г. 4 месяца.

29 ноября 2019 г. решением начальника территориального отдела «Псковский» ФГКУ «Западрегионжилье» №60-13/2019-138 (в настоящее время филиал «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс») Крахмальный А.Н. и члены его семьи приняты на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Решением территориального отдела «Псковский» филиала «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации от                            1 сентября 2022 г. №60-65/2022/16 в учётные данные Крахмального А.Н. на основании выписки из ЕГРН от 18 августа 2022 г. № КУВИ-001/2022/142315726 внесены изменения. Крахмальный А.Н. включён в единый реестр военнослужащих, принятых на учёт нуждающихся в жилых помещениях, с указанием: дата принятия - 17 июля 2019 г.; состав семьи - 4 чел., форма жилищного обеспечения - жилищная субсидия; норматив общей площади жилого помещения - 39 кв.м.

Как следует из указанной выписки из ЕГРН, за истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение общей площадью 33 кв. м по адресу: <адрес>.

Решением филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от                       21 октября 2022 г. №03-28/683 Крахмальному А.Н. предоставлена жилищная субсидия в размере 8 458 788 руб., размер которой определён с учётом принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения площадью 33 кв.м, вследствие чего норматив общей площади жилого помещения составил 39 кв. м.

28 ноября 2022 г. территориальным отделом «Псковский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» принято решение №60-15/2022/53 о снятии с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях                          Крахмального А.Н., его супруги ФИО5, и несовершеннолетних детей в связи с перечислением на банковский счёт жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения в размере 8 458 788 руб.

6 декабря 2022 г. Крахмальный А.Н. обратился в ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о перерасчёте жилищной субсидии, подлежащей выплате, без учёта общей площади садового дома в размере 33 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и произвести доплату жилищной субсидии в размере 7 157 436 руб.

В обоснование своего ходатайства Крахмальный А.Н. предоставил решение администрации Псковского района от 30 сентября 2022 г. №10-ЖДСД/22, согласно которому вышеуказанный жилой дом признан садовым домом, а также выписку из Единого государственного реестра недвижимости, в котором назначение объекта недвижимости указано как нежилое, а наименование - садовый дом (т. 1, л.д. 15 - 19).

На указанное заявление Крахмальному А.Н. ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации дан ответ, из которого усматривается, что поскольку документы о признании жилого дома садовым домом поступили после перечисления жилищной субсидии, оснований для его удовлетворения не имеется.

Принимая оспариваемые решения, ответчик исходил из того, что на момент их издания истец согласно полученным из ЕГРН сведениям с               5 ноября 2014 г. обладал правом собственности на жилой дом площадью                          33 кв.м по адресу: <адрес>, учёл данное обстоятельство при определении размера субсидии, уменьшив норматив общей площади жилого помещения до 39 кв.м.

Не соглашаясь с таким обоснованием, истец предоставил решение администрации Псковского района №10-ЖДСД/22 от 30 сентября 2022 г., согласно которому жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признан садовым домом.

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, из которого усматривается, что указанный выше объект недвижимости, 2004 г. постройки, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования - для коллективного садоводства, зарегистрирован как садовый дом.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр строительства и экспертиз» от 22 июня 2023 г., проведённого в ходе судебного разбирательства, спорное строение, расположенное по адресу: <адрес>, является садовым домом в соответствии с определением понятия «садовый дом» согласно положениям Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Техническое состояние садового дома соответствует требованиям, которым должен отвечать садовый дом согласно части 2 статьи 5, статьям 7, 8 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Факт переделки (перепланировки) строения из жилого в нежилое, отсутствует. Площадь строения (садового дома) составляет по результатам замера                            26,6 кв.м. Строение (садовый дом) является непригодным для постоянного (круглогодичного) проживания.

Как следует из экспертного исследования, спорное строение является зданием сезонного использования (садовым домом), предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании. Строение не является жилым в соответствии с определениями понятия «жилой дом», установленными пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует, что Крахмальный А.Н. с             29 ноября 2019 г. учитывался уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, в решении территориального отдела «Псковский» от 28 февраля 2020 г. о внесении изменений в учётные данные указана норма предоставления жилого помещения 72-81 кв.м, то есть без учёта наличия в собственности Крахмального А.Н. или членов его семьи другого жилого помещения (т. 1, л.д. 75, 88, 100-105).

Кроме того, установлено, что Крахмальный А.Н. обеспечен служебным жилым помещением как не имеющий жилого помещения по месту службы. На основании договора найма служебного жилого помещения от                           24 декабря 2010 г. истец занимает квартиру по адресу: <адрес>, где с указанного времени зарегистрирован с членами своей семьи.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью первой статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее Федеральный закон «О статусе военнослужащих»), Порядком предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утверждённым Приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2014 г. № 510 (далее - Порядок №510), Правилами расчёта субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. №76 (далее - Правила № 76), исходил из того, что при решении вопроса, связанного с реализацией Крахмальным А.Н. как военнослужащим своих жилищным прав, уполномоченными органами военного ведомства не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом отсутствии у истца в собственности жилого помещения для постоянного проживания, поскольку дом по адресу: <адрес>, является садовым домом, в связи с чем истцу не в полном объёме выплачена субсидия, и оснований для снятия истца и членов его семьи с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях не имелось.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на положения пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1                     «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьи 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности и характера рассматриваемого спора, объёма проделанной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 17 000 руб., на общую сумму 37 300 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указал, что, несмотря на приобретение Крахмальным А.Н. в 2014 г. жилого дома, находящегося в садоводческом товариществе на землях сельскохозяйственного назначения с категорией земель «для ведения коллективного садоводства», расцениваемого им как садовый дом, закон позволял привести правовой статус находящегося у истца в собственности объекта недвижимости в соответствие с его действительным назначением и характеристиками, данный объект не мог учитываться в целях обеспечения жилым помещениям по установленным нормативам.

Принимая во внимание, что ФГАУ «Росжилкомплекс» в силу Приказа Министра Обороны Российской Федерации от 29 декабря 2020 г. №742 является специализированной организацией, осуществляющей полномочия Министерства обороны Российской Федерации в сфере социальной защиты военнослужащих, гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в части реализации их жилищных прав, а при решении вопроса об обеспечении жилым помещением по смыслу закона должны учитываться фактические обстоятельства, влияющие на принятие соответствующего решения, в рассматриваемом случае уполномоченному органу с учётом характера имеющихся в его распоряжений сведений следовало принять меры к выяснению обстоятельств действительного обеспечения истца жилым помещением в целях реализации его жилищных прав, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих», что не было сделано.

Доводы кассационной жалобы ответчика о намеренном ухудшении истцом своих жилищных условий отклоняются как необоснованные.

Положения статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривают, что в условиях постановки гражданина на учёт в качестве нуждающегося в жилых помещениях до вступления в силу Федерального закона № 217-ФЗ, наличие у него в собственности расположенного на садовом земельном участке здания, строения, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу этого Федерального закона с указанием «жилое», «жилое строение», не может являться основанием для включения их общей площади при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения в безусловном порядке.

В других случаях гражданин не лишён возможности привести правовой статус такого помещения в соответствие с действительным назначением такого объекта недвижимости с учётом действующего законодательства в целях реализации своих жилищных прав и определения действительного уровня обеспеченности его жилым помещением.

Истец предпринял такие действия, по результатам рассмотрения заявления Крахмального А.Н. администрацией Псковского района                            30 сентября 2022 г. принято решение №10-ЖДСД/11, которым жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признан садовым домом.

Обоснованность действий Крахмального А.Н. применительно к правилам, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, в целях установления отсутствия злоупотребления правом с его стороны проверена судом первой инстанции, который для установления обстоятельств, имеющих правовое значение, назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Оснований для вывода о том, что истец намеренно ухудшил свои жилищные условия, суды не установили, фактические обстоятельства, связанные с обеспеченностью Крахмального А.Н. жилым помещением, не изменились, истцом были совершены лишь действия, направленные на приведение правового статуса объекта недвижимости, правами на который он обладает, в соответствие с его действительным назначением, что не могло быть расценено как злоупотребление правом.

Довод кассационной жалобы ответчика о предоставлении Крахмальным А.Н. документа о статусе дома как садового дома после принятия оспариваемых решений и об отсутствии у уполномоченного органа обязанности по урегулированию спорного вопроса отклоняются, поскольку данное обстоятельство не могло ограничивать права истца на получение жилищной субсидии исходя из состава семьи и фактической нуждаемости в жилом помещении.

При разрешении доводов кассационной жалобы о правомерности действий по снятию Крахмального А.Н. с учёта нуждающихся в жилых помещениях, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Ссылка ответчика на несоразмерное взыскание судом первой инстанции судебных расходов несостоятельна.

Несение расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение строительно-технической экспертизы подтверждается материалами дела, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком суду не представлено, положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены в полном объёме.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи