Решение по делу № 2-8629/2019 от 13.09.2019

№ 2-8629/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к АО «СК «СОГАЗ» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «СК «СОГАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 19 декабря 2017 года в районе Х произошло ДТП, с участием его автомобиля Toyota Fun Cargo, государственный регистрационный номер У, автомобиля Лада Самара 211440, государственный регистрационный знак У, Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер У, Mercedes Benz, государственный регистрационный знак У. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Mercedes Benz, государственный регистрационный знак У. По данному ДТП была произведена страховая выплата в размере 15276, 5 рубля, однако, стоимость восстановительного ремонта составила 95120, 6 рубля. Считая, что размер выплаты занижен, он направил претензию с требованием доплатить страховое возмещение, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 165136, 5 рубля, неустойку в размере 50000 рубля за период с 26 января 2018 года по 15 мая 2019 года, неустойку с 16 мая 2019 года по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца А3, действующий на основании доверенности от 12 июля 2016 года, от исковых требований отказался, указывая на добровольное исполнение требований истца ответчиком.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2019 года отказ от иска судом не принят.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда отзыв на иск, в котором иск в части страхового возмещения не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2017 года в 10 часов в районе Х А6, управляя автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак У, не соблюдал при движении необходимую дистанцию до движущегося впереди ТС, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Fun Cargo, государственный регистрационный номер У, принадлежащим истцу и под его управлением, автомобилем Лада Самара 211440, государственный регистрационный знак У, принадлежащим А7 и под его управлением, Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер У, принадлежащим А8 под управлением А9, что подтверждается справкой о ДТП от 19 декабря 2017 года, постановлением об административном правонарушении от 20 декабря 2017 года в отношении А6, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, иными материалами дела.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба, что подтверждается справкой о ДТП от 19 декабря 2017 года, актом осмотра ТС У от 28 декабря 2017 года.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «Закон об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам ч.1 ст. 14. 1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец вручил ответчику 28 декабря 2017 года заявление о страховом возмещении, в связи с чем, после осмотра ТС, заявленное событие признано страховым случаем, что подтверждается Актом о страховом случае от 19 февраля 2018 года.

Согласно платежному поручению У от 21 февраля 2018 года ответчик, после проведения оценки ущерба, произвел страховую выплату в размере 15276, 5 рубля.

В тоже время, из заключения эксперта ООО «Аварком-Сибирь» У от 21 февраля 2019 года, следует, что стоимость ущерба, с учетом износа, составила 208000 рублей, доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля - 221540 рублей, стоимость годных остатков – 41127 рублей

Как следует из материалов дела, истец 20 марта 2019 года вновь обратился к ответчику с заявлением о пересмотре суммы выплаты, однако, АО «СОГАЗ» ответило отказом, указав, что в соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; при этом ранее по договору ОСАГО № ЕЕЕ 1003153428 уже производилась страховая выплата по случаю полной гибели ТС Toyota Fun Cargo, государственный регистрационный номер р364рх24, в результате ДТП от 6 июля 2017 года, в связи с чем у СК отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 6 июля 2017 года, Актом о страховом случае от 20 июля 2017 года и не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.а ч.2 ст. 5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Положениями п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, (далее «Правила страхования») предусмотрено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования

В соответствии с п. 1.16 Правил страхования в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Согласно п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, в этом случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из правовой позиции изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

По правилам п. 6.1 Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к вводу о том, что прекращение договора ОСАГО – это односторонний акт, не связанный с волеизъявлением сторон данного договора, действие его прекращается в силу требований Закона об ОСАГО.

При рассмотрении данного спора, юридически значимым обстоятельством является наступление события – гибель, утрата ТС, указанного в п. 1.13 Правил страхования.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что 6 июля 2017 года произошло ДТП в районе Х с участием истца, управлявшим автомобилем Toyota Fun Cargo, государственный регистрационный номер У в результате которого наступила полная гибель автомобиля и произведена страховая выплата в полном объеме, что не отрицал представитель истца в ходе судебного разбирательства, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о несогласии истца с размером страхового возмещения в размере стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что А2 фактически согласился с тем, что договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие.

Таким образом, исходя из того, что на день ДТП - 19 декабря 2017 года новый договор ОСАГО истцом заключен не был, а договор № У досрочно прекратил свое действие независимо от воли сторон, гражданская ответственность А2 на момент второго ДТП застрахована не была, в связи с чем у него не возникло право на обращение к ответчику с требованием о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком истцу не сообщено о прекращении договора после первого ДТП, страховой компанией была произведена частичная страховая выплата, а впоследствии исполнено заочное решение суда, что свидетельствует о том, что договор страхования не прекращен, суд не принимает во внимание, поскольку они, в данном случае, не имеют правового значения, т.к. договор прекращен в силу закона. При этом суд учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного обогащения и заявлением о повороте исполнения решения.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения судом отказано, производные от этого требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований А2 к АО «СК «СОГАЗ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья