Решение по делу № 2-2273/2015 от 19.05.2015

Дело № 2- 2273/2015 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2015 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Щербаковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Д» к ООО «Р», Шачневу С.А. о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что zz сентября 20zz года М. районным судом г. К. по исковому заявлению ООО «Д» к ООО «Р» и Щачневу А.С. было вынесено решение о взыскании солидарно суммы долга. В рамках рассматриваемого гражданского дела zz июля 20zz года судом было вынесено определение об обеспечении исковых требований путем наложения ареста на имущество Шачнева А.С. и ООО «Р». Указанное определение было направлено ответчикам по адресам их регистрации.

zz сентября 20zz года судебным приставом-исполнителем ОСП М. района г. К. Р.К.В. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных и иных действий в отношении автомобилей ООО «Р» З. и М. Данное постановление было вынесено в связи с полученным ответом ГИБДД ТС МВД РФ в электронном виде № x от zz.08.20zz года о регистрации за ООО «Р» (ИНН x) транспортных средств. zz сентября 20zz года судебным приставом-исполнителем в электронном виде было получено уведомление от МВД РФ (ГИБДД) о полном исполнении вынесенного постановления. Постановление также было направлено должнику ООО «Р» по адресу регистрации.

zz ноября 20zzгода судебным приставом-исполнителем ОСП М. района г. К. Д.А.С. в рамках исполнительною производства но исполнению вступившего в законную силу решения М. районного суда г. К. от zz.09.20zz г. в электронном виде был получен ответ МВД РФ (ГИБДД) о зарегистрированных транспортных средствах за должником ООО «Р»: З. и М. zz марта 20zz года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете в совершении регистрационных действиях в отношении указанных автотранспортных средств.

Однако, согласно уведомлению от zz.03.20zz года, данное постановление исполнено частично - постановление в отношении автомобиля М. не исполнено. zz марта 20zz года судебным приставом-исполнителем ОСП М. района г. К. В.К.В. в рамках имеющегося исполнительного производства был получен ответ от ГИБДД ГС МВД РФ № x, согласно которому автомобиль М. с zz января 20zz года зарегистрирован на Шачнева С.А.

Данные обстоятельства свидетельствуют о полном нарушении ответчиками ООО «Р» и Шачневым С.А. требования законодательства РФ об исполнительном производстве в части запрета на совершение регистрационных и иных действий с автомобилем, в отношении которого такой запрет установлен. С учетом действующего законодательства РФ, сделка между ООО «Р» и Шачневым С.А. по отчуждению автомобиля М. является ничтожной. Ничтожность сделки подтверждается тем, что ответчику ООО «Р», директором которой является Ш.А.С., отец ответчика Ш.С.А., зарегистрированного по адресу проживания Ш.А.С. и официальной регистрации ответчика ООО «Р», на момент совершения сделки были известны имеющиеся ограничения по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля М., которые наложены судебным актом и постановлением судебного пристава-исполнителя. Судебный акт и постановление судебного пристава-исполнителя подлежат обязательному исполнению в силу закона. Таким образом, ответчик нарушили ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, сделка между ответчиками является мнимой, т.к. она совершена без цели создания каких-либо правовых последствий. Ответчик Шачнев С.А. приобрел автомобиль М. без намерения осуществлять какую-либо деятельность. Автомобиль М. в данный момент с марта месяца находятся на реализации. Данный факт подтверждается информацией с интернет-сайта А.

Сделка по отчуждению автомобиля М. была совершена между ответчиками лишь только с той целью, чтобы незаконно вывести имущества должника ООО «Р» М. из под обязательной реализации с целью погашения суммы долга перед ООО «Д» по вступившему в законную силу решению М. районного суда г. К.

Таким образом, сделка по отчуждению автомобиля М., совершенная между ответчиками ООО «Р и Шачневым С.А. является ничтожной с момента ее совершения. Истец просил признать сделку между ответчиками ООО «Р» и Шачневым С.А. по отчуждению автомобиля М., недействительной; применить последствия недействительности сделок в виде отмены регистрации автомобиля М. в органах ГИБДД УМВД Р. по К. области за ответчиком Шачневым С.А.

Представитель истца, ответчика ООО «Р», ответчик Шачнев С.А. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще.

Согласно требованиям ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Дело к слушанию было назначено на x часов zz августа 20zz года, однако представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, причину неявки в судебное заседание суду не сообщили. Повторно дело к слушанию было назначено на x часов zz сентября 20zz года, однако представитель истца, ответчика и ответчик Шачнев С.А. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в порядке ст. 117 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, причину неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Кроме того, zz сентября 20zz года в суд от представителя истца поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, на основании требований ст. 222 ГПК РФ.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования ООО «Д» о признании сделки между ООО «Р», и Шачневым С.А. по отчуждению автомобиля М. недействительной и применении последствий недействительности сделок в виде отмены регистрации вышеуказанного автомобиля в органах ГИБДД УМВД России по К. области за Шачневым С.А., оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ данное определение обжалованию не подлежит.

Судья: подпись

Определение вступило в законную силу 26.10.15.