Решение по делу № 22-2402/2022 от 08.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Кузнецовой М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Авдеева В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 01 августа 2022 года, которым

Чиков Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч.2 ст.216 УК РФ на 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч.2 ст.53¹ УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства,

мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

на основании ч.2 ст.309 УПК РФ за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

Чиков А.Н. признан виновным в нарушении 12 сентября 2020 года с 08 до 17 часов правил безопасности при ведении строительных работ, повлёкшем по неосторожности смерть ФИО5

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Авдеев В.В. просит приговор отменить ввиду нарушения права подсудимого на защиту, Чикова оправдать, указывает следующее:

- Чиков сообщил суду, что обвинение ему непонятно, несмотря на предложение председательствующего, государственный обвинитель соответствующих разъяснений подсудимому не дал, а судья продолжил судебное разбирательство, чем лишил Чикова возможности возражать против предъявленного обвинения;

- судом нарушены положения ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.4 ст.15 и ст.17 УПК РФ, поскольку стороне защиты необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств, которые она не могла самостоятельно получить и представить в суд, в частности: журналов, в которых зарегистрированы факты поступления уголовных дел в следственный отдел за период с 30 июня по 24 сентября 2021 года, направления уголовного дела прокурору и поступления к нему, передачи уголовных дел из прокуратуры в иной орган за период с 30 июня по 24 сентября 2021 года, сопроводительных писем, которыми уголовное дело в отношении Чикова направлялось в прокуратуру и в СО по Ленинскому району г.Иваново в период с 30 июня по 24 сентября 2021 года;

- вывод суда о наличии в материалах уголовного дела сопроводительной о том, что данное дело направлялось в прокуратуру, опровергается материалами уголовного дела;

- отказывая в истребовании документов, суд исказил содержание поступившей из прокуратуры информации, указав на непоступление к ним уголовного дела с обвинительным заключением в отношении Чикова не только на проверку, а вообще;

- использованное в качестве доказательства письмо главного специалиста прокуратуры Ленин­ского района от 26 октября 2021 № было создано стороной обвинения, заинтересованной в исходе дела, поскольку ни судом, ни стороной защиты какого-либо запроса не направлялось;

- в ходатайстве защиты был указан период с 30 июня по 24 сентября 2021 года, а в письме, положенном в основу решения суда, указано «с 30 июня по 02 июля 2021 года»;

- постановление от 08 ноября 2021 года о назначении судебного заседания по ито­гам предварительного слушания является незаконным, поскольку в нём не указано о ходатайстве стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств;

- судом допущено нарушение ст.298 и 303 УПК РФ, поскольку приговор при изложении описания преступных деяний является копией обвинительного заключения с сохранением сти­листических оборотов и ошибок;

- судом не доказано одно из обстоятельств, на основании которых сделан вывод о виновности Чикова в совершении преступления, – не указано, на основании каких фактических данных суд пришёл к выводу о движении автомашины под управлением Чикова в «стеснённых условиях» и в чём конкретно они заключались;

- указав, что травма потерпевшему причинена в ре­зультате соударения «о незафиксированные в транспортном положении поворотный ло­ток, откидной жёлоб, дополнительный жёлоб», суд не учёл, что общая длина указанных предметов в рабочем состоянии составляет около трёх метров, в связи с чем они не могли одновременно воздействовать на тело потерпев­шего, указанное следует из фототаблиц к протоколам проверки показаний на месте свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, а также подсудимого;

- судом не отражены и не оценены оправдывающие Чикова показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 в судебном заседании об отсутствии контейнера для мусора в месте, где сливался бетон; ис­кажено содержание проверок показаний на месте: вопреки указанию в приговоре свидетель Свидетель №3 показал, что точное место расположения металлического контейнера и его па­раметры он не помнит, свидетель Свидетель №4 вообще не указывал при проверке показа­ний о том, что у первого окна располагался контейнер;

- протоколы проверки по­казаний на месте свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3 и Свидетель №4 являются недопустимыми доказательствами, так как сведения, отражённые в протоколах, не со­ответствуют фактическим, фототаблицы к протоколам проверки показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 противоречат показаниям свидетелей относительно обозначения деревянными поддонами места расположения контейнера;

- судом не дана оценка сведениям из медицинской карты потерпев­шего о получении травмы при иных, нежели указаны в приговоре, обстоятельствах, при этом стороне защиты незаконно отказано в истребовании медицинских документов на потерпевшего ФИО5 и допросе ФИО7;

- заключение эксперта № от 13 ноября 2020 года, а также проведённые на его основе до­полнительные судебные медицинские экспертизы являются недопусти­мыми доказательствами, поскольку: постановление о назначе­нии экспертизы от 20 октября 2020 года является незаконным – содержит сведения, не соот­ветствующие действительности, следователь 20 октября 2020 года не имел возможности предоставить экс­перту ни акт № от 15 сентября 2020 года, ни акт № от 14 сентября 2020 года; эксперт ФИО20 в ходе производ­ства экспертизы в нарушение требований п.2 ч.4 ст.57 УПК РФ самостоятельно собирал материалы для экспертного исследования – проводил судебно-медицинское исследование и составлял акт № от 14 сентября 2020 года;

- судом проигнорировано и в су­дебном заседании не обсуждалось изменение государственным обвинителем в ходе судебных прений формулировки обвинения, предъявленного Чикову, в части того, что травма ФИО5 получена в результате того, что его придавило к металлическому контейнеру: «... металлического кон­тейнера для сбора строительного мусора, о который и придавило погибшего ФИО5 незакреплённым жёлобом автобетоносмесителя...».

Заслушав прокурора и потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы защитника о неразъяснении Чикову обвинения после его заявления о том, что оно ему непонятно, о лишении его возможности возражать против обвинения противоречат материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания после оглашения обвинения государственным обвинителем и заявления подсудимого о том, что оно ему непонятно, суд обязал гособвинителя разъяснить обвинение, в судебном заседании был объявлен перерыв. В следующем судебном заседании гособвинитель дал подробные разъяснения обвинения, ответил на вопрос подсудимого, после чего ФИО1 пояснил, что ему всё понятно, что вину он не признаёт (т.5 л.д.113-116).

Отказ суда в истребовании указанных защитником журналов и сопроводительных писем из СО по Ленинскому району г.Иваново и прокуратуры Ленинского района г.Иваново (т.5 л.д.110 об.) является обоснованным, не противоречит принципам состязательности и равноправия сторон и положениям ст.17 УПК РФ. Содержащиеся в материалах уголовного дела сведения, в том числе из прокуратуры Ленинского района г.Иваново, позволяли суду проверить доводы о направлении дела 30 июня 2021 года прокурору и незаконности возобновления предварительного следствия 02 июля 2021 года.

Ошибочный вывод суда о наличии в материалах дела сопроводительного письма о направлении дела в прокуратуру не ставит под сомнение принятое по ходатайству защитника решение. О направлении дела в прокуратуру с обвинительным заключением 10 сентября 2021 года указано в справке к обвинительному заключению.

Ссылка суда на информацию, содержащуюся в сообщении главного специалиста прокуратуры Ленин­ского района г.Иваново от 26 октября 2021 года, соответствует его содержанию. Довод жалобы в этой части является надуманным.

Приобщение к делу сообщения главного специалиста прокуратуры по ходатайству гособвинителя, а не по запросу суда или стороны защиты, никак не влияет на достоверность информации, предоставленной сотрудником прокуратуры.

Указание в сообщении периода непоступления дела в прокуратуру с 30 июня по 02 июля 2021 года и отсутствие информации относительно указанного защитником периода с 30 июня по 24 сентября 2021 года не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов (т.5 л.д.110 об.) и постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания (т.5 л.д.21-22) при рассмотрении доводов защитника о направлении уголовного дела в прокуратуру 30 июня 2021 года. Сведения о местонахождении уголовного дела со 02 июля содержатся в имеющихся в материалах дела документах.

Утверждение о незаконности постановления о назначении судебного заседания по ито­гам предварительного слушания при отсутствии в нём указания на ходатайство стороны защиты об истребовании вышеуказанных документов несостоятельно. Ходатайство об истребовании документов, заявленное в целях рассмотрения ходатайства о признании недопустимыми полученных после 30 июня 2021 года доказательств и возвращении уголовного дела прокурору, рассмотрено в судебном заседании, постановление суда изложено в протоколе предварительного слушания, в постановлении по итогам предварительного слушания изложено и рассмотрено основное ходатайство защитника, подлежавшее рассмотрению в предварительном слушании.

Основания для вывода о нарушении судом ст.298 и 303 УПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Изложение в приговоре описания преступления, соответствующего обвинению, которое признано судом доказанным, соответствует закону. Утверждение о дословном копировании в приговоре текста обвинительного заключения противоречит содержанию приговора, в котором изложены обстоятельства, установленные судом, с изменением обвинения относительно как обстоятельств преступления, так и допущенной следователем опечатки.

Вопреки утверждению защитника в приговоре указано, в чём заключались «стеснённые условия», в которых двигалась задним ходом автомашина под управлением Чикова – ограничение стеной здания и контейнером, и на основании каких фактических данных суд пришёл к такому выводу – содержащихся в показаниях свидетелей сведений, в том числе, о наличии при проведении работ контейнера.

Вывод суда о том, что травма потерпевшему причинена в ре­зультате соударения о не зафиксированные в транспортном положении поворотный ло­ток, откидной жёлоб, дополнительный жёлоб автобетоносмесителя, не противоречит фототаблицам к протоколам проверки показаний на месте Чикова, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 (т.2 л.д.109-124, т.1 л.д.114-124, 130-135) и доводу защитника об общей длине указанных предметов в рабочем состоянии около трёх метров. Во время воздействия на тело потерпев­шего поворотный лоток и желоба составляли единое целое.

Показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО5 придавило «к стене, наверное…может, мусорный контейнер был», «там контейнер стоял для мусора… может, больше к углу….Большой контейнер, он не мешал… машина дальше не проедет... Лоток в трёх метрах от места окна» (т.5 л.д.118 об., 119), показания свидетеля Свидетель №3 о том, что на территории был металлический контейнер под инструменты, стоял от здания метрах в «десяти, в пяти ли» (т.5 л.д.117, 181), не являются доказательствами, оправдывающими Чикова. Эти показания не способны опровергнуть совокупность доказательств, подтверждающих наличие металлического контейнера рядом с окном, куда Чиковым сливался бетон: показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе проверки показаний на месте о нахождении металлического контейнера рядом с первым окном (т.1 л.д.128), показаний свидетеля Свидетель №7, который обеспечивал доставку контейнера, оплачивал его аренду, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании категорично утверждал о его наличии в месте происшествия, при проверке показаний на месте указал место расположения и размеры контейнера с помощью деревянных щитов (т.1 л.д.180-182, 183-192, т.5 л.д.137-145), показаний свидетеля Свидетель №12 о том, что по заказу Свидетель №7 он в августе-сентябре 2020 года неоднократно привозил контейнер для строительного мусора во двор дома на <адрес>, ставил контейнер практически к окнам (т.5 л.д.147 об., 148), показаний свидетеля Свидетель №8 о сообщении ему Чиковым о том, что он не мог подъехать близко к месту разгрузки задним ходом с разобранными лотками, поскольку там стоял мусорный контейнер (т.3 л.д.167-169).

Утверждение об ис­кажении судом содержания протоколов проверок показаний на месте Свидетель №3 и Свидетель №4 является необоснованным. Приведённые в приговоре показания свидетелей соответствуют содержанию протоколов на л.д.125-129 и 109-113 тома 1. Изложение сути показаний без приведения их полного, дословного изложения не является искажением.

Не может быть признано обоснованным и утверждение о противоречиях между фототаблицами к протоколам проверки показаний на месте и изложенными в них показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4. Из фототаблиц не следует, что на деревянные поддоны для обозначения места расположения контейнера указывалось свидетелями. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми у суда не было.

Довод защитника о том, что сведения, изложенные в протоколах проверки показаний на месте, не соответствуют фактическим обстоятельствам, является оценкой доказательств и не указывает на основания для признания их недопустимыми. Иных оснований относительно протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №7 защитником не указано.

Отсутствие в приговоре отдельных выводов относительно сведений, содержащихся в медицинской карте ФИО5 – записи со слов пациента о том, что 12 сентября 2020 года его придавило бревном во время разгрузки брёвен с машины – не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, основанного на совокупности доказательств, исключающих вывод о возможности получения ФИО5 телесных повреждений как до, так и после происшествия. Кроме того, указанная запись объяснена в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1: версия о том, что брата придавило бревном, была придумана для родителей, чтобы они не беспокоились (т.5 л.д.147). В приговоре мотивирован вывод об отсутствии данных, свидетельствующих о получении ФИО5 повреждений при иных обстоятельствах, нежели установлено в судебном заседании.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании медицинских документов из травматологического пункта, результатов проведённой ФИО5 в отделении лучевой диагностики ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» мультиспиральной компьютерной томографии (МСКТ) и допросе проводившего её врача ФИО22 при удовлетворении ходатайства об истребовании медицинской карты ФИО5 из ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» (т.5 л.д.127, 151) является обоснованным. Медицинская карта, которая была в распоряжении судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа потерпевшего, содержит указанные защитником сведения о диагнозе на момент осмотра потерпевшего в травмпункте и проведённых ему там процедурах (отражены в направлении на госпитализацию в ОКБ), а также протокол МСКТ. Характер причинённых потерпевшему телесных повреждений и причина его смерти установлены экспертным заключением на основании патологоанатомического исследования, которое, как подтвердил эксперт в судебном заседании, достовернее томографического (т.5 л.д.148 об.). В связи с этим не имеют значения противоречия между результатами МСКТ и заключением эксперта, в котором не указаны не подтверждённые при исследовании трупа переломы задних отрезков 10, 11, 12 рёбер и поперечного отростка L2 слева. Причинение этих повреждений, как правильно отмечено судом, ФИО1 не инкриминировано.

Указанные защитником обстоятельства: дата акта судебно-медицинского исследования 14 сентября 2020 года, дата окончания судебно-медицинского исследования и производства судебно-медицинской экспертизы 13 ноября 2020 года, дата постановления следователя о назначении экспертизы 20 октября 2020 года – не дают оснований для вывода о самостоятельном собирании экспертом материалов в период с 21 октября по 13 ноября 2020 года и не влекут признание заключения эксперта № от 13 ноября 2020 года и заключений по результатам дополнительных экспертиз недопустимыми доказательствами. Указанная в акте судебно-медицинского исследования дата 14 сентября 2020 года при наличии на том же листе акта даты начала исследования 15 сентября 2020 года является явной технической ошибкой. В постановлении следователя и заключении эксперта указана правильная дата – 15 сентября 2020 года. Предоставление эксперту акта судебно-медицинского исследования на основании постановления о назначении экспертизы от 20 октября 2020 года до окончания экспертизы 13 ноября 2020 года не исключается.

Допущенная гособвинителем в прениях фраза о подтверждении представленными доказательствами факта наличия металлического контейнера для сбора строительного мусора, «о который и придавило погибшего ФИО5 незакреплённым жёлобом автобетоносмесителя...» не изменяет поддержанное гособвинителем обвинение, в котором описано соударение потерпевшего о незафиксированные части бетоносмесителя, указывает на дополнительное обстоятельство, которое не вменялось Чикову, следовательно, выходит за пределы обвинения, в связи с чем не подлежало оценке суда.

Совокупность исследованных судом доказательств: показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №10, Потерпевший №1, потерпевших Свидетель №1 и ФИО5, протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, очной ставки, письменных документов, показаний специалистов Свидетель №15 и Свидетель №13, заключений и показаний эксперта ФИО20, показаний Чикова – является достаточной для признания Чикова виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, выразившемся в движении задним ходом с незафиксированными элементами лотковой системы бетоносмесителя, в отсутствие помощника и информирования окружающих о совершаемых действиях, что повлекло наезд на оказавшегося в опасной зоне вне пределов его видимости ФИО5 и причинение ему по неосторожности телесных повреждений, повлёкших смерть.

Исследованные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом выяснены. Выводы суда в приговоре подробно мотивированы.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.216 УК РФ верно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить установленное судом время совершения преступления.

Суд пришёл к выводу о совершении преступления в период с 8 до 17 часов, исходя из времени начала работы бригады Свидетель №4 на объекте и доставления потерпевшего в стационар. Однако из показаний Чикова следует, что, получив в первой половине дня заказ на доставку бетона по адресу: <адрес>, он оформил необходимые для отправки в рейс документы, съездил на <адрес> для загрузки бетона на заводе по его производству, не сразу нашёл адрес места работ, в связи с чем звонил заказчику, по приезду сначала подавал бетон к первому окну, только после этого начал двигаться ко второму (т.2 л.д.98-101, 133-137), согласно показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 автомобиль под управлением Чикова приехал на место работ примерно в 12-13 часов (т.5 л.д.116 об., т.1 л.д.105-108); из медицинских документов и показаний свидетелей следует, что ФИО5 попросил вызвать скорую медицинскую помощь через полтора часа после происшествия, сначала был доставлен в травмпункт, затем для госпитализации в Ивановскую областную клиническую больницу, куда прибыл в 16 часов 55 минут. Таким образом, преступление не могло быть совершено ранее 12 и позднее 15 часов.

Наказание, назначенное Чикову с учётом всех обстоятельств, влияющих на определение его вида и размера, в том числе смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с применением ст.53¹ УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности виновного, отвечает предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания.

Мотивированные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание, как основное, так и дополнительное соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу не допущено. Приговор подлежит изменению по вышеуказанному основанию.

Кроме того, при принятии решения о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства суд не указал в резолютивной части приговора Потерпевший №1 как гражданского истца. В целях устранения неопределённости приговора в этой части этот недостаток может быть исправлен судом апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 01 августа 2022 года в отношении Чикова Андрея Николаевича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать время совершения преступления: с 12 до 15 часов,

- в резолютивной части приговора указать на признание права на удовлетворение гражданского иска за гражданским истцом Потерпевший №1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Авдеева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Комолова А.А.