Решение по делу № 2-166/2024 от 11.04.2024

Дело № 45RS0010-01-2024-000174-87

Производство №2-166/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 октября 2024 года                                                                           р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре Цибулиной С.В.,

с участием представителя ответчиков и третьего лица Тозикова А.С.,

представителя ответчика Косовских В.А. – адвоката Никитина О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиева Т.Д. к Косовских С.В., Серовой М.В., Косовских В.А. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общедолевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Валиев Т.Д. обратился в суд с иском к Косовских С.В., Серовой М.В., Косовских В.А. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общедолевой собственности.

    В обоснование иска указывает, что решением Арбитражного суда Курганской области от 22 декабря 2022 года по делу № А34-17832/2022 Косовских В.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО8 были проведены торги по реализации недвижимого имущества должника. Согласно выписки из ЕГРН от 17 января 2024 года истец является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Собственниками ? доли квартиры являются: Косовских С.В., Косовских М.В., Косовских В.А. – у каждого по ? доли. Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Соглашение о пориответчики занимают всю площадь дома, так как выделить в натуре ? доли квартиры, площадью 37,5 кв.м. в его пользу без несоразмерных затрат не возможно. Указывает, что согласен на выплату остальными собственниками компенсации вместе выдела его доли в натуре. Согласно выписки из ЕГРН от 17 января 2024 года кадастровая стоимость квартиры, площадью 37,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый № составляет 236080 рублей. Согласно определения Арбитражного суда Курганской области от 5 апреля 2023 года по делу № А-34-17832/2022 рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру составляет 55500 рублей.

Просил взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца денежную стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> составляющую 55500 рублей, стоимость государственной пошлины - 1850 рублей, расходы истца на представление его интересов – 30000 рублей. После выплаты ответчиками стоимости ? доли дома и земельного участка признать за ними в равных долях и прекратить право собственности истца на вышеуказанную квартиру.

    Истец Валиев Т.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчиков Косовских С.В., Серовой (Косовских) М.В. и третьего лица Косовских В.Н. – адвокат Тозиков А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что его доверители не согласны с иском Валиева, поскольку ни Косовских С.В., ни Серова (Косовских) М.В., ни Косовских В.А., являющиеся собственниками ? доли жилого помещения, не заинтересованы в его использовании. Препятствий Валиеву для использования своей доли, они не чинят, при этом выкупать долю Валиева не желают. Просил отказать в иске в полном объеме.

    Представитель ответчика Косовских В.А. – адвокат Никитин О.Л., назначенный судом для представления интересов ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера, в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Лебяжьевскому и Мокроусовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил письменный отзыв, согласно которому, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о <адрес>, кадастровый №, общей площадью 37,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, собственниками которой на праве общей долевой собственности являются – ? доля – Валиев Т.Д., ? доля – Косовских С.В., ? доля – Косовских М.В. По состоянию на 29 мая 2024 года записи о регистрации права являются актуальными, не погашенными. Решение вопроса оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, позицию относительно заявленного иска не представил.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Заслушав представителя ответчиков и третьего лица адвоката Тозикова А.С., представителя ответчика адвоката Никитина О.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 30 декабря 2022 года (резолютивная часть решения от 22 декабря 2022 года) Косовских В.Н. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22 декабря 2022 года финансовым управляющим должника Косовских В.Н. утвержден Шелестов Д.Ю.

Финансовым управляющим Шелестовым Д.Ю. были проведены торги по реализации недвижимого имущества должника.

В соответствии с договором купли-продажи от 27 декабря 2023 года, Валиев Т.Д. приобрёл у Шелестова Д.Ю., действовавшего в интересах Косовских В.Н., ? долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ГРН долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, являются: Валиев Т.Д. – ? доля, Косовских С.В. – ? доля, Косовских М.В. (Серова) – ? доля.

Таким образом, Косовских В.А. собственником спорного помещения не является, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, исковые требования, заявленные к ней, удовлетворению не подлежат.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Для определения возможности выдела доли в натуре истцом Валиевым Т.Б. было заявлено ходатайство о назначении комплексной строительно-технической оценочной экспертизы, производство проведения экспертизы истец просил поручить АНО «Специализированная коллегия экспертов», оплату проведения экспертизы возложить на него.

Определением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 10 июля 2024 года ходатайство истца Валиева Т.Д. было удовлетворено полностью.

29 августа 2024 года в адрес суда поступило сообщение из АНО «Специализированная коллегия экспертов, в котором указано, что экспертиза ими не проведена, в связи с тем, что денежная сумма Валиевым Т.Д. не внесена на счет. Кроме того, в ходе телефонного разговора Валиев Т.Д. пояснил, что отказывается от проведения оплаты.

Таким образом, истцом суду не представлены доказательства невозможности выдела в натуре ? доли спорной квартиры.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела судом не установлено действий ответчиков, которые препятствовали бы истцу пользоваться спорным имуществом, так как они сами не заинтересованы в использовании жилого помещения для проживания, что следует как из пояснений их представителя в судебном заседании, так и из ответа МКУ «Центральный территориальный отдел» о том, что в спорной квартире никто не проживает (л.д. 73).

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что он имеет желание использовать спорное жилое помещение, и что ответчики чинят ему препятствия в этом.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиева Т.Д. к Косовских С.В., Серовой М.В., Косовских В.А. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общедолевой собственности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

Мотивированное решение составлено 24 октября 2024 года.