Решение от 02.06.2020 по делу № 7У-5077/2020 [77-721/2020] от 26.03.2020

                                    №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                              2 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И.,

судей Костиной О.М., Дементьева А.А.,

при помощнике судьи Афанасенко А.С.,

с участием прокурора Белова Е.А.,

осужденных Борзова ФИО14 Иванова ФИО15 Карпачева ФИО16 посредством ВКС,

адвокатов Богатырева Ф.М., представившего удостоверение №12255 и ордер №2017102701-04 от 25 февраля 2020 года; Цыплакова Д.Н., представившего удостоверение №16723 и ордер №1133 от 2 июня 2020 года; Яковлевой В.В., представившей удостоверение №16079 и ордер №111/20 от 29 мая 2020 года,    

рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу адвоката Богатырева Ф.М. в интересах осужденного Борзова ФИО17 на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И., выступления осужденных Борзова ФИО18., Иванова ФИО19., Карпачева ФИО20., адвокатов Богатырева Ф.М., Цыплакова Д.Н., Яковлевой В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора; прокурора Белова Е.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года

Борзов ФИО21, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: г. <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Иванов ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Карпачев ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело в части обвинения Борзова в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, прекращено ввиду отказа от обвинения государственного обвинителя.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Иванов ФИО24., Карпачев ФИО25. и Борзов ФИО26. осуждены за похищение потерпевшего ФИО28 ФИО27., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений.

Кроме того, Иванов ФИО29. и Карпачев ФИО30. осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены 19 мая 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Богатырев в защиту осужденного Борзова считает состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене ввиду допущенных судами существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции не выполнил указания по ранее вынесенному апелляционному определению, которым отменялся первоначальный приговор, тем самым нарушил требования ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ.

Судом не дана оценка доводам защиты о том, что в результате пропажи 175 млн. рублей у потерпевшего Сурмило были основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а, следовательно, имелась необходимость в охране, которую и осуществлял Борзов.

Адвокат указывает, что в приговоре не отражено, почему суд принимает одни показания и опровергает другие. Так, суд не дал оценки тому факту, что Борзов был вызван на работу в свой выходной день. Судом апелляционной инстанции приведены показания свидетеля Казьмина М.Ю., которых он не давал. Борзов, находясь в комнате Сурмило, неоднократно выходил из нее и оставлял оружие в распоряжении потерпевшего. Сурмило открыто пользовался планшетом, который после задержания Борзова обнаружен на тумбочке в открытом виде. Он посредством видеосвязи показал Фоминой пистолет, оставленный Борзовым. У Сурмило был телефон для связи с Карпачевым, Ивановым и Курочкиным. Потерпевший предлагал Борзову поехать домой.

Данные факты, по мнению адвоката, свидетельствуют об алогичности показаний потерпевшего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, входная дверь в комнату Сурмило и замки повреждений не имеют, что говорит о том, что он сам открыл дверь сотрудникам СОБР.

Далее в жалобе адвокат, анализируя содержание приговора, указывает, что в нем отсутствуют доказательства предварительного сговора Борзова с кем-либо на совершение похищения человека и отсутствует указание на время и место совершения данного преступления.

Суд не дал оценки показаниям свидетеля Казьмина о том, что Борзов на его вопрос ответил, что не знает, для чего его вызвали в офис.

По мнению автора жалобы, в приговоре не указано, в чем выражаются корыстные побуждения Борзова. До появления Борзова Сурмило уже был лишен свободы передвижения. Кроме того, в приговоре показания Сурмило отражены искаженно и в части угроз Борзова применить оружие на поражение. Адвокат оспаривает квалифицирующий признак ст. 126 УК РФ - применение оружия, анализируя понятия «применение» и «использование».

Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Андроникова о том, что со слов Сурмило ему известно о похищении <данные изъяты>. рублей Курочкиным, Ивановым и Карпачевым.

Уголовное дело в отношении Борзова по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ прекращено, к вымогательству он не причастен, а потому не может быть единого умысла и на похищение Сурмило.

Адвокат также оспаривает размер компенсации морального вреда Сурмило. Уголовное дело в отношении Борзова в части вымогательства прекращено, однако с него взыскана та же сумма, что и с Иванова и Карпачева.

Просит приговор изменить, действия Борзова переквалифицировать на ч. 1 ст. 127 УК РФ, смягчить наказание в пределах санкции данной статьи, уменьшить сумму, подлежащую возмещению потерпевшему в счет морального вреда.

Изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

Так, законность, обоснованность и справедливость приговора, как это установлено в ст. 297 УПК РФ, обеспечивается как соблюдением норм и принципов уголовно-процессуального законодательства, так и правильным применением уголовного закона, в соответствии с требованиями которого, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5 УК РФ «Принцип вины»).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий его совершения; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

В нарушение положений ст. 307 УПК РФ и вопреки приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации описание преступного деяния, в совершении которого Борзов признан виновным, не соответствует исследованным в судебном заседании суда первой инстанции и приведенным в приговоре доказательствам и содержит существенные противоречия.

Так, согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из описания в приговоре фабулы преступления следует, что о похищении потерпевшего Сурмило сговорились Иванов, Карпачев и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые началом преступных действий избрали офис, то есть рабочее место Сурмило. Они же вывели потерпевшего, чья воля к сопротивлению была подавлена, из офисного здания во двор для дальнейшей транспортировки к месту удержания. И лишь во дворе соучастники преступления возложили на Борзова роль по совместному похищению Сурмило (стр. 2, 3, 5 приговора).

Из показаний потерпевшего Сурмило, признанных судом достоверными, следует, что Курочкин, Карпачев и Иванов после требований передать им документы на автомашину решили между собой, что будут удерживать его с вооруженным лицом в течение 4 суток, пока не продадут его квартиру и машину. Из офиса он вышел в сопровождении Иванова во двор, где увидел, как Курочкин и Карпачев инструктировали Борзова.

По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют.

Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.

Таким образом, суд, придя к выводу, что Борзов совершил преступление по предварительному сговору группой лиц, не принял во внимание положения ч. 2 ст. 35 УК РФ и не привел в приговоре доказательства того, что он вступил в сговор с другими соучастниками на похищение потерпевшего до момента его захвата в офисе, то есть до начала выполнения Карпачевым, Ивановым и третьим лицом действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ.

Кроме того, как видно из предъявленного обвинения, корыстный мотив похищения человека у Борзова выражался в том, что он вступил в предварительный сговор с Ивановым, Карпачевым и третьим лицом на похищение Сурмило и на него была возложена обязанность по удержанию потерпевшего до продажи его имущества и завладения полученными от реализации денежными средствами и по подавлению воли Сурмило к сопротивлению путем высказывания в его адрес угроз убийством и применения насилия в случае его отказа от реализации имущества. Такие угрозы Борзов высказал потерпевшему при его удержании в комнате общежития.

Суд, признав виновным Борзова в совершении указанных действий, не принял во внимание, что эти же действия органом следствия были вменены Борзову и при вымогательстве имущества Сурмило.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Борзова в совершении вымогательства, признав его участие в данном преступлении недоказанным. Тем самым, государственный обвинитель отказался от обвинения в совершении Борзовым действий, направленных на требование имущества потерпевшего, в том числе и в части предварительного сговора на совершение вымогательства и высказанных им угроз последнему. Суд первой инстанции прекратил уголовное дело в отношении Борзова по предъявленному обвинению по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в связи с непричастностью к совершению указанного преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Несмотря на прекращение уголовного дела в отношении Борзова в совершении вымогательства, суд первой инстанции в приговоре признал Борзова виновным, в том числе и в высказывании угроз применения насилия или убийства потерпевшему в случае его отказа от реализации имущества и передачи вырученных денежных средств Карпачеву, Иванову и третьему лицу. Тем самым суд допустил в приговоре формулировки, ставящие под сомнение прекращение уголовного дела в отношении Борзова по реабилитирующим основаниям.

Помимо этого, суд при описании квалификации содеянного обосновал наличие предварительного сговора между соучастниками преступления, в том числе и Борзовым, совместным преступным корыстным умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего Сурмило. При этом каждый из них, как указано в приговоре, осознавал направленность действий других соучастников на получение общего результата, а именно, достижения общей цели, направленной на завладение имуществом Сурмило в особо крупном размере (стр. 46 приговора). Однако суд не конкретизировал, к какому преступлению относятся его выводы о наличии предварительного сговора у Борзова, и в нарушение положений п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ не указал, в чем выражался корыстный мотив Борзова в похищении человека с учетом того, что инкриминируемые ему действия по вымогательству имущества у потерпевшего признаны недоказанными.

Суд апелляционной инстанции не обратил внимания на указанные нарушения закона и не дал надлежащей оценки всем доводам апелляционных жалоб, в которых ставился вопрос и о правильной квалификации действий осужденного Борзова.

Вышеприведенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, относящиеся к содержанию судебного решения, и нарушения уголовного закона при квалификации действий осужденного Борзова следует признать существенными, повлиявшими на исход дела. В силу ст. 401.15 УПК РФ данные нарушения являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений в отношении всех осужденных, поскольку действия Борзова тесно взаимосвязаны с действиями осужденных по настоящему делу Иванова и Карпачева. Уголовное дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, поскольку выявленные нарушения неустранимы на стадии кассационного производства по делу.

В то же время апелляционная инстанция в рамках своих полномочий, предусмотренных ст. 389.20 УПК РФ, вправе устранить указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела необходимо дать надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным судами первой и апелляционной инстанций, в их совокупности, как уличающим, так и оправдывающим осужденных, с точки зрения их законности, относимости и допустимости, в том числе и тех, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, не допуская при этом противоречивые выводы и формулировки, ставящие под сомнение правосудность итогового судебного решения по делу. В случае доказанности вины дать верную юридическую оценку действиям каждого из осужденных.

Кроме того, вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему следует решить в соответствии с положениями ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая при этом роль в совершении преступления каждого из признанных виновными лиц.

В связи с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Борзова ФИО31., Иванова ФИО32 Карпачева ФИО33 в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.29, п.1 ч.1 ст.97, п.7 ст.98, ст.99, ст.108, ст.255 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении каждого из подсудимых суд кассационной инстанции учитывает, что инкриминированные им преступления относится к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Также суд принимает во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела иные сведения о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, которые не исключают необходимости применения в отношении них самой строгой меры пресечения.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанных лиц от общества на период производства по уголовному делу, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать в отношении Борзова С.А., Иванова Е.В., Карпачева М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░34, ░░░░░░░ ░░░35, ░░░░░░░░░ ░░░36 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░37, ░░░░░░░ ░░░38, ░░░░░░░░░ ░░░39 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                             ░.░. ░░░░░░░░░