Решение по делу № 2-424/2017 (2-4433/2016;) от 29.12.2016

Дело № 2-424/2017 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 15 февраля 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Неустроевой Т.А.,

с участием представителя истца Куфтановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарэу А.П. к Славита В.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Сарэу А.П. обратился в суд с иском к ответчику Славита В.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 04.12.2013 между ООО «Финсервис» и Славита В.Ю. был заключен договор займа (микрозайм) на сумму 7000 руб., сумма денег выдана заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером. В установленный срок по договору ответчик сумму займа не возвратил. На основании договора уступки прав требования № 005 от 01.06.2016 ООО«Финсервис» уступило ИПСарэу А.П. право требования по договору займа, заключенному с ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 7 000 руб., проценты в сумме 1 820 руб., пени в размере 96579,50 руб. и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца - Куфтанова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Славита В.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения, из которых следует, что исковые требования он не признает в полном объеме, поскольку договор займа был заключен им с Э., договор займа с ООО «Финсервис» в лице управляющего Сердюкова А.В. с ответчиком не заключался. Сумма неустойки завышена и подлежит снижению. Кроме того, исковые требования предъявлены к нему по истечению трехлетнего срока исковой давности и не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 04.12.2013 между ООО «Финсервис» и Славита В.Ю. заключен договор займа (микрозайма) № в простой письменной форме, в соответствии с которым ООО «Финсервис» предоставило Славита В.Ю. в заем денежные средства в размере 7 000 руб. на срок до 16.12.2013 с условием уплаты процентов по договору в размере 2% в день от суммы займа (л.д. 9-11).

Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 14).

По условиям договора займа ответчик обязался в срок до 16.12.2013 погасить сумму основного долга и процентов в соответствии с графиком погашения займа. Однако ответчик обязательств по договору займа исполняет ненадлежащим образом, нарушены условия договора, поступление платежей за пользование денежными средствами осуществляется с нарушением сроков, установленных графиком, не в полном объеме.

Согласно п. 6.4 указанного договора займодавец вправе полностью или частично переуступить свои права по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика.

Подписав данный договор, тем самым Славита В.Ю. согласился с условиями о возможности переуступки права требования по заключенному договору.

На основании договора уступки прав (требований) № от 01.06.2016 ООО«Финсервис» (Цедент) передало, а ИП Сарэу А.П. (Цессионарий) принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц - заемщиков между Цедентом и должником по договору займа, а именно: основной долг, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, штрафные проценты за неисполнение обязательств по договору займа, в том числе по договору займа от 04.12.2013, заключенному со Славита В.Ю. (п. 59): основной долг в размере 7000 руб., проценты – 1 820 руб., пени – 404 838руб. (л.д.20-32).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указаны по состоянию на 01.06.2016 в приложении № 1 (Реестр).

Требования нового кредитора (истца) о погашении задолженности ответчик не исполнил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору займа № от 04.12.2013: основной долг в размере 7 000 руб., проценты в размере 1 820 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае отказа возврата заемщиком заемных денежных средств по истечении срока займа на сумму займа подлежат уплате пени в размере 5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражал против взыскания с него пени в размере 5 %, при этом требований об оспаривании условий договора займа в части размера пени и признании их недействительными, в установленном законом порядке не заявил.

Согласно представленному расчету, истец требует взыскать с ответчика неустойку, исходя из размера 1825 % годовых (5 % * 365 дн.).

Исходя из размера пени, установленной договором, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 487 746 руб., размер которой истец самостоятельно уменьшил до 96579,50 руб.

По убеждению суда, заявленная неустойка не соответствует требованиям разумности.

Данный размер неустойки существенный и превышает размер процентной ставки рефинансирования, исходя из периода нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства дела и размер основного долга – 7 000 руб., исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока нарушения обязательств, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату долга, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и существенно нарушает имущественный интерес гражданина, в связи с чем, суд уменьшает размер неустойки (пеней), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 руб.

Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о том, что он подписывал договор с Э.., суд отклоняет, поскольку договор заключен от имени ООО «Финсервис», в судебном заседании представитель истца подтвердила, что специалист Э. действовал от имени юридического лица в соответствии с наделенными полномочиями, при этом суд учитывает, что в договоре указано наименование займодавца ООО «Финсервис», а документы заверены печатью данного юридического лица.

Также суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что срок возврата суммы займа и процентов истек 16.12.2013, 29.11.2016, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, истец обратился к мировому судье судебного участка № 108 г. Норильска Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, 30.11.2016 мировым судьей выдан судебный приказ, а 15.12.2016 указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи по заявлению ответчика (л.д. 41).

Указанный иск в суд подан 29.12.2016, то есть в установленный законом срок.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3307,99 руб., понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые выразились в составлении искового заявления, участии представителя в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из размера удовлетворенных требований, при этом учитывая сумму неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины составляет 3307,99 руб.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сарэу А.П. к Славита В.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со Славита В.Ю. в пользу Сарэу А.П. основной долг по договору займа от 04.12.2013 в размере 7000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1820 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3307 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 20.02.2017