Решение по делу № 33-198/2022 (33-4761/2021;) от 09.12.2021

Дело № 33-198/2022                        Докладчик Белогурова Е.Е.

(1 инст. №2-513/2021)                        Судья Антипенко Р.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Яковлевой Д.В.,

судей                            Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретере                            Уваровой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 января 2022 года дело по апелляционной жалобе Георгиевой Ю.В. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 7 октября 2021 года, которым на нее возложены обязанности в течение тридцати дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить препятствие в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ****, путем демонтажа перегородки в пристройке между помещениями лит а и лит а2 и восстановить перегородку в пристройке лит а2 в соответствии с техническим паспортом домовладения от 06.07.2009 года. Также с Георгиевой Ю.В. в пользу Кузнецова Д.Е. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 руб.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Георгиевой Ю.В. – Зуй С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.Е., Георгиева Ю.В. являются сособственниками жилого дома по адресу: ****: по **** доли в праве общей долевой собственности.

Кузнецов Д.Е. обратился в суд с иском к Георгиевой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований Кузнецов Д.Е. указал, что предыдущими собственниками жилого дома по указанному выше адресу был определен порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым он пользуется жилой комнатой площадью **** (на плане лит А), Георгиева Ю.В. пользуется жилой комнатой площадью **** (на плане лит А), а проход к указанным жилым комнатам осуществлялся через разделенную перегородкой пристройку (на плане лит а2). Такой порядок между собственниками дома сложился в 1980 году и существовал до мая 2020 года, когда Георгиева Ю.В. без его согласия демонтировала старую перегородку и на её месте, а также между помещениями, расположенными на плане лит а и лит а2, возвела новые перегородки. Таким образом, самовольная перепланировка помещения Георгиевой Ю.В. сделала невозможным ему пользоваться жилой комнатой, вход в которую осуществлялся только через пристройку, расположенную на плане лит а2. Поскольку неоднократные обращения с просьбами устранить препятствия в пользовании жилым помещением не были удовлетворены Георгиевой Ю.В., он вынужден был обратиться в суд. Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, Кузнецов Д.Е. просил обязать ответчика устранить препятствие в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ****, путем демонтажа дощатой перегородки в пристройке между помещениями лит а и лит а2 и восстановить дощатую перегородку в пристройке лит а2 в соответствии с техническим паспортом домовладения, выданным ****

Кузнецов Д.Е. в суд не явился, его представитель адвокат Бачурин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что Кузнецов Д.Е. пользовался помещением лит а1, лит а и частью помещения лит А, площадью ****. Помещение лит а2 – это помещение общего пользования, где был расположен проход истца в жилую комнату площадью ****. Ответчик фактически перекрыл доступ в жилую комнату, которой ранее пользовался истец, создав ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Георгиева Ю.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Зуй С.Н. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку предыдущими собственниками был составлен акт о разделе жилого дома в натуре, согласно которому Георгиевой Ю.В. принадлежит изба и двор (лит 2А), Кузнецову Д.Е. принадлежит помещение лит а1, лит а и гараж, который он снес. Однако указанный акт не был зарегистрирован в Росреестре. В 2009 году был составлен технический план, но предшественник ответчика при этом не присутствовал. Не было лица, которое давало согласие на обмер дома, и технический паспорт был составлен по инициативе истца. Сейчас собственники жилого помещения не являются родственниками. Георгиева Ю.В. поставила принадлежащий ей земельный участок на кадастровый учет. Она не желает, чтобы истец проходил по её земельному участку, поскольку у истца отдельный вход в его часть дома. В заключении кадастрового инженера указано, что дом привязан к земельному участку. Никто не запрещает истцу сделать вход в свое помещение со своей территории. В данной ситуации даже сервитут не может быть установлен. Истец желает получить доступ в свое помещение через чужую собственность. Георгиева Ю.В. установила перегородку в Жилом доме согласно границам своего земельного участка, на котором расположен жилой дом. Нет сведений о том, кем и когда была установлена перегородка, в техническом паспорте перегородка изображена условно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Георгиева Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает в жалобе на то, что технический паспорт на жилой дом изготовлен в 2009 году по заявлению правопредшественника Кузнецова Д.Е., без ведома другой стороны, ввиду чего не может являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, полагает, что не представлено документов, подтверждающих законность возведения перегородки в помещении лит а2. Также указывает в жалобе на то, что купленный ею земельный участок вместе с долей дома стоит на кадастровом учете, его границы установлены, сведения о них содержаться в ЕГРН. Согласно действующему законодательству она имеет право огородить свой земельный участок забором, что ею и сделано.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кузнецов Д.Е., ответчик Георгиева Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства также были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу положений ст.327, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство **** Кузнецову Д.Е. принадлежит **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью **** с ****, расположенный по адресу: **** (л.д. 14-17, 31, 34-35).

Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка с долей в праве общей собственности от 6 мая 2020 года Георгиевой Ю.В. принадлежит земельный участок площадью **** с кадастровым номером **** и **** доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом, находящийся на данном земельном участке по указанному выше адресу (л.д. 32-33, 34-35, 36-37).

Как следует из технического паспорта домовладения на 6 июля 2009 года, подготовленного ****, Жилой дом состоит из следующих помещений: Лит.А – это жилой дом площадью **** по наружному обмеру, Лит.а – пристройка площадью **** по наружному обмеру, Лит.а1 – пристройка площадью **** по наружному обмеру, Лит.а2 – пристройка площадью **** по наружному обмеру. В Жилом доме имеются две жилые комнаты площадью **** и **** (л.д.9-11).

Кадастровый инженер Григорьев В.В. в заключении от 7 августа 2021 года указал, что по геодезическим замерам часть Жилого дома, обозначенная литером А1 и нежилая часть здания, обозначенная литером Н, располагается на Земельном участке, находящийся в собственности у Георгиевой Ю.В., а другая часть Жилого дома, обозначенная литером А2, используется Кузнецовым Д.Е., земельный участок под которым не имеет границ, установленных согласно законодательству РФ (л.д. 38).

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из искового заявления и объяснений представителя Кузнецова Д.Е. – Бачурина А.В. следует, что истец не имеет возможности пользоваться жилой комнатой, вход в которую осуществлялся только через пристройку, расположенную на плане лит а2, поскольку Георгиева Ю.В. без согласия истца демонтировала старую перегородку и на ее месте, а также между помещениями лит а и лит а2 возвела новые перегородки.

Данное обстоятельство представителем Георгиевой Ю.В. – Зуй С.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, обоснованно исходя из того, что технический план жилого дома составлен в 2009 года, право на **** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом перешло к Кузнецову Д.Е. в 2014 году, приобретая в 6 мая 2020 года право на **** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, Георгиева Ю.В. приняла указанное имущество и согласилась с тем состоянием домовладения, в котором находился жилой дом, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.Е., а именно: обязании Георгиевой Ю.В. в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании жилым домом по указанному выше адресу, путем демонтажа перегородки в пристройке между помещениями лит а и лит а2 и восстановить перегородки в пристройке лит а2 в соответствии с техническим паспортом домовладения от 6 июля 2009 года.

При этом доводы представителя ответчика Георгиевой Ю.В. о том, что предыдущими сособственниками домовладения был составлен акт о разделе жилого дома в натуре, технический план домовладения составлен в 2009 году без предшественника ответчика, а также о том, что ответчик установил перегородку по границам своего земельного участка, на котором расположен жилой дом и не хочет, чтобы истец проходил по его земельному участку, суд правильно признал несостоятельными, указав, что домовладение находится в долевой собственности сторон, право общей долевой собственности на жилой дом истца и ответчика не прекращено, следовательно, распоряжение, владение и пользование имуществом в такой собственности должно осуществляться по соглашению всех его участников. Между тем, ответчиком не представлены доказательства согласования с истцом демонтажа старой перегородки и возведение на ее месте, а также между помещениями, расположенными на плане лит а и лит а2 новых перегородок. Спора о разделе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом между истцом и ответчиком не установлено, каких-либо помещений в натуре ни Кузнецов Д.Е., ни Георгиева Ю.В. из жилого дома не выделяли.

Данные обстоятельства подтверждены также и данными о регистрации права собственности Кузнецова Д.Е. на спорное домовладение, поскольку в свидетельстве о праве собственности истца указано, что согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию **** он является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ****, лит А, а, а1, а2, расположенный по адресу : **** (л.д.31).

Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания технического паспорта домовладения на 6 июля 2009 года, подготовленного ****, ненадлежащим доказательством не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы возражений на иск, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 7 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Георгиевой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.В. Яковлева

Судьи                                    Е.Е. Белогурова

                                        Н.В. Клокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2022 года.