Решение от 06.03.2014 по делу № 2-2070/2014 от 10.01.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы 06 марта 2014 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Мажаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») к ООО «Росгосстрах» и Шигалову В. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере <...>, с ответчика Шигалова В.Р. в пользу ЗАО «МАКС» возмещение вреда в размере <...> взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в размере <...> <...>.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя, руководствуясь предоставленными по делу доказательствами, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Шигалов В.Р. извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DAF FT XF 105» государственный регистрационный знак № прицепом «Krone SDR 22» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шигалова В.Р. и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кривенчука Е.А. и принадлежащего на праве собственности ООО «Автовосток -2». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Шигаловым В.Р. п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», что отражено в справке о ДТП (л.д.9-10). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины Шигалова В.Р. в совершении указанного ДТП и причинении повреждений автомобилю «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак №

На момент ДТП автомашина «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак № была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, полис № от 27.03.2013г. (л.д.30).

Исполняя условия договора страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение перечислив на счет № ЗАО «Саммит Моторс» <...>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ года. (л.д. 29).

В соответствии со ст.965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к ЗАО «МАКС» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к Шигалову В.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ВВВ № 0621079323. Следовательно, возмещение ущерба подлежит взысканию с Шигалова В.Р., а также с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца ответчики суду не представили.

Учитывая вышеизложенное, поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность Шигалова В.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховая сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере <...>.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет сумму в размере 134680 рублей 08 копеек.

Учитывая приведенные нормы закона суд приходит к выводу, что с Шигалова В.Р. в пользу ЗАО «МАКС» подлежит взысканию разница между ущербом и страховым возмещением, подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах», что составляет: <...>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <...>, а с ответчика Шигалова В.Р. в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░░») ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░░») ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░░») ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░.░░.░░