Решение по делу № 33-1451/2022 от 22.02.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0002-01-2021-003084-37                                        № 33-1451/2022

(2-2328/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                          28 апреля 2022 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Съединой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Удостоверяющий центр «Столица» на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 08.11.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу по иску Пономарева А.В. к ООО «Удостоверяющий центр «Столица», индивидуальному предпринимателю Балахону И.В. о признании неправомерными действий по обработке персональных данных, признании недействительной электронно-цифровой подписи,

установил:

Решением Белгородского районного суда от 08.09.2021 удовлетворен иск Пономарева А.В. к ООО «Удостоверяющий центр «Столица» и индивидуальному предпринимателю Балахону И.В. о признании неправомерными действий по обработке персональных данных, признании недействительной электронно-цифровой подписи.

ООО «Удостоверяющий центр «Столица» не согласилось с вынесенным решением и 08.10.2021 в электронной форме в лице представителя по доверенности подало апелляционную жалобу на него.

11.10.2021 ООО «Удостоверяющий центр «Столица» в лице своего генерального директора, также в электронной форме, подало второй вариант апелляционной жалобы на решение суда (не идентичный первому).

Определением судьи Белгородского районного суда от 14.10.2021 апелляционная жалоба с дополнением к ней (второй вариант) оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 28.10.2021 исправить имеющиеся в жалобе недостатки.

Определением судьи Белгородского районного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба с дополнением к ней (вторым вариантом) возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, вследствие неустранения имеющихся в ней недостатков.

В частной жалобе ООО «Удостоверяющий центр «Столица» просит определение от 08.11.2021 отменить. Ссылается на устранение недостатков апелляционной жалобы в установленный судом срок.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Оставляя 14.10.2021 апелляционную жалобу ООО «Удостоверяющий центр «Столица» и дополнение к ней без движения, суд предложил истцу в срок до 28.10.2021 устранить следующие недостатки: представить документы, подтверждающие направление или вручение копий жалоб лицам, участвующим в деле, а также представить копию лицензии ФСБ России от 30.07.2019 № 17374Н, указанную в качестве приложения к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданными в день первоначального поступления их в суд. В ином случае, в силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Руководствуясь данными правовыми нормами, суд возвратил апелляционную жалобу, посчитав имеющееся в ней недостатки в указанный срок неустраненными.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 26.10.2021, выполняя перечисленные в определении от 14.10.2021 указания судьи, ООО «Удостоверяющий центр «Столица» представило в суд копию лицензии ФСБ России от 30.07.2019 № 17374Н, а также копии квитанций об оплате двух почтовых отправлений.

Суд посчитал, что из копий квитанций не представляется возможным установить, кому именно была направлена почтовая корреспонденция.

Однако данное мнение ошибочно. В квитанциях указаны номера-идентификаторы, в соответствии с которыми согласно общедоступным сведениям с официального интернет-сайта Почты России почтовые отправления были отправлены Пономареву А.В. и Балахону И.В., то есть лицам, участвующим в деле.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся как квитанция об отправлении заказного письма, так и документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи.

Таким образом, ООО «Удостоверяющий центр «Столица» своевременно устранило указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки. Основания для возврата апелляционной жалобы (двух ее вариантов) отсутствовали.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене. Последующее принятие судом к рассмотрению повторно поданного лишь одного из вариантов апелляционной жалобы (после восстановления срока) этому не препятствует.

Поскольку для второго варианта апелляционной жалобы действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ, выполнены судом апелляционной инстанции, жалоба (в обоих вариантах) подлежит рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 28.04.2022 по первому варианту жалобы, без возвращения дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 08.11.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу по иску Пономарева А.В. к ООО «Удостоверяющий центр «Столица», индивидуальному предпринимателю Балахону И.В. отменить.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0002-01-2021-003084-37                                        № 33-1451/2022

(2-2328/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                     28 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Бредихиной В.Н. и Поликарповой Е.В.,

при секретаре Съединой М.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.В. к ООО «Удостоверяющий центр «Столица», индивидуальному предпринимателю Балахону И.В. о признании неправомерными действий по обработке персональных данных, признании недействительной электронно-цифровой подписи

    по апелляционной жалобе ООО «Удостоверяющий центр «Столица» на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 08.09.2021.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения истца Пономарева А.В., судебная коллегия

установила:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Удостоверяющий центр «Столица» и индивидуальному предпринимателю Балахону И.В., в котором с учетом уточнения требований просил:

- признать недействительной электронно-цифровую подпись (ЭЦП) с номером №, выданную на его имя ООО «Удостоверяющий центр «Столица»;

- признать незаконными действия ответчиков по обработке его персональных данных при регистрации электронно-цифровой подписи.

В обоснование указал, что с заявлением о получении ЭЦП к ответчикам никогда не обращался, ключ проверки ЭЦП от них не получал, в качестве генерального директора ООО «Диамант» был зарегистрирован без его ведома.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, свою позицию по существу спора до суда не довели.

Решением Белгородского районного суда от 08.09.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Диамант» просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Указывает, что сертификат ключа проверки ЭЦП Пономарева А.В. выдавался обществом через являющегося доверенным лицом ИП Балахона И.В., который должен был принимать соответствующее заявление и проводить идентификацию заявителя, что общество лишь проверяло указанные в заявлении на выдачу ЭЦП сведения, полагаясь на доверенное лицо. В этой связи ссылается на свою добросовестность. Также указывает, что после обращения Пономарева А.В. спорная ЭЦП была 23.04.2021 аннулирована.

Во втором варианте апелляционной жалобы ответчик ООО «Диамант» указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИП Балахона И.В., у которого якобы должна иметься документация по выдаче сертификата ЭЦП на имя истца.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились. Судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены за истечением срока хранения. Расценивая неявку ответчиков в отделение связи за судебным извещением, как результат их волеизъявления, судебная коллегия, исходя из положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, признает их извещенными о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ООО «Удостоверяющий центр «Столица» считается извещенным еще и путем размещения информации на интернет-сайте суда

Истец просил апелляционную жалобу отклонить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (двух вариантов), судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, установив факт создания и выдачи ООО «Удостоверяющий центр «Столица» электронно-цифровой подписи на имя истца посредством ИП Балахона И.В., исходя из недоказанности обращения истца с заявлением об оформлении ЭЦП либо наделения им соответствующими полномочиями ИП Балахона И.В., а также из недоказанности дачи согласия истцом на обработку своих персональных данных, суд первой инстанции, признав выпуск ЭЦП на имя Пономарева А.В. и обработку ответчиками его персональных данных неправомерными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Причин не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи - сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным законом и иными нормативными правовыми актами, созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об электронной подписи» удостоверяющий центр на ряду с иным создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата (п. 1), а также создает по обращениям заявителей ключи электронных подписей и ключи проверки электронных подписей (п. 7).

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона «Об электронной подписи» удостоверяющий центр вправе наделить третьих лиц (далее - доверенные лица) полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронных подписей от имени этого удостоверяющего центра. При совершении порученных удостоверяющим центром действий доверенное лицо обязано идентифицировать заявителя при его личном присутствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об электронной подписи» при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан в установленном порядке идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата (в целях получения от заявителя, выступающего от имени юридического лица, подтверждения правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата). Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата, информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина РФ за пределами территории РФ, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или посредством идентификации заявителя - гражданина РФ с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и информации из единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (п. 1).

При обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет документы либо их надлежащим образом заверенные копии (и (или) сведения из них), указанные в ч. 2 ст. 18 Федерального закона «Об электронной подписи».

В соответствии с частями 3 - 5 ст. 18 Федерального закона «Об электронной подписи» при получении квалифицированного сертификата заявителем он должен быть ознакомлен аккредитованным удостоверяющим центром с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате. Подтверждение ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате, осуществляется под расписку посредством использования заявителем квалифицированной электронной подписи при наличии у него действующего квалифицированного сертификата либо посредством простой электронной подписи заявителя - физического лица, ключ которой получен им при личном обращении в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством РФ, при условии идентификации гражданина РФ с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и информации из единой биометрической системы. Удостоверяющий центр обязан хранить информацию, подтверждающую ознакомление заявителя с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате, в течение всего срока осуществления своей деятельности. Аккредитованный удостоверяющий центр одновременно с выдачей квалифицированного сертификата должен предоставить владельцу квалифицированного сертификата руководство по обеспечению безопасности использования квалифицированной электронной подписи и средств квалифицированной электронной подписи. При выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр направляет в единую систему идентификации и аутентификации сведения о лице, получившем квалифицированный сертификат, в объеме, необходимом для регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, и о полученном им квалифицированном сертификате (уникальный номер квалифицированного сертификата, даты начала и окончания его действия, наименование выдавшего ею аккредитованного удостоверяющего центра). При выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр по желанию лица, которому выдан квалифицированный сертификат, безвозмездно осуществляет регистрацию указанного лица в единой системе идентификации и аутентификации.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 14 Федерального закона «Об электронной подписи» удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа проверки электронной подписи в случае, если не подтверждено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи владеет ключом электронной подписи, соответствующим ключу проверки электронной подписи, указанному в таком сертификате.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в случае согласия субъекта персональных данных на такую обработку.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в позволяющей подтвердить факт его получения форме.

Согласно материалам дела 01.04.2021 ООО «Удостоверяющий центр «Столица» на имя Пономарева А.В. был создан и выдан сертификат проверки ключа ЭЦП № №

Данная информация отражена в личном кабинете истца на портале Госуслуг (ЕСИА).

Из заявления истца от 23.04.2021 об отзыве сертификата проверки ключа ЭЦП следует, что подпись была создана и выдана на имя Пономарева А.В., как генерального директора ООО «Диамант». В данном заявлении истец указал, что ЭЦП не заказывал.

При проведении проверки ИФНС № 46 по г. Москве по обращению Пономарева А.В. от 13.04.2021 о непричастности к деятельности ООО «Диамант» установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нем. В ответе истцу от 29.04.2021 налоговый орган указал, что предшествующее этому внесение 30.03.2021 в ЕГРЮЛ сведений о назначении его директором общества было произведено по заявлению некоей Манцаевой З.А., подписанного ею своей электронной подписью, то есть без личного обращения как ее самой, так и Пономарева А.В.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец настаивал на том, что не имеет отношения к деятельности указанной организации, и оформление его генеральным директором произведено без его ведома и волеизъявления, что с заявлением на создание ЭЦП в ООО «Удостоверяющий центр «Столица» или к ИП Балахону И.В. он не обращался, договор ни с удостоверяющим центром, ни с доверенным лицом последнего не заключал, сертификат проверки не получал, согласия на обработку персональных данных не давал, никого на эти действия не уполномочивал.

По общему правилу подлежит доказыванию положительный факт. В данном споре именно ответчики должны были доказывать факт обращения 01.04.2020 Пономарева А.В. в ООО «Удостоверяющий центр «Столица» через ИП Балахона И.В. с заявлением о создании на его имя ЭЦП с установлением его личности и проведением идентификации, последующего вручения ему сертификата проверки ключа. Равно ответчики должны были доказать получение ими согласия истца на обработку его персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При непредставлении стороной достоверных доказательств, в достаточной степени подтверждающих подлежащие доказыванию именно ею обстоятельства, она несет процессуальный риск принятия судебного акта не в ее пользу.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств и в опровержение доводов истца ответчиками представлено не было, ни один из них не довел до суда первой инстанции даже свою позицию по существу спора.

Ответчик ООО «Удостоверяющий центр «Столица» не представил материалы по выпуску ЭЦП на имя Пономарева А.В. и документы, подающиеся для ее оформления, даже несмотря на отдельное письменное предложение суда первой инстанции.

В этой связи суд обоснованно посчитал выпуск ЭЦП на имя Пономарева А.В. и обработку его персональных данных неправомерными, вследствие чего признал соответствующие действия незаконными, а ЭЦП недействительной с момента регистрации.

Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства при условии, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции приложенных к жалобе новых документов ответчик не представил. На наличие препятствий в представлении доказательств в суд первой инстанции ответчик не ссылается, также он не просил суд первой инстанции об их истребовании. В этой связи судебная коллегия отказала в принятии и исследовании новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Не предоставив своевременно суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик, не использующий свои процессуальные права, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в частности в виде постановления решения по доводам и доказательствам, представленным истцом.

Довод апелляционной жалобы ООО «Удостоверяющий центр «Столица» о своей добросовестности со ссылкой на то, что сертификат ключа проверки ЭЦП Пономарева А.В. выдавался через ИП Балахона И.В., который и должен был принимать соответствующее заявление и проводить идентификацию заявителя, отклоняется.

Исходя из положений Федерального закона «Об электронной подписи» доверенные лица при приеме заявлений на выдачу сертификатов ключей проверки электронных подписей и при вручении таковых действуют по поручению удостоверяющего центра.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности или указании закона, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В связи с этим, исходя их характера спорных правоотношений, правомерность создания и выдачи ЭЦП, а равно обработки персональных данных заявителя должны обеспечивать оба ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что после обращения Пономарева А.В. спорная ЭЦП была 23.04.2021 аннулирована, на правильность обжалуемого решения не влияет. Предусмотренный законом механизм аннулирования ЭЦП удостоверяющим центром не исключает признания в судебном порядке электронной подписи недействительной с момента ее регистрации.

Довод во втором варианте апелляционной жалобы ООО «Удостоверяющий центр «Столица» о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИП Балахона И.В. абсурден, поскольку последний изначально участвовал в деле, являясь одним из ответчиков.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и о неправильности решения суда не свидетельствуют. Оснований к отмене решения, принятого при правильном применении норм процессуального и материального права по представленным сторонами доказательствам, не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает. В этой связи решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 08.09.2021 по делу по иску Пономарева А.В. к ООО «Удостоверяющий центр «Столица», индивидуальному предпринимателю Балахон И.В. о признании неправомерными действий по обработке персональных данных, признании недействительной электронно-цифровой подписи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2022.

Председательствующий

Судьи