Решение по делу № 22-1298/2014 от 04.02.2014

Судья Мальцева Л.Я. Дело №22-1298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Клюкина А.В.,

судей Андриянова А.А. и Исаева В.П.

при секретаре Шардиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Сурковой С.Ф. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 11 декабря 2013 года, которым Новиков О.В., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Новикова О.В. и адвоката Сурковой С.Ф. поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Денисова М.О., просившего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Новиков О.В. осужден за незаконный сбыт наркотического средства -героина массой 7,76 грамма С., совершенном 23 сентября 2013 года в крупном размере, за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина массой 6,01 грамма С. действующему в рамках проверочной закупки, совершенном 30 сентября 2013 года в крупном размере.

Преступления совершены в Кировском районе г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новиков О.В. фактически вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Суркова С.Ф. в защиту интересов осужденного Новикова О.В. не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит изменить его, снизить наказание. Указывает, что в ходе предварительного следствия Новиков О.В. помог изобличить сбытчика героина, активно сотрудничал со следствием. По мнению автора жалобы, суд необоснованно указал в приговоре, что Новиков О.В. неоднократно приобретал наркотическое средство, в том числе брал под реализацию, так как доказательств этому не добыто. Отмечает, что суд не в полной мере учел состояние здоровья Новикова О.В. поскольку состоит на учете у врача психиатра. Наличие прочных социальных связей свидетельствует о том, что Новиков О.В. может исправиться без длительной изоляции от общества, поскольку женат, воспитывает детей, работает. Просит снизить назначенное Новикову О.В. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ.

Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.Как видно из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Председательствующая судья, как это видно из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечила равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вина Новикова О.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре. Выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном и юридическая квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, отдельно по каждому преступлению, суд оценил их по правилам ст.88 УПК РФ и в соответствии со ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе отдельные показания осужденного, данные им в ходе следствия и в суде.

Сам осужденный не отрицал, что 23 сентября 2013 года незаконно сбыл героин С. в 12 пакетиках, а также 30 сентября 2013 года этому же лицу сбыл героин в 8 пакетах;

свидетели М., С., И. и К. подтвердили обстоятельства сбыта героина осужденным 23 и 30 сентября 2013 года при указанных в приговоре обстоятельствах;

исследованными материалами дела, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Квалификация действий осужденного по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые явились бы основанием для изменения или отмены приговора, не допущено.

Наказание осужденному Новикову О.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц, смягчающих обстоятельств, которые суд в своей совокупности признал исключительными, назначил наказание в установленных ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ пределах. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При этом суд принял во внимание состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетних детей, что опровергает в этой части доводы защиты. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.82.1, 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, выводы свои мотивировал, с ними судебная коллегия соглашается. Таким образом назначенное наказание по совокупности преступлений в силу ч.3 ст.69 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям его, установленным ст. 43 УК РФ, поэтому оснований для его снижения по доводам жалобы не имеется.

Иные довода апелляционной жалобы на законность и обоснованность приговора не влияют.

Руководствуясь ст. ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 11 декабря 2013 года в отношении Новикова О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сурковой С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи