Решение по делу № 33-5401/2019 от 05.09.2019

Судья Курашкина И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года № 33-5401/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Русинова А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2019 года, которым исковые требования Данилова Д.В. к Русинову А.В. удовлетворены частично.

С Русинова А.В. в пользу Данилова Д.В. взыскана сумма долга 1 956 000 рублей, проценты 2 410 440 рублей, неустойка в сумме 240 000 рублей, государственная пошлина (возврат) в сумме 18 665 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Русинова А.В. к Данилову Д.В. о признании договора займа недействительным отказано.

С Русинова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 567 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя Данилова Д.В. по доверенности Шабановой Н.В., судебная коллегия

установила:

30 июня 2017 года между Даниловым Д.В. и Русиновым А.В. заключен договор займа, по условиям которого Данилов Д.В. передает в собственность Русинова А.В. денежные средства в размере 1 956 000 рублей, а Русинов А.В. обязуется возвратить 30 августа 2017 года сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных договором. Размер процентов по договору составляет 6 процентов месяц, за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1 процента от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение указанного обстоятельства сторонами составлена расписка.

Ссылаясь на неисполнение Русиновым А.В. принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, Данилов Д.В. 20 марта 2019 года обратился в суд с иском, в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с Русинова А.В. сумму основного долга 1 956 000 рублей, проценты 2 449 560 рублей, неустойку 371 640 рублей с учетом возвращенных ответчиком денежных средств в сумме 15 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела Русинов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Данилову Д.В. о признании договора займа недействительным, указав, что фактически по договору займа от 30 июня 2017 года ему была передана сумма в размере 1 400 000 рублей наличными. Данилов Д.В. сначала передал деньги в сумме 1 400 000 рублей, а затем передал на подпись проект договора займа и стал диктовать текст расписки. Данилов Д.В. объяснил, что сумма, превышающая 1 400 000 рублей – это фактическая сумма процентов за пользование займом за период около 6 месяцев. Полагает, что имеются основания для оспаривания договора займа по безденежности как сделки, совершенной под влиянием обмана. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Данилова Л.В. в части требований о взыскании суммы займа по договору займа от 30 июня 2017 года в размере, превышающем 1 400 000 рублей, в части требований о взыскании процентов за пользование займом, неустойки – полностью, признать договор займа от 30 июня 2017 года, заключенный между ним и Даниловым Д.В. недействительным в связи с безденежностью в части условия, установленного пунктом 1.1 договора о передаче Даниловым Д.В. в его пользу суммы займа в размере, превышающем 1 400 000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) Данилов Д.В. в судебное заседание, о дате и времени которого извещен надлежаще, не явился.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Галанов И.М. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признал, просил применить к требованиям о признании договора займа недействительным срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Русинов А.В., его представитель по доверенности Бочкарев П.Ю. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, просили в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Русинов А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании с Русинова А.В. в пользу Данилова Д.В. суммы основного долга в размере 1 400 000 рублей, в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать; исковые требования Русинова А.В. к Данилову Д.В. в рамках встречного иска удовлетворить в полном объеме. Отмечает, что судом первой инстанции не учтены его доводы, изложенные в дополнениях к отзыву на первоначальное исковое заявление в части взыскания неустойки и не дана правовая оценка показаниям свидетеля ЖЮГ

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Данилова Д.В. по доверенности Шабанова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, поступивших на жалобу, полагает решение суда принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований Данилова Д.В., руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату денежных средств в установленный договором займа срок Русиновым А.В. в полном объеме не выполнены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Русинова А.В. в пользу Данилова Д.В. суммы долга по договору займа, процентов и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2017 года истец заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с условиями которого последний получил сумму займа в размере 1 956 000 рублей под 6 процентов в месяц, обязавшись возвратить ее до 30 августа 2017 года.

Исходя из буквального толкования расписки и текста договора займа, принимая во внимание заключение между Даниловым Д.В. и Русиновым А.В. договора займа на сумму 1 956 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной последним распиской, нарушение сроков возврата денежных средств, взыскание с Русинова А.В. в пользу Данилова Д.В. основного долга в определенной судом первой инстанции сумме, судебная коллегия признает обоснованным. При этом факт собственноручного написания и подписания расписки Русиновым А.В. не оспаривается.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Русинова А.В. о получении им денежных средств в сумме 1 400 000 рублей подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом за пользование займом условиями договора и распиской предусмотрена уплата процентов в размере 6 процентов в месяц.

Поскольку ответчиком сумма займа по договору в размере 1 956 000 рублей не была возвращена, то суд первой инстанции в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно с ответчика в пользу истца взыскал проценты, предусмотренные договором займа, размер которых составил 2 410 440 рублей.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В судебном заседании суда первой инстанции Русиновым А.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Принимая во внимание заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно снизил штрафные санкции до 240 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку судом были учтены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности и справедливости.

Правовых оснований для дальнейшего уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ с учетом возможного предела, установленного пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора лежит на заемщике.

Принимая во внимание, что Русинов А.В. как заемщик, на котором лежала обязанность доказать факт безденежности договора займа, в данном случае факт передачи денежных средств в сумме 1 400 000 рублей, таких доказательств не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствовали.

Ссылка в жалобе, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ЖЮГ является несостоятельной в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено. Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русинова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: