Решение по делу № 2-3284/2018 от 07.08.2018

Дело № 2 – 3284 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 11 сентября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Метелкиной И.С.,

с участием прокурора Денисовой А.С.,

истца Тиханова А.М.,

представителя ответчика по доверенности Мастерских Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Тиханова Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Тиханов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Газпромнефть-Хантос» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 03.07.2012г. он был принят к ответчику оператором по добыче нефти и газа, с ежемесячным окладом 18700 руб. Трудовые обязанности выполнял добросовестно, дисциплинарных взысканий не имел.

    27.02.2018г. произошло незначительное происшествие вследствие отказа систем телемеханики при выполнении газоопасных работ, виновными в котором были признаны мастер по ДНГ ФИО5, инженер КИПиА ФИО6, инженер КИПиА ФИО7 и истец.

После вышеуказанного происшествия истец заметил по отношению к себе неприязненное отношение со стороны руководства. По требованию руководства 02.03.2018г. им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое он отозвал 03.03.2018г. Так как давление со стороны руководства продолжалось, 06.03.2018г. он вновь был вынужден написать заявление на предоставление отпуска с последующим увольнением. 01.04.2018г. он передал в отдел кадров заявление об отзыве заявления на увольнение.

Тем не менее, впоследствии он получил уведомление о том, что с 09.04.2018г. ему предоставлен отпуск сроком 21 календарный день с последующим увольнением 29.04.2018г. Также в данном уведомлении было указано о том, что он должен явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки либо письменно сообщить о согласии на отправку трудовой книжки заказным письмом по его адресу. 19.04.2018г. им в отделе кадров была получена трудовая книжка, в которой уже была проставлена запись об его увольнении с 29.04.2018г. на основании приказа №-лс от 21.03.2018г.

Полагает, что действия ответчика нарушают действующее трудовое законодательство, а также его законные права и интересы.

Поскольку 03.03.2018г., а в дальнейшем и 01.04.2018г. им были написаны заявления об отзыве заявлений об увольнении, это свидетельствует о том, что он не имел намерения уволиться, а наоборот имел намерение продолжить свои трудовые обязанности у данного ответчика.

Просит признать увольнение не законным, восстановить его в должности оператора по добыче нефти и газа в ООО «Газпромнефть-Хантос»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 700 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Мастерских Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что на основании поданного Тихановым А.М. личного заявления от 06.03.2018г., работодателем был издан Приказ от 21.03.2018г. №-лс о прекращении трудового договора по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 29.04.2018г. С указанным приказом истец ознакомлен 21.03.2018г. 20.04.2018г. Тиханов А.М, явился в отдел кадров, оформил обходной лист, получил на руки трудовую книжку, 29.04.2018г. истцу были произведены выходные начисления и выплате в общей сумме 34 221,06 руб. Считает, что истцом нарушен установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ сроке для обращения в суд с иском с требованиями о восстановлении на работе, который составляет 1 месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

Приказ об увольнении работнику вручен 21.03.2018г., днем выдачи трудовой книжки является 20.04.2018г., следовательно, последним днем срока обращения работника в суд за защитой своих прав в части увольнения было 20.05.2018г. Исковое заявление Тиханова А.М. датировано 07.08.2018г., принято к производству суда 09.08.2018г., что свидетельствует о нарушении установленного законом месячного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении. Доказательств того, что истцом пропущен данный срок по уважительной причине не представлено. Ходатайствует о применении последствий пропуска срока обращения в суд, в удовлетворении исковых требований Тиханова А.М. отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению вследствие нарушения истцом срока установленного ст. 392 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела установлено, что с приказом о прекращении трудового договора Тиханов А.М. был ознакомлен 21 марта 2018г. Доказательств получения данного приказа в иную, более позднюю дату, истцом не представлено. Трудовая книжка получена истцом 20 апреля 2018г.

Вместе с тем, с иском в суд в защиту своего права Тиханов А.М. обратился – 06 августа 2018г. (дата первоначально поданного искового заявления), то есть с нарушением установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ процессуального срока. Так же установлено, что истец ранее обращался в суд с аналогичными требованиями. Дата направления искового заявления в суд - 14.06.2018г., исковое заявление зарегистрировано канцелярией Мотовилихинского районного суда г.Перми 18.06.2018г. Определением суда от 19.06.2018г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 02 июля 2018г. 04 июля 2018г. исковое заявление возвращено Тиханову А.М.

Таким образом, первоначальное обращение Тиханова А.М. в суд так же имело место с нарушением срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, Тиханов А.М. не обращался, ссылаясь на то, что срок не пропущен, составляет по его мнению, шесть месяцев. Данные доводы истца не основаны на законе, признаются судом не состоятельными.

Поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, у суда не имеется оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, так как истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и о его восстановлении заявлено не было, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд и доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться с иском в установленный срок, истцом не представлено.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, подлежит удовлетворению, Тиханову А.М. в удовлетворении требований о восстановлении работе, признании приказа об увольнении незаконным и производных от основного требования, требований о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула должно быть отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тиханову Андрею Михайловичу к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2018г.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                             И.В. Панькова

Решение не вступило в законную силу. Секретарь-