Решение по делу № 22-711/2023 от 03.03.2023

Судья Рамазанов А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 марта 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ, прекращено.

Проверив представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО5, полагавшую постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 8 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1; п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен: на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением производство по ходатайству прекращено, поскольку у осужденного на момент его обращения в суд не возникло право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым постановлением суда, просит его отменить, удовлетворив заявленное им ходатайство. В жалобе указано, что преступления, за которые он осужден, совершены до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 365-ФЗ, поэтому, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, новый закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона. Полагает, что имеются основания для применения положений ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ) и замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив имеющиеся материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 365-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжких преступлений к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено исчислять срок наказания осужденному с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени фактического нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, осужденный ФИО1 фактически отбыл менее двух третей срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы, дающий право на обращение в суд с указанным ходатайством.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

В случае, когда указанные обстоятельства становятся известными суду в ходе рассмотрения ходатайства по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по ходатайству.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Решение по ходатайству осужденного принято районным судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

При этом апелляционная инстанция не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что к осужденному не могли быть применены ухудшающие его положение правила новой редакции ч. 2 ст. 80 УК РФ, так как прежняя редакция данной нормы закона предусматривала возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами по отбытии осужденными к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений не менее половины срока наказания, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 6 УИК РФ исполнение наказания осуществляется в соответствии с законодательством, действующим во время его исполнения.

Таким образом, по смыслу закона, для порядка и условий исполнения и отбывания наказания не имеет значения время совершения преступления осужденным, время принятия судебного решения, а также время начала и окончания отбывания наказания.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО6