Решение по делу № 2-666/2020 от 30.12.2019

Дело № 2-666/2020 №

Решение

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края         06 мая 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре Успенской С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального учреждения «Управление имущества Администрации г. Норильска» к Яркову ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

МУ «Управление имущества Администрации г. Норильска» обратилось в суд с исковым заявлением к Яркову А.А. о взыскании с ответчика в его пользу неосновательное обогащение за период с 21.12.2000 по 26.09.2017 в размере 65 053,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2000 по 16.12.2019 – 41 360,44 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением Администрации г. Норильска от 21.08.1995 № Яркову А.А. был предоставлен земельный участок под гараж-бокс № в гаражном товариществе №, расположенном в районе <адрес>, однако договор аренды земельного участка заключен не был. 09.10.2000 согласно акту приемки построенного гаража в эксплуатацию был принят гараж-бокс, расположенный на указанном земельном участке. Государственная регистрация права на гараж-бокс осуществлена 21.12.2000, в связи с чем с указанной даты ответчик должен был являться арендатором земельного участка. 26.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи земельного участка площадью 44 кв.м, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: объекты гаражного назначения, для размещения индивидуальных гаражей, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН земельный участок был поставлен на кадастровый учет 24.12.2016, в пределах которого находится объект недвижимости с кадастровым номером 24:55:0000000:44964 который принадлежит ответчику на праве собственности. Платежи за использование земельного участка ответчиком не вносились. Ярков А.А. использовал земельный участок баз законных на то оснований, без внесения платы за пользование земельным участком, тем самым сберег собственные денежные средства, которые должны были быть направлены на платежи за пользование земельным участком. За период с 21.12.2000 по 26.09.2017 задолженность за пользование земельным участком составила 65 053,57 руб. Ответчику также были начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2000 по 16.12.2019 в сумме 41 360,44 руб. 17.10.2017 ответчику направлена претензия о необходимости оплаты за пользование земельным участком, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание истец представитель истца МУ «Управление имущества Администрации г. Норильска» - Луценко И.И. (доверенность от 23.01.2020) не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ярков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований за период с 2000 года по 2016 год, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 89-92).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации г. Норильска от 21.08.1995 № Яркову А.А. в пользование, на условиях договора аренды, был предоставлен земельный участок под ранее выстроенный гараж-бокс <адрес>(л.д. 9).

Однако договор аренды земельного участка с ответчиком заключен не был

09.10.2000 согласно акту приемки построенного гаража в эксплуатацию был принят гараж-бокс, расположенный на указанном земельном участке, право на который зарегистрировано за ответчиком 21.12.2000, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 12 14-15, 98-100).

12.12.2016 распоряжением Администрации г. Норильска № изменен адрес помещения гараж (бокс) с кадастровым номером №: <адрес> Присвоен земельному участку площадью 44 кв.м., с утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с разрешенным видом использования «объекты гаражного назначения», <адрес>л.д. 16).

26.09.2017 между Управлением имущества Администрации г. Норильска, действующего от имени МО город Норильск и ответчиком заключен договор № купли-продажи земельного участка площадью 44 кв.м, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: объекты гаражного назначения, для размещения индивидуальных гаражей, расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка, приватизированного из государственной собственности 09.11.2017 (л.д. 17-18, 19).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 28.01.2020, земельный участок, расположенный по адресу: Российская <адрес>, имеет кадастровый номер №, правообладателем которого с 21.11.2017 является ответчик (л.д. 95-97).

Из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что Ярков А.А. в период с 21.12.2000 по 26.09.2017 использовал земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы за пользование земельным участком, тем самым сберег собственные денежные средства, которые должны были быть направлены на платежи за пользование земельным участком.

Согласно представленному истцом расчету за период с 21.12.2000 по 26.09.2017 задолженность за пользование земельным участком составила 65 053,57 руб. Ответчику также были начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2000 по 16.12.2019 в сумме 41 360,44 руб. (л.д. 55-60).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.10.2017 с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения, однако осталась без удовлетворения (л.д. 52-53,54).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в суд 30.12.2019 года. Таким образом, в силу положений 196 ГК РФ исковые требования Муниципального учреждения «Управление имущества Администрации г. Норильска» могут быть удовлетворены судом за три года, предшествующих обращению в суд.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, установив, что ответчиком Ярковым А.А., являющимся собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке по адресу: <адрес> оплата за пользование земельным участком не производилась, суд приходит к выводу о том, что за период с 30.12.2016 по 26.09.2017 с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ ответчик Ярков А.А. неосновательно обогащался за счет сбережения денежных средств в виде арендных платежей за пользование земельным участком, в связи с чем приходит выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 919,68 руб., исходя из следующего расчета (1 987,95 руб. за 1 квартал 2017 + 2 010,04 руб. за 2 квартал 2017 + 1 921,69 руб. за 3 квартал 2017 (с 01.07.2017 по 25.09.2017)).

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, учитывая, что обязанность произвести выплату неосновательного обогащения ответчиком не выполнена, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, что повлекло за собой возникновение задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 11.01.2017 (10.01.2017 начислен платеж за 1 квартал 2017 года) по 16.12.2019 (дата определена истцом) составляет 1 242,22 руб. и подлежит взысканию с ответчика, исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Увеличение долга	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]*[4]*[7]/[8]
1 987,95	11.01.2017	26.03.2017	75	0	-	10%	365	40,85
1 987,95	27.03.2017	09.04.2017	14	0	-	9,75%	365	7,43
3 997,99	10.04.2017	01.05.2017	22	2 010,04	10.04.2017	9,75%	365	23,50
3 997,99	02.05.2017	18.06.2017	48	0	-	9,25%	365	48,63
3 997,99	19.06.2017	09.07.2017	21	0	-	9%	365	20,70
5 919,68	10.07.2017	17.09.2017	70	1 921,69	10.07.2017	9%	365	102,18
5 919,68	18.09.2017	29.10.2017	42	0	-	8,50%	365	57,90
5 919,68	30.10.2017	17.12.2017	49	0	-	8,25%	365	65,56
5 919,68	18.12.2017	11.02.2018	56	0	-	7,75%	365	70,39
5 919,68	12.02.2018	25.03.2018	42	0	-	7,50%	365	51,09
5 919,68	26.03.2018	16.09.2018	175	0	-	7,25%	365	205,77
5 919,68	17.09.2018	16.12.2018	91	0	-	7,50%	365	110,69
5 919,68	17.12.2018	16.06.2019	182	0	-	7,75%	365	228,76
5 919,68	17.06.2019	28.07.2019	42	0	-	7,50%	365	51,09
5 919,68	29.07.2019	08.09.2019	42	0	-	7,25%	365	49,38
5 919,68	09.09.2019	27.10.2019	49	0	-	7%	365	55,63
5 919,68	28.10.2019	15.12.2019	49	0	-	6,50%	365	51,66
5 919,68	16.12.2019	16.12.2019	1	0	-	6,25%	365	1,01
Итого:	1070	3 931,73	7,97%	1 242,22

Возражая по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель истца ссылается на то, что ранее 24.12.2016, когда ответчиком спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, истцу не могло быть известно о нарушении права на получение платы за пользование земельным участком.

Вместе с тем, в данном случае материалами дела подтверждено, что ответчик использует спорный земельный участок с 21.08.1995, то есть с момента его предоставления под ранее выстроенный гараж-бокс. При этом 09.10.2000 гараж, расположенный на указанном земельном участке был принят в эксплуатацию, а 21.12.2000 зарегистрировано право собственности за ответчиком.

Таким образом, с лета 1995 года находящийся в муниципальной собственности земельный участок используется ответчиком под строительство гаража-бокса, что в силу профессиональной деятельности и объективных обязательств, не могло не быть известно государственному органу являющегося структурным подразделением (функциональным органом) Администрации г. Норильска, созданным в целях осуществления функций и полномочий по управлению (владению, пользованию и распоряжению) имуществом (за исключением жилых помещений), находящимся в собственности муниципального образования город Норильск, а также в области земельных отношений на территории муниципального образования город Норильск.

Поскольку спорный земельный участок с 1995 года находился во владении и пользовании ответчика, органы, на которые возложена обязанность по управлению и сохранению муниципальной собственности, должны были своевременно при наличии на то оснований установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав. Таких мер истцом предпринято не было, тогда как ему, как органу, осуществляющему полномочия по распоряжению земельными участками, должно было быть известно о нарушении права.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, не представлено.

Кроме того, право собственности ответчика на гараж-бокс зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 21.12.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей до 01 января 2017 года, сведения, содержащиеся в реестре, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию.

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 7 Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующим с 01 января 2017 года.

Таким образом, Управление должно было узнать о нарушенном праве, связанным с выбытием из его владения спорного земельного участка, а также о том, кто является нарушителем его права не позднее момента государственной регистрации права собственности ответчика на принадлежащий ему объект недвижимости.

Доводы стороны истца о недобросовестности действий ответчика подлежат отклонению, как несостоятельные.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Вместе с тем, указывая на недобросовестность действий со стороны ответчика, представитель истца каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений возложено законодателем на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий, при том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако стороной истца доказательств недобросовестности ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 400 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований 7 161,90 руб. (при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Яркова А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муниципального учреждения «Управление имущества Администрации г. Норильска» к Яркову Александру Авроровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Яркова ФИО6 в пользу Муниципального учреждения «Управление имущества Администрации г. Норильска» сумму неосновательного обогащения в размере 5 919,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 242,22 руб.

Взыскать с Яркова ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 08.05.2020.