Решение по делу № 33-4802/2019 от 05.11.2019

Председательствующий по делусудья Помигуев В.В. Дело № 33-4802/2019(Дело в суде первой инстанции № 2-188/201975RS0018-01-2019-000149-72)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.,

судей Подшиваловой Н.С., Чайкиной Е.В.,

при секретаре Дашицыреновой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 декабря 2019 г. гражданское дело по иску Викторова В. Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приаргунский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Викторова В.Н.

на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от        6 августа 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Викторова В. Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приаргунский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викторов В.В. обратился в суд с иском, с учетом дополнения которого указал на следующие обстоятельства. В периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> истец содержался в ИВС МО МВД России «Приаргунский». Условия содержания в ИВС не соответствовали требованиям международного права, российского законодательства, в том числе ведомственных нормативных актов, регламентирующих условия содержания в ИВС, а также санитарным нормам. На момент нахождения истца в ИВС в камере отсутствовал туалет, место для умывания с центральным водоснабжением. Камера была расположена в подвальном помещении, отсутствовали оконные проемы, естественная вентиляция, что пагубно отразилось на здоровье истца, повлекло <данные изъяты> Указывая на то, что ухудшение состояния здоровья вызвано ненадлежащими условиями содержания в ИВС,, которые следует расценивать как пытки над человеком, истец просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. (л.д. 5-7, 8-10).

Определением судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2019 г. в принятии искового заявления к производству отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 30-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 июля 2019 г. определение судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2019 г. в части отказа в принятии исковых требований о компенсации морального вреда за период содержания истца в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД «Приаргунский» <Дата> в условиях, не соответствующих санитарным нормам и нормам международного права, законодательству Российской Федерации, отменено, исковое заявление в данной части принято к производству и направлено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 67-70).

Определением судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д. 73-77).

6 августа 2019 г. судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 123-128).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Викторов В.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивает на несоблюдении условий его содержания в ИВС МО МВД России «Приаргунский», в результате чего, по мнению истца, ему были причинены физические и нравственные страдания, унизившие достоинство и повлекшие ухудшение здоровья. Полагает вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья ввиду содержания в ИВС в ненадлежащих условиях, несоответствующим материалам дела, в частности представленной медицинской карте (л.д. 155-158, 211).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МО МВД России «Приаргунский» Молоков Б.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения (л.д.218-221).

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, МО МВД России «Приаргунский», прокурор, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не заявили, от представителя ответчика МО МВД России «Приаргунский», Министерства финансов Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Викторова В.Н., представителя МВД России, УМВД России по Забайкальскому краю Тяжелову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Жизнь и здоровье гражданина, согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как усматривается из материалов дела, истец Викторов В.Н. в связи с привлечением к уголовной ответственности <Дата> содержался в ИВС МО МВД России «Приаргунский», что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Из пояснений представителя МО МВД РФ «Приаргунский» Молокова Б.В., данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что <Дата> Викторов В.Н. был доставлен этапом из <данные изъяты> для участия в судебном заседании и в этот же день убыл в следственный изолятор (л.д.120).

Полагая, что условия содержания в изоляторе временного содержания в указанный период времени не соответствовали установленным требованиям, Викторов В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств содержания истца в ИВС МО МВД России «Приаргунский» <Дата> в ненадлежащих условиях, а также о причинении истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции как основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них, вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. № 84-КГ17-6 юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Из содержания нормы, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публичной властью, необходимо установление противоправности действия (бездействия) органов власти, которая выражается в незаконности их действий или бездействия при этом бремя доказывания противоправности действия публичной власти лежит на потерпевшем.

Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. Недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, истец сослался на ненадлежащие условия его содержания в ИВС МО МВД России «Приаргунский», указывая, что помещения ИВС расположены в подвальном помещении, оконные проемы отсутствовали, вентиляция не оборудована, в помещениях камер отсутствовал санузел, не предусмотрено место для умывания, кран с водопроводной водой.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ч. 1 ст. 15 данного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1); подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место (часть 2); подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры (часть 4 статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. При ухудшении состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого сотрудники мест содержания под стражей безотлагательно принимают меры для организации оказания подозреваемому или обвиняемому медицинской помощи.

В соответствии с п. 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека.

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом, постельными принадлежностями (матрацем, подушкой, одеялом), постельным бельем (двумя простынями, наволочкой), полотенцем, столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи (п. 43 Правил); для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдают: мыло хозяйственное, бумагу для гигиенических целей, настольные игры, издания периодической печати, предметы для уборки камеры, уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере (п. 44 Правил).

Как следует из п. 45 Правил камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 19.04.2019 предусмотренное пунктом 45 Правил оборудование камер ИВС, где подозреваемые и обвиняемые находятся кратковременно, не может рассматриваться как противоречащее Федеральному закону "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", нормами которого не установлен обязательный перечень предметов, которыми оборудуются камеры в местах содержания под стражей.

Доводы истца о том, что во время содержания в ИВС <Дата> не было создано надлежащих условий содержания под стражей, материалами дела не подтверждены.

Как следует из материалов дела, в том числе путевого журнала Викторов В.Н. <Дата> был доставлен железнодорожным караулом в ИВС МО МВД России «Приаргунский» и в этот же день убыл обратно (л.д. 92-93). Таким образом, в ИВС истец находился в течение одного дня.

Согласно медицинской карте <Дата> Викторов В.Н. был осмотрен врачом, жалоб не предъявлял. Поставлена резолюция «Осмотрен. Этапом следовать может».

Из объяснений представителя МО МВД России «Приаргунский» и представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что в период нахождения Викторова В.Н. в ИВС <Дата> жалоб на ненадлежащие условия содержания от истца не поступало, за медицинской помощью он не обращался.

Записи медицинской карты Викторова В.Н. также не содержат информации об ухудшении состояния здоровья Викторова В.Н. после пребывания в камере ИВС.

Согласно п. 48 Правил внутреннего распорядка при отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности.

    В соответствии с п. 2 Приложения к названным Правилам дежурный по камере обязан, в том числе мыть бачок для питьевой воды, а также выносить, мыть и дезинфицировать бачок для оправления естественных надобностей (при отсутствии камерного санузла).

    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что отсутствие в камерах ИВС санузла и крана с холодной водой допускается с обязательным обеспечением содержащихся в изоляторе лиц питьевой водой и бачком для отправления естественных потребностей.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата> в удовлетворении исковых требований Викторова В.Н. о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями его содержания в ИВС МО МВД России «Приаргунский» в период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> отказано (л.д. 44-51).

Названным решением суда установлено, что в указанные периоды лицам, содержащимся в ИВС, было обеспечено горячее питание по установленным нормам, в <Дата> в камеры изолятора были приобретены биотуалеты, имеются бачки с питьевой водой, бачки для отправления естественных надобностей, размещенные с соблюдением приватности, имеется душевая комната, где осуществляется помывка содержащихся в нем лиц, имеются тазы для помывки и стирки одежды (для каждой цели отдельный), лица, содержащиеся в ИВС обеспечиваются горячей водой. Камеры оборудованы светильниками дневного и ночного освещения, вытяжной вентиляцией. ИВС МО МВД России «Приаргунский» расположено в подвальном помещении в здания 1987 года постройки, между тем в камерах имеется вытяжная вентиляция и, несмотря на отсутствие окон, обеспечивается освещенность, соответствующая санитарным нормам.

Приведенное свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца в части несоблюдения условий его содержания в ИВС.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, содержание истца в ИВС <Дата> было кратковременным. При этом, наличие у истца заболеваний в виде <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что данные заболевания получены в результате содержания в ИВС <Дата>

Согласно медицинской справки <данные изъяты> от <Дата> и данных медицинской карты <данные изъяты>, Викторов В.Н. с <Дата> состоит на диспансерном учете у <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае нельзя признать доказанным сам факт причинения истцу существенных физических и нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме, поскольку в период пребывания в ИВС с какими-либо жалобами на условия содержания, в том числе на отсутствие туалета, места для умывания с центральным водоснабжением, естественной вентиляции, а также плохое самочувствие в связи с этим истец не обращался.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление Викторова В.Н. поступило в суд в апреле 2019 г., то есть по истечении более трех лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда, что в свою очередь свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований и представленные им доказательства, в том числе и в отношении ухудшения состояния его здоровья, уже являлись предметом судебной оценки, при рассмотрении иска о компенсации морального вреда от 04.06.2017, решение по которому постановлено 20.09.2017 и вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее рассмотренный иск не идентичен поданному в суд 17.05.2019 были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении от 04.07.2019.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения, приняты быть не могут.

Невручение истцу возражений ответчиков на заявленные исковые требования до даты рассмотрения дела по существу к таким нарушениям отнесены быть не могут. Согласно материалам дела, копии возражений судом вручены после постановленного решения.

Направленные истцом в адрес суда письменные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу поступили в суд после 6 августа 2019 г., в связи с чем, не могли быть разрешены судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Ссылки истца относительно рассмотрения настоящего дела судьей районного суда, ранее принимавшим участие в рассмотрении аналогичных дел в отношении истца, как на основание, влекущее отмену принятого по делу решения, приняты быть не могут. Поводом для самоотвода судьи данное обстоятельство не являлось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Иных доводов, которые имели бы правовое значение, нуждались бы в проверке и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Викторова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                   Е.А. Погорелова        Судьи:                                                                 Н.С. Подшивалова

                                                                                 Е.В. Чайкина