Решение по делу № 2-2452/2019 от 15.10.2019

Дело № 2-2452/2019

34RS0006-01-2019-002137-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием:

представителя истца ООО «УправТорг» по доверенности Рябокоровка Д.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 10 декабря 2019 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УправТорг» к АО «БТА Банк», Михееву Олегу Леонидовичу в лице финансового управляющего Каменского А.А. о признании недействительным договора поручительства

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УправТорг» обратился к АО «БТА Банк», Михееву О.Л. в лице финансового управляющего Каменского А.А. с исковыми требованиями, мотивируя тем, что по мнению истца АО «БТА Банк» создал преступную схему по отчуждению имущества ООО «Микс», ООО «ДИО», ООО «Виктория-М», ООО «Центр отдыха», ООО «Вояж», ООО «Митас», ООО «Фрегат», ООО «Фортуна», а также физических лиц Михеева О.Л., Машталева В.П. Для реализации схемы Банком было инициировано изготовление сфальсифицированных документов и создание последующего ничтожного обеспечения вследствие фальсификации основного кредитного обязательства. Вступившим в законную силу судебным решением в рамках дела №А12-46608/2015 установлено, что подписи от имени гражданина Машталева Владимира Петровича в договоре поручительства от дата номер/zp, заключенном между АО «Банк Туран Алем» и Машталевым В.П. и дополнительных соглашениях к нему выполнены не гражданином Ф.И.О.1, а иным лицом. Материалами дела №А12-46608/2015 установлено, что подписи от имени генерального директора ООО «Микс» Машталева Владимира Петровича на генеральном кредитном договоре от дата номер и договоре банковского займа (кредитном договоре) от дата номер, заключенных между АО «БФ.И.О.2» и ООО «Микс», выполнены не Машталевым Владимиром Петровичем, а иным лицом. Оспариваемые договоры генеральный директор ООО «Микс» Ф.И.О.8 не подписывал, в связи с чем, они являются незаключенными. Являются ничтожными все сделки, обеспечивающие обязательства заемщика ООО «Микс», в том числе договор поручительства от дата номерzp, заключенный между АО «БТА Банк» и Михеевым О.Л. Требование акционерного общества «БТА Банк» в сумме 1 815 231 629 руб. 63 коп. в составе основного долга и 994 530 352 руб. в составе санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов Михеева О.Л. Указанный судебный акт нарушает права независимых добросовестных кредиторов Михеева О.Л., в том числе кредитора ООО «УправТорг». Добросовестные кредиторы недополучат 2 809 761 981, 63 руб. из конкурсной массы Михеева О.Л., на указанную сумму независимым кредиторам причинены убытки.

Просит признать недействительным договор поручительства от дата номерzp, заключенный между АО «БТА Банк» и Михеевым О.Л.

Представитель истца ООО «УправТорг» по доверенности Рябокоровка Д.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель АО «БТА Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месмте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Михеев О.Л., финансовый управляющий Каменский А.А., Машталев В.П. в судебное заседание не явились по не известной причине.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч1. ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда адрес от дата по делу номер с Ф.И.О.3 (являющегося поручителем по генеральному кредитному договору и договору банковского займа) в пользу АО «БФ.И.О.2» взыскана по договору поручительства от дата номер/zp сумма основной задолженности в размере 1 815 231 629,63 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга в размере 443 745 664,02 руб., пени за несвоевременное погашение вознаграждения в размере 551 259 857,34 руб. Судебный акт вступил в законную силу. В ходе исполнительного производства данный судебный акт был исполнен Ф.И.О.3 частично в размере 144 242,46 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2015 года по делу № А12-45752/2015 Михеев О,Л. Признан несостоятельным ( банкротом. Ввыедена в отношении имущества Ммихе6ева О.Л. процедура реализации на 6 месяцев. Финансовым управляющим утврежден Ф.И.О.7

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов Михеева О.Л. включено требование АО «БТА Банк» в сумме 1 815 231 629 рублей 63 копейки в составе основного долга и 994 530 352 рубля в составе санкций.

В обоснование требования о признании недействительным договора поручительства от дата номер/zp, заключенного между АО «БФ.И.О.2» и Ф.И.О.3 O.Л, положено утверждение о недействительности заключенных между ООО «Микс» и АО «БФ.И.О.2» генерального кредитного договора от дата номер и договора банковского займа (кредитного договора) от дата номер как основного обязательства. Довод заявителя о недействительности основного кредитного обязательства, основан на установленном и доказанном материалами дела № А12- 46608/2015 факте подписания генерального кредитного договора со стороны ООО «Микс» (должника) не Машталевым В.П., являющимся на момент совершения сделки единоличным исполнительным органом ООО «Микс», а неустановленным лицом.

Вместе с тем, в материалах указанного дела по заявлению финансового управляющего Машталева В.П. о признании недействительным договора поручительства установлен факт наличия договорных отношений между ООО «Микс» и АО «БТА Банк».

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А12- 11127/2010 о банкротстве ООО «Микс» (переименовано в ООО «Миг») на основании генерального кредитного договора от дата номер и договора банковского займа (кредитного договора) от дата номер в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Миг» включено требование АО «БФ.И.О.2» в размере 1 815 231 629,63 руб. основного долга и 995 005 521,36 руб. пени.

Факт наличия основного обязательства подтвержден вступившими в законную силу и преюдициальными судебными актами.

Со стороны должника по основному обязательству (ООО «Микс») имело место частичное исполнение обязательства, а именно уплата вознаграждения кредитору за пользование кредитом, что подтверждается кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата по делу номер.

Таким образом, ООО «Микс» своими действиями по исполнению (оформление и направление в Ф.И.О.2 заявок на кредитование, погашение части кредитной задолженности), фактически одобрило действия по заключению оспариваемого кредитного договора.

Также между Машталевым В.П. и АО «БТА Банк» заключен договор от дата № РФ07/025 о залоге 100% доли ООО «Микс», согласно п. 1.2 которого предмет залога обеспечивает обязательства заемщика (ООО «Микс») перед залогодержателем (АО «БТА Банк») по кредитным договорам, содержание которых не могло не быть известно залогодателю (Машталеву В.П., действующему как единоличный исполнительный орган ООО «Микс»).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. По смыслу ст. 183 ГК РФ, заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а лишь не создает никаких правовых последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку. При этом лицо признается действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось. При разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от дата номер «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт наличия договорных отношений между Машталевым В.П. и АО «БТА Банк» был установлен решением Дзержинского районного суда адрес от дата по делу номер и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата по делу номер.

В рамках судебного разбирательства по указанному делу, предметом которого являлось взыскание задолженности с Машталева В.П. как поручителя, ответчик факт наличия договорных отношений между ним и АО «БФ.И.О.2» не отрицал, о фактах не подписания им договора поручительства от дата номер/zp и генерального кредитного договора от дата номер не заявлял; с Машталева В.П. в пользу АО «БТА Банк» взыскана задолженность по договору поручительства от дата номер/zp в размере 2 210 081 684,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.; в ходе исполнительного производства, судебный акт был частично исполнен Машталевым В.П. в размере 330 926,65 руб.

Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В рамках дела № А12-46608/2015 о банкротстве Машталева В.П. финансовым управляющим Машталева В.П. было подано заявление о признании недействительной сделки - договора поручительства от дата номер/zp - на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ и применении последствий ее недействительности. В ходе судебного разбирательства судом были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора: факт заключения между АО «БТА Банк» и ООО «Микс» генерального кредитного договора от дата номер и договора банковского займа (кредитного договора) от дата номер; факт заключения между Машталевым В.П. и АО «БТА Банк» договора поручительства от дата номер/zp в обеспечение исполнения ООО «Микс» (ООО «Миг») обязательств по кредитному договору от дата; факт перечисления АО «БФ.И.О.2» в соответствии с названными кредитными договорами от дата и на основании заявок ООО «Микс» от дата номер, от дата номер, от дата номер, от дата номер на расчетный счет ООО «Микс» денежных средств в размере 45 273 558 долларов США; факт взыскания АО «БФ.И.О.2» в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита с Машталева В.П. задолженности как с поручителя на основании вышеупомянутого кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата по делу номер.

При вынесении судебного акта об отказе в признании сделки недействительной судом отражено очевидное отклонение действий участника гражданского оборота - Машталева В.П. от добросовестного поведения и указано - будучи единственным участником ООО «Микс», у должника имелась заинтересованность во введении банка в заблуждение относительно объема обеспечивающих по кредитному договору обязательств, поскольку большой их объем позволял получить обществу кредит в значительно большей размере. Машталев В.П. осознавал негативные последствия для банка, в случае неисполнения основным заемщиком обязательств по возврату кредита, не преследовал цели отвечать по обязательствам, вытекающим из договора поручительства, в будущем. При указанных обстоятельствах, факт проставления подписи на договоре поручительства не должником, а иным лицом, что установлено судебной экспертизой, не имеет правового значения, поскольку поведение должника, с учетом установленных материалами дела обстоятельств сопряженно с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью, в ущерб прав и законных интересов Ф.И.О.2, причинив вред последнему в виде невозможности получения удовлетворения требований от поручителей, вследствие неисполнения обязательства основным заемщиком. При наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам о банкротстве ООО «Микс», ООО «ДИО», ООО «КЛОН», ООО «Фортуна», ООО «Фрегат» (дела № А12- 11127/2010, № А12-23538/2010, № А12-11196/2011, № А12- 10522/2011, № А12-10523/2011) и судебных актов об обращении взыскания по договорам ипотеки и поручительства обстоятельства, свидетельствующие о действительности, как основных договоров, так и обеспечительных, следует считать установленными.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу А12-16134/2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от дата в удовлетворении исковых требований ООО «Ремстройкомплект» о признании недействительным договора ипотеки № РФ08/82 от дата, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору от дата номер и договору банковского займа от дата номер, заключенных между АО «БФ.И.О.2» и ООО «Микс», отказано. При рассмотрении указанного спора судом установлены следующие фактические обстоятельства, в обоснование заявленных требований истец ссылается на результаты экспертизы номер от дата, проведенной в рамках дела А12-46608/2015, согласно которой подписи на спорных договорах не принадлежат Машталеву В.П., а выполнены иным лицом. Таким образом, по мнению истца, генеральный кредитный договор и договор банковского займа, являются недействительными, поскольку не подписаны Машталевым В.П., что влечет недействительность обеспечительного договора ипотеки № РФ08/82 от дата. Между тем, сам по себе факт того, что кредитный договор и договор банковского займа подписаны не генеральным директором ООО "Микс" Машталевым В.П., а иным лицом, не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

Определением арбитражного суда адрес от дата по делу № А12- 11127/2010 требования АО «БФ.И.О.2» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Миг» в размере 1 815 231 629,63руб. (основной долг), 995 005 521,36руб. (пени).

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А12- 3709/2012 обращено взыскание на принадлежащее в равных долях ООО «Фрегат» и ООО «Фортуна» имущество, заложенное по договору ипотеки от дата № РФ07/024, обеспечивающему исполнение обязательств ООО «МИГ» по генеральному кредитному договору номер от дата и договору банковского займа. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Фортуна» и ООО «Фрегат» о признании незаключенным договора ипотеки № РФ 07/024 от дата отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда адрес от дата по делу № А12-3709/2012 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от дата по делу № А1Д 45752/2015 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Михеева Олега Леонидовича требование АО «БТА Банк» в сумме 1 815 231 629,63 руб. в составе основного долга и 994 530 352 руб. в составе санкций. При вынесении судебного акта судом установлено, что в суд обратилось АО «БТА Банк» с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. требование в размере 1 815 231 629,63 руб. основанного долга и 995 005 521,36 руб. в составе пени. В судебном заседании представитель Ф.И.О.2 уточнил, что исполнение обязательств производилось Михеевым О.Л. в сумме 144 242,46 руб. и поручителем Машталевым В.П. в сумме 330 926,65 руб. В связи с этим Ф.И.О.2 просит включить в реестр санкции за вычетом указанных сумм. Данное уточнение принято судом к рассмотрению. Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда адрес от дата по делу номер с Михеева О.Л. в пользу АО «БТА Банк» взыскано по договору поручительства от дата сумма основной задолженности в размере 1 815 231 629,63 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга в сумме 443 745 664,02 руб., пени за несвоевременное погашение вознаграждения в сумме 551 259 857,34 руб.. Судебный акт вступил в законную силу. С учетом частичного исполнения обязательств Михеевым О.Л. и Машталевым В.П. задолженность составляет 1 815 231 629,63 руб. основного долга и 994 530 352 руб. санкций.

Определением Арбитражного суда адрес по делу № А12-45752/2015 от дата в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора по делу о банкротстве Ф.И.О.3 с ООО «Зарина» на ООО «УправТорг» в сумме 175 456 938 руб. в составе основного долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения требований по указанным в иске основаниями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «УправТорг» к АО «БТА Банк», Михееву Олегу Леонидовичу в лице финансового управляющего Каменского А.А. о признании недействительным договора поручения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                             А.Г. Пустовая