Решение по делу № 22К-694/2021 от 07.04.2021

Председательствующий – Колесников П.Е.(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

9 апреля 2021 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов ФИО7, ФИО8 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп.«а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника в интересах обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации), лидерами которого являлись он (ФИО1), ФИО5 и ФИО6 под общим руководством организатора, имея в наличии транспортные средства и используя фиктивные организации, зарегистрированные на подставных лиц в странах, не являющихся членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс, по фиктивным договорам, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. осуществляли транзит немаркированной табачной продукции с предприятий <адрес>, при этом, фактическая разгрузка указанной продукции членами преступного сообщества осуществлялась на складах в <адрес> и <адрес> и впоследствии реализовывалась на территории <адрес> и других регионов РФ. В результате вышеуказанной преступной деятельности членами организованного преступного сообщества извлечен доход в особо крупном размере, в сумме более 50000000 руб.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и в продаже на территории <адрес> и ряда других районов <адрес>, в составе организованной группы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. табачных изделий производства <адрес>, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, без такой маркировки, общей стоимостью более 3000000 руб., в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГг. СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, в одно производство с которым соединено еще семь уголовных дел, возбужденных СЧ СУ УМВД России по <адрес>, а также СО МО МВД России «<данные изъяты> по аналогичным фактам и по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.2 ст.210, ч.4 ст.180, п.«б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предъявлено обвинение (постановление от ДД.ММ.ГГГГг.) в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп.«а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продленная в установленном законом порядке до 10 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГг.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, последний раз до 15 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. руководитель следственной группы с согласия руководителя следственного органа обратился в <данные изъяты> с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, особой сложностью расследования уголовного дела, отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство руководителя следственной группы удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе защитники обвиняемого ФИО1 - адвокаты ФИО7, ФИО8 считают постановление суда необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывают, что тяжесть предъявленного обвинения, а также невозможность своевременного окончания расследования, не могут выступать в качестве достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Полагают о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства следователя, поскольку суд не учел состояние здоровья обвиняемого ФИО1 при наличии у него заболеваний.

Отмечают отсутствие оснований для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, поскольку представленными в суд материалами не подтверждаются намерения обвиняемого скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращают внимание, что обвиняемым в судебном заседании не выражена позиция относительно обоснованности подозрения в причастности к совершению инкриминируемых ему деяний, а также по существу заявленного следователем ходатайства, чему судом не дана оценка.

Указывают на изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагают о наличии у суда оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого.

Просят постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. Условиями продления этого срока от 6 до 12 месяцев является обвинение лица в тяжком и особо тяжком преступлении, особая сложность уголовного дела и наличие оснований для избрания этой меры пресечения, а также согласие с ходатайством следователя со стороны руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с выполнением по делу значительного комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе завершением проведения допросов свидетелей, обысков у контрагентов в 74 субъектах Российской Федерации, получением заключения бухгалтерской судебной экспертизы, получением сведений из НЦБ Интерпола, от сотовых компаний, проведением дополнительных следственных действий и ОРМ по установлению местонахождения обвиняемых, объявленных в международный розыск, предъявлением обвинения в окончательной редакции, направленных на окончание расследования по уголовному делу, необходимость производства которых сомнений у суда не вызывает.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными материалами, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, осмотров предметов, обыска, свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10, ФИО16 ФИО11, ФИО12, «ФИО13», результатами ОРМ, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, сделан со ссылкой на конкретные данные.

Так, суд учел, помимо того, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемых ему деяний, тот факт, что органами предварительного расследования не установлено местонахождение всех участников уголовного судопроизводства, как и данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у него хронических заболеваний, что дает основания полагать о том, что в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда в постановлении об особой сложности уголовного дела является правильным и подтверждается представленными материалами.

Неэффективной организации предварительного расследования на данном этапе, которая бы свидетельствовала о превышении разумных сроков содержания ФИО1 под стражей, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверялась возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, но, несмотря на указанное защитником ухудшение здоровья обвиняемого в связи с его нахождением в СИЗО, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию, а также об отсутствии у суда сведений о позиции обвиняемого по существу заявленного следователем ходатайства, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, а также данных о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, по делу не установлено. Согласно имеющемуся в представленных материалах медицинскому заключению, оформленному в установленном законом порядке, у ФИО1 отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, и могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитников - адвокатов ФИО8, ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий         Е.А. Моськина