Решение по делу № 33-8409/2022 от 20.09.2022

Судья Агишева М.В.                                                                            дело № 33-8409/2022

2-9/2021

64RS0048-01-2020-002740-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года                                                                                              г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косаревой К.В, рассмотрев материал по заявлению Ситолиевой В.Г., Часовниковой Е.Л. о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Ситолиевой В.Г. к Часовникову Д.Л., нотариусу Бабайцевой В.Я. об оспаривании права на обязательную долю в наследстве, о признании ответчика недостойным наследником, признании незаконным и отмене постановления нотариуса, по иску Часовниковой Е.Л. к Часовникову Д.Л., нотариусу Бабайцевой В.Я. об оспаривании права на обязательную долю в наследстве, о признании ответчика недостойным наследником, признании права наследования имущества в соответствии с завещанием, признании незаконным и отмене постановления нотариуса, по иску Часовникова Д.Л. к Часовниковой Е.Л., Ситолиевой В.Г. о признании права на обязательную долю в наследстве, по частной жалобе Ситолиевой В.Г., Часовниковой Е.Л. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 августа 2022 года, которым отказано в принятии обеспечительных мер,

установила:

26 июля 2022 года Ситолиева В.Г., Часовникова Е.Л. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 января 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Ситолиевой В.Г. к Часовникову Д.Л., нотариусу Бабайцевой В.Я. об оспаривании права на обязательную долю в наследстве, о признании ответчика недостойным наследником, признании незаконным и отмене постановления нотариуса, по исковому заявлению Часовниковой Е.Л. к Часовникову Д.Л., нотариусу Бабайцевой В.Я. об оспаривании права на обязательную долю в наследстве, о признании ответчика недостойным наследником, признании права наследования имущества в соответствии с завещанием, признании незаконным и отмене постановления нотариуса, по исковому заявлению Часовникова Д.Л. к Часовниковой Е.Л., Ситолиевой В.Г. о признании права на обязательную долю в наследстве.

09 августа 2022 года Ситолиева В.Г., Часовникова Е.Л. обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения указанного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 августа 2022 года в удовлетворении заявления Ситолиевой В.Г., Часовниковой Е.Л. о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по гражданскому делу по иску Ситолиевой В.Г. к Часовникову Д.Л., нотариусу Бабайцевой В.Я. об оспаривании права на обязательную долю в наследстве, о признании ответчика недостойным наследником, признании незаконным и отмене постановления нотариуса, по исковому заявлению Часовниковой Е.Л. к Часовникову Д.Л., нотариусу Бабайцевой В.Я. об оспаривании права на обязательную долю в наследстве, о признании ответчика недостойным наследником, признании права наследования имущества в соответствии с завещанием, признании незаконным и отмене постановления нотариуса, по исковому заявлению Часовникова Д.Л. к Часовниковой Е.Л., Ситолиевой В.Г. о признании права на обязательную долю в наследстве, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Ситолиева В.Г., Часовникова Е.Л. подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иск могут быть, в том, числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством предусмотрено принятие мер по обеспечению иска в том случае, если решение по делу еще не принято, либо принятие мер обеспечения исполнения решения суда в том случае, если судом принято решение суда об удовлетворении исковых требований и при этом решение не обращено к немедленному исполнению.

Принятие мер по обеспечению иска в стадии пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Возможность принятия мер по обеспечению иска могла возникнуть у суда первой инстанции в случае отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в этом случае дело подлежит рассмотрению судом заново по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ. Принятые судом обеспечительные меры на стадии рассмотрения заявления о пересмотре решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ являлись бы преждевременными.

При таких обстоятельствах судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья