Решение по делу № 33-6578/2020 от 22.10.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-6578/2020

строка № 2.204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года                                                                                            г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего                      Бабкиной Г.Н.,

судей                                         Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.,

при секретаре                                       Кузьминой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,

гражданское дело № по иску Селезнева О.В. к Рогов В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по апелляционной жалобе Рогов В.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 августа 2020 года. (судья районного суда Шаповалова Е.И.)

УСТАНОВИЛА:

Селезнева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Рогову В.А., ссылаясь на то, что в середине августа 2017 года к истцу обратился Рогов В.А. с просьбой дать ему взаймы 50 000 руб. Истец согласилась дать в долг 45 000 руб. Была договоренность, что договор займа, при встрече будет подписан. 31 августа того же года ответчик просил перевести ему сумму долга на его банковский счет. 31 августа 2017 года истец произвела перевод ответчику 45 000 рублей на указанные им реквизиты. Вскоре ответчик перестал отвечать на звонки, договор займа оформлен не был. На момент получения указанной суммы Рогов В.А. знал, что договор займа с истцом он не подписал, следовательно, 31.08.2017 знал о получении денежных средств. В связи с изложенным, просила взыскать с Рогова В.А. неосновательное обогащение в сумме 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2017 года по 20 февраля 2020 года, включительно в размере 8 286,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, с 21 февраля 2020 года и до даты фактического исполнения решения суда (л.д.6-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 августа 2020 года исковые требования Селезнева О.В. к Рогов В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворены частично.

С Рогов В.А. в пользу Селезнева О.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8286,25 рублей, а всего 53286,25 рублей (л.д.72-77).

В апелляционной жалобе ответчик Рогов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорная денежная сумма была перечислена в качестве дара (л.д.81-82).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Селезнева О.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

( л.д.95-96).

В суде апелляционной инстанции Селезнева О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено судом и подтверждается материалами дела, что 31.08.2017 истец Селезнева О.В. перевела со своего счета на счет Рогова В.А. денежные средства в размере 45 000 рублей.

Перевод денежных средств в указанном размере подтверждается представленным чеком по операции сбербанк онлайн, историей операций по дебетовой карте от 31.08.2017, реквизитами счета, выпиской о состоянии вклада Рогова В.А. за период с 20.08.2017 по 03.09.2017, отчетом по операциям с 01.08.2017 по 30.09.2017.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривал, но указывал на получение спорных денежных средств от истца в дар.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства получения спорных денежных средств от истца в дар либо в целях благотворительности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Селезневой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказано получение ответчиком в отсутствие правовых оснований денежных средств в сумме 45000 руб., в то время как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные денежные средства перечислены истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал у себя денежные средства истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.19.2017г. по 20.02.2020г..

Доводы апелляционной жалобы Рогова В.А. о том, что денежные средства в сумме 45000руб. перечислены истцом ответчику в качестве благотворительной помощи семье ответчика, а именно ФИО6, в тот период жене ответчика и родной сестре Селезневой О.В., подлежат отклонению, поскольку доказательств безвозмездной передачи истцом спорных денежных средств, в целях оказания помощи, либо в дар не представлено.

При этом в ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО6 указные обстоятельства отрицала, утверждая о том, что о передачи ее сестрой денежных средств Рогову В.А. узнала от сестры Селезневой О.В., при этом договоренность между ней и Селезневой О.В. о перечислении денежных средств отсутствовала.

Поскольку не доказано, что истец Селезнева О.В. имела намерение передать оспариваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогов В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: