Решение по делу № 8Г-14099/2022 [88-19235/2022] от 14.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19235/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1086/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                20 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                   Каминской Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3,                             ФИО4 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи о возмещении вреда, причиненного недвижимому имуществу и устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2021 года удовлетворено заявление ФИО5, ФИО6 об отмене мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры, установленные определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 марта 2015 года в виде ареста на жилой дом литер В, общей площадью 285,6 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на жилой дом литер Ж, общей площадью 165,2 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, запрета любых инвентаризационно - регистрационных действий с указанным спорным недвижимым имуществом, оформления прав на спорное недвижимое имущество, отчуждения указанного спорного недвижимого имущества - отменены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 ставят вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от                       27 октября 2021 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года, мотивируя тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО5, ФИО6 просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения принятых по делу обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,    решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 июня 2015 года исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи о возмещении вреда, причиненного недвижимому имуществу и устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворены частично.

С муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 солидарно взыскана компенсация вреда, причиненного недвижимому имуществу, в размере                                 5 196 666 рублей; с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 солидарно взыскана компенсация вреда, причиненного недвижимому имуществу, в размере 841 060 рублей.

На администрацию города Сочи возложена обязанность своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за свой счет произвести противооползневые мероприятия с возведением каскадного комплекса монолитных железобетонных подпорных стен на свайных фундаментах по всему склону вдоль автомобильной дороги по <адрес>; организовать в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, водоотведение поверхностных сточных вод с территории в районе жилых домов №а, 496, 51 (литер Ж), 51/1 и иных вышерасположенных по склону домов по <адрес>, включая: утверждение схемы водоотведения, в которую будут включены мероприятия по организации централизованной системы водоотведения поверхностных сточных вод с территории в районе жилых домов №а, 496, 51 (литер Ж), 51/1 и иных вышерасположенных по склону домов по <адрес>; утверждение технического задания на разработку инвестиционной программы, которая будет предусматривать организацию централизованного водоотведения поверхностных вод с территории в районе жилых домов №а, 496, 51 (литер Ж), 51/1 и иных вышерасположенных по склону домов по <адрес>, утверждение соответствующей инвестиционной программы и осуществление контроля за ее выполнением; выполнить работы по устройству недостающих элементов системы водоотвода поверхностных сточных вод с автомобильной дороги по <адрес>.

На ФИО5 возложена обязанность своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за свой счет осуществить строительство сетей водоотведения в виде бетонных лотков с земельного участка при жилом <адрес>.

На ФИО6 возложена обязанность своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за свой счет осуществить строительство сетей водоотведения в виде бетонных лотков с земельного участка при жилом <адрес> (литер Ж) по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 июня 2015 года в части взыскания компенсации вреда, причиненного недвижимому имуществу, отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 о взыскании с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи,                ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО3 компенсации вреда, причиненного недвижимому имуществу, в размере                                           5 196 666 рублей, в пользу ФИО4 компенсации вреда, причиненного недвижимому имуществу, в размере 841 060 рублей, отказано.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 3 июня 2015 года оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от           5 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 и муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи о возмещении вреда, причиненного недвижимому имуществу и устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, приняты обеспечительные меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом литер В, общей площадью 285,6 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на жилой дом литер Ж, общей площадью 165,2 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и запрете любых инвентаризационно-регистрационных действий с указанным спорным недвижимым имуществом, оформление прав на спорное недвижимое имущество, отчуждение указанного спорного недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи от 17.07.2019 г. исполнительное производство от 12.10.2015 г. № 22856/15/23072-ИП в отношении ФИО5 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи от 17.07.2019 г. исполнительное производство от 12.10.2015 г. № 22813/15/23072-ИП в отношении ФИО6 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с заявлением, в котором просили отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 5 марта 2015 года, ссылаясь на то, что оснований для сохранения мер обеспечения иска    не имеется.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу пункта 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Разрешая заявление об отмене обеспечительных мер, установив юридически значимые для дела обстоятельства и руководствуясь статьями 56, 139, 140 и 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда с учетом апелляционного определения ответчиками                ФИО5, ФИО6 исполнено, отменил обеспечительные меры, установленные определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 марта 2015 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций, полагая их основанными на правильно примененных нормах права и установленных обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда не исполнено, несостоятельны, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленных ими обстоятельств, что основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений не является.

Нарушений норм права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от               27 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу                 ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Судья                                              Е.Е. Каминская