Решение по делу № 33-3747/2020 от 10.09.2020

Апелляционная инстанция: дело № 33-3747/2020

Первая инстанция: № 2-16/2020, судья Бекмансурова З.М.

УИД: 18RS0011-01-2019-001970-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 сентября 2020 года дело по частной жалобе представителя истца Гордеевой Л. С.ёновны – Васильевой Н. В., действующей на основании доверенности, на определение Глазовского районного суда от 31 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя истца Васильевой Н. В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Глазовского районного суда УР от 04.06.2020 года в удовлетворении искового заявления Гордеевой Л. С.ёновны к Скрябиной И. М. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом 2/19 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказано. Решение в окончательной форме составлено 11.06.2020 года (том 4, л.д. 51-58).

16.07.2020 года в суд 1 инстанции поступило заявление представителя Гордеевой Л.С. – Васильевой Н.В., действующей на основании доверенности, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (том 4, л.д. 69-70).

В суд 1 инстанции истец Гордеева Л.С., извещенная о месте и времени рассмотрения заявления о восстановлении срока для обжалования, не явилась.

Представитель истца Гордеевой Л.С. – Васильева Н.В. в судебном заседании поддержала заявление о восстановлении процессуального срока, просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы; решение истец получила позднее положенного срока, оставшегося времени истцу было недостаточно для написания апелляционной жалобы.

Ответчик Скрябина И.М., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в суд не явилась.

Представитель ответчика Скрябиной И.М. – Арасланов А.Ф., действующий по доверенности, возражал против восстановления пропущенного срока и удовлетворения заявления.

Третье лицо ООО УК «АБК» в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон и отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, заявление в соответствии со ст.ст. 112,167 ГПК РФ рассмотрено судом 1 инстанции в отсутствие истца и ответчика, третьего лица.

Судом 1 инстанции постановлено определение от 31.07.2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель истца Гордеевой Л.С. – Васильева Н.В., действующая на основании доверенности, просит указанное определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине (том 4, л.д. 116).

Представителем третьего лица ООО УК «АКБ» представлены возражения, в которых указывается, что третье лицо с выводами суда 1 инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы согласно в полном объеме, просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (том 4, л.д. 131).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда от 31.07.2020 года исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного определения.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд 1 инстанции руководствовался статьями 34, 49, 107, 109, 112, 199, 214, 321 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что в судебном заседании 03.06.2020 года, в котором был объявлен перерыв до 15-00 часов до 04.06.2020 года, присутствовали представители истца Гордеевой Л.С. – Васильева Н.В. и Першина О.В.; решение в окончательной форме составлено 11.06.2020 года; копия решения суда от 04.06.2020 года была направлена истцу, а также её представителям от 15.06.2020 года; данная копия решения суда 1 инстанции получена представителем истца Першиной О.В. 19.06.2020 года, истцом Гордеевой Л.С. – 22.06.2020 года, конверт с копией решения, направленный в адрес представителя Васильевой Н.В. вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения»; апелляционная жалоба подана за пределами срока – 16 июля 2020 года; у истца имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда 1 инстанции правильными и обоснованными.

Согласно статье 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 108 ГПК РФ (Окончание процессуального срока) срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 ГПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).

Срок для подачи апелляционной жалобы и правила его исчисления (начала и окончания срока) императивно установлены федеральным законом, в связи с чем суды всех инстанций и иные участники процесса не вправе его устанавливать или изменять, а также исчислять течение срока по своему усмотрению.

Обжалуемое решение вынесено судом 04.06.2020 года, в окончательной форме изготовлено 11.06.2020 года, о чем указано в решении суда (том 4, л.д. 51-58).

Месячный срок, предусмотренный статьей 321 ГПК РФ для подачи апелляционной жалобы на решение суда, вынесенное в окончательной форме 11.06.2020 года, согласно правовых норм, установленных статьями 107, 108, 321 ГПК РФ, истёк 13.07.2020 года (с учетом того, что 11.07.2020 года и 12.07.2020 года являлись выходными днями).

Апелляционная жалоба ответчиком подана в суд 16.07.2020 года (том 4, л.д.69), то есть по окончании установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда о подаче апелляционной жалобы с пропуском срока основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд 1 инстанции исходил из того, что вышеуказанных обстоятельств, которые бы могли служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, в том числе обстоятельств, которые бы могли привести к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок, по данному делу не имеется.

Выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Положениями статьи 214 ГПК РФ предусмотрена высылка копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, не позднее 5 дней со дня принятия решения в окончательной форме. При этом законодатель не обязывал суд направлять копии решения суда тем участникам процесса, которые присутствовали в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 03.06.2020 года, а также продолженного судебного заседания после перерыва 04.06.2020 года следует, что истец Гордеева Л.С. не принимала участие в судебном заседании, не присутствовала при оглашении решения суда и при разъяснении судом срока и порядка его обжалования.

Копия решения направлена ей судом 15.06.2020 года, то есть без нарушений срока, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ; получена ею 22.06.2020 года (том 4, л.д. 65). Представителем Першиной О.В. указанная копия решения суда получена еще ранее - 19.06.2020 года (том 4, л.д. 64); представителем Васильевой Н.В. копия решения суда не получена, конверт с решением вернулся в адрес суда с пометой «Истек срок хранения» (том 4, л.д. 67).

Времени, оставшегося для подготовки и предъявления апелляционной жалобы, - 21 день - было достаточно. Порядок и сроки подачи апелляционной жалобы разъяснены в решении суда.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что истцом Гордеевой Л.С. пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.06.2020 года по неуважительной причине.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, причин, которые препятствовали бы истцу своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нет.

Доводы частной жалобы представителя истца Гордеевой Л.С. – Васильевой Н.В., действующей на основании доверенности, являются необоснованными, основанными на неправильном применении норм процессуального права. Приложенные копии определений различных районных судов в качестве практического материала основанием для отмены определения суда от 31.07.2020 года и восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не являются, т.к. не подтверждают наличие причин, которые бы затрудняли или делали невозможным предъявление апелляционной жалобы Гордеевой Л.С. в установленный законом срок, уважительных причин пропуска срока не установлено.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2020 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истца Гордеевой Л. С.ёновны – Васильевой Н. В., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:                    А.В. Солоняк