Решение по делу № 2-113/2011 (2-3474/2010;) ~ М-1619/2010 от 21.10.2010

Дело №2-113/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего Маркина Э.А., при секретаре Мухаметзяновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании суммы долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в 2009г. истец занимался вопросами, связанными с оформлением наследства, оставшегося после смерти своего отца. В августе того же года он познакомился с ответчиком - ФИО2. ФИО2, представившись истцу сотрудником прокуратуры, предложил свою помощь, а именно, он заверил истца, что знает хороших адвокатов, которые без труда решат все проблемы истца. Истец согласился на его помощь. ФИО2 потребовал предоставить ему (якобы, для передачи адвокату) все документы, связанные с вопросами оформления наследства. Истец по требованию ответчика передал ему все документы, после чего он, ответчик, сообщил истцу, что показал его документы знакомому адвокату. Для оплаты услуг адвоката ответчик потребовал денежную сумму в размере 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец лично передал ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей, в качестве аванса для адвоката.

На просьбу истца сообщить данные адвоката, который будет заниматься его делом, а также выдать истцу договор с адвокатом, квитанцию в приеме денег, ФИО2 ответил отказом, пояснив при этом, что все эти документы адвокат оформит и передаст истцу после начала работы по делу истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к истцу на работу и сообщил, что необходимо срочно передать дополнительно сумму в размере 15 000 рублей, которые, якобы, необходимы адвокату для оплаты издержек по поездке в <адрес>. Истец передал ему требуемую сумму 15 000 рублей, при этом истец поинтересовался, когда ему выдадут договор-соглашение с адвокатом и квитанции в приеме денег.

ФИО2 ответил, что для заключения договора с адвокатом истец должен внести не менее 60% общей суммы и пообещал, что заключение договора состоится. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил истцу по телефону и спросил, подготовил ли он, истец, требуемые 20000 рублей для передачи адвокату.

Истец сказал ответчику, что пока у него нет денег, на что ФИО2 сказал, что тогда переносит их встречу с адвокатом на 12-ДД.ММ.ГГГГ Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к истцу на работу, где истец передал ему, ответчику, еще 20 000 рублей. На требование истца выдать ему расписку в получении денег для адвоката и сам договор с адвокатом. ФИО2 ответил отказом и сказал, что выдаст истцу договор с адвокатом только после того как истец внесет всю оговоренную сумму - 60 000 рублей. После этой последней встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил звонить истцу, ничего не сообщал о том, делается ли что-то по делу истца. Действия ФИО2 стали вызывать у истца сомнения. Истец позвонил в <адрес> тем людям, с которыми, якобы, должен был встречаться адвокат и выяснил, что никто туда не приезжал, никто с данными людьми не беседовал, в судебные инстанции их не вызывали. После этого истец позвонил ФИО2, потребовал объяснений о том, что происходит, а также потребовал отчета о переданных ему денежных средствах, сумма которых к тому моменту составляла 55 000 рублей.

ФИО2 в телефонном разговоре предложил истцу встретиться для того, чтобы он вернуть истцу все документы, которые истец ему передавал, а также денежные средства в сумме 55 000 рублей. При встрече с истцом, ФИО2 отдал истцу все документы, однако, в возврате денег отказал, сославшись на то, что все они потрачены на оплату услуг адвоката, при этом ФИО2 стал требовать с истца еще 8000 рублей, которые истец, по его словам, остался должен теперь лично ему,ответчику, так как он, якобы, доплатил их за истца адвокату за работу. Истец отказался что-либо еще платить ФИО2, потребовав вернуть 55 000 рублей, но снова получил отказ в возврате денег, при этом ФИО2 высказывал в адрес истца угрозы жизни и здоровью. Истец обратился в ОВД по <адрес>, т.е. по месту жительства ФИО2 с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту совершения мошенничества. Из ОВД <адрес> материал проверки по заявлению истца был направлен в ОВД по г/о <адрес>, т.е. по месту совершения преступления. В возбуждении уголовного дела было отказано, с одновременным разъяснением истцу права обратиться в суд о взыскании в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный в настоящем заявлении факт того, что ФИО2 получил от истца денежные средства в сумме 55 000 рублей, обязался их вернуть истцу, но не вернул, подтверждается приобщенным к настоящему заявлению Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что «Опрошенный в ходе проверки ФИО2 показал, что он действительно получал от гр-на ФИО1 денежные средства в размере 55 000 рублей, которые последний дал ему в долг. В связи с тем, что срок возврата денежных средств не оговаривался с. р-ном ФИО1, занятая денежная сумма до настоящего времени возвращена не была, однако, он пояснил в своем объяснении, что обязуется вернуть в кратчайшие сроки...».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от УФМС России по <адрес> поступил ответ о регистрации ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>, пр-д Ильича, <адрес>.

Истец в судебном заседании против передачи дела по подсудности в Рубцовский городской суд <адрес> не возражал.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч.1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Согласно постановлению Конституционного суда РФ отступление от этого правила может рассматриваться не иначе, как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.

Учитывая изложенное, суд считает невозможным рассмотрение настоящего дела Королёвским городским судом МО, поскольку это явно противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать данное дело по подсудности в Рубцовский городской суд <адрес>, расположенного по адресу: 658201, <адрес>, тел./факс 8 (38557) 77-1-87, e-mail: rubtcovsky.alt@sudrf.ru

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности в Рубцовский городской суд <адрес>, расположенного по адресу: 658201, <адрес>, тел./факс <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в 10-дневный срок с подачей жалобы через горсуд.

Судья: Маркин Э.А.