Решение от 13.09.2024 по делу № 8Г-22153/2024 [88-24271/2024] от 25.06.2024

40MS0018-01-2023-001569-26

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24271/2024

№ 2-1/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                      13 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Министерства труда и социальной защиты Калужской области на решение мирового судьи судебного участка № 18 Сухиничского судебного района Калужской области от 15 января 2024 года, апелляционное определение Сухиничского районного суда Калужской области от 13 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Джанашия А.М. к администрации муниципального района «Бабынинский район» Калужской области, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории муниципального района «Бабынинский район» Калужской области, Министерству труда и социальной защиты Калужской области, Димитровой В.И. о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делам об административных правонарушениях

у с т а н о в и л :

Джанашия A.M. обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Бабынинский район» Калужской области, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории муниципального района «Бабынинский район» Калужской области, Министерству труда и социальной защиты Калужской области, Димитровой В.И., просил взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг защитника в размере 30000 рублей, понесенные им в ходе рассмотрения Сухиничским районным судом Калужской области дел об административных правонарушениях № 12-1/2023, № 12-2/2023 о привлечении Джанашия A.M. к административной ответственности в соответствии с частями 1, 2 ст. 5.35 КоАП РФ, а также взыскании с Димитровой В.И. расходов на оплату услуг защитника в размере 10000 рублей, понесенных им в ходе рассмотрения Калужским областным судом апелляционных жалоб на решения Сухиничского районного суда Калужской области по делам об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований указано, что истец был необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Данные постановления он обжаловал в Сухиничский районный суд Калужской области и решениями от 08 февраля 2023 года вышеуказанные постановления были отменены, производства по делам прекращены. Джанашия A.M. в связи с привлечением его к административной ответственности, в целях защиты нарушенных прав вынужден был понести расходы на оплату услуг защитника, который представлял его интересы в судах первой и апелляционной инстанциях. Расходы по первой инстанции Джанашия A.M. составили 30000 рублей, которые он просит взыскать солидарно с ответчиков. А также он просил взыскать с ответчика Димитровой В.И. понесенные им расходы в апелляционной инстанции, так как последняя обжаловала решения Сухиничского районного суда в Калужский областной суд, в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Сухиничского судебного района Калужской области от 15 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Калужской области в лице Министерства труда и социальной защиты Калужской области за счет казны Калужской области в пользу Джанашия А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Сухиничского районного суда Калужской области от 13 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории МО МР «Бабынинский район» № 35 от 11 октября 2022 года Джанашия А.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 5.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения, также постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории МО МР «Бабынинский район» № 36 от 11 октября 2022 года Джанашия A.M. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.5.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятыми вышеуказанными постановлениями, Джанашия A.M. обжаловал их в Сухиничский районный суд Калужской области, полагая, что они приняты в нарушение требований закона.

Решениями судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 08 февраля 2023 года, указанные постановления комиссии по делам несовершеннолетних отменены, производства по делам прекращены на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми решениями Сухиничского районного суда Калужской области от 08 февраля 2023 года, Димитрова В.И. обжаловала их в Калужский областной суд.

Решениями судьи Калужского областного суда от 30 марта 2023 года дела № А-7-21-182/2023 и № А-7-21-181/2023, решения Сухиничского районного суда Калужской области от 08 февраля 2023 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ и ч. 2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении Джанашия A.M. оставлены без изменения.

Судом установлено, что Джанашия A.M. заключил разовое поручение/соглашение № 134/23 от 11 января 2023 года с Петровым С.А., предметом соглашения Доверитель поручает, а Поверенный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательства оказанию следующих видов адвокатской помощи: Представление интересов Доверителя в Сухиничском районном суде Калужской области по жалобам на постановления КДН и ЗП о привлечении к административной ответственности. Стоимость оказанных услуг составляет 30000 рублей. Оплата услуг по вышеуказанному соглашению в размере 30000 рублей подтверждается квитанцией № 009709 от 08 февраля 2023 года.

Согласно информации Сухиничского районного суда Калужской области, представитель Джанашия A.M. - Петров С.А. участвовал по двум делам в судебных заседаниях 11 января 2023 года (по делам №12-1/2023, №12-2/2023); 30 января 2023 года (по делу №12-1/2023); 08 февраля 2023 года (по делам № 12-1/2023, № 12-2/2023).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Калужской области в лице Министерства труда и социальной защиты Калужской области за счет казны Калужской области в пользу Джанашия А.М. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом расходы понесены при рассмотрении его жалоб на постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории МО МР «Бабынинский район» № 35 и № 36 от 11 октября 2022 года, которые отменены решениями судьи районного суда от 08 февраля 2023 года, пришел к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Джанашия A.M. не является основанием для отказа в иске, расходы были вынуждено понесены Джанашия A.M. при рассмотрении судом жалоб на указанные постановления по делу об административном правонарушении, которые были отменены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 года № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Решениями судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 08 февраля 2023 года, указанные постановления комиссии по делам несовершеннолетних отменены, производства по делам прекращены на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решениями судьи Калужского областного суда от 30 марта 2023 года дела № А-7-21-182/2023 и № А-7-21-181/2023, решения Сухиничского районного суда Калужской области от 08 февраля 2023 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и ч. 2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении Джанашия A.M. оставлены без изменения.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Джанашия A.M. на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данными судебными актами, а также в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

При этом доказательств того, что Джанашия A.M. добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), материалы дела не содержат.

В этой связи заслуживают внимания и проверки обстоятельства того, что дело об административном правонарушении в отношении Джанашия A.M. прекращено по нереабилитирующему основанию - по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, данным обстоятельствам судом первой инстанции не было дано должной оценки.

Нарушения допущенные судом первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В связи с этим апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░