Решение по делу № 33-5781/2020 от 31.08.2020

стр. 156г, г/п 0 руб.

Докладчик Чистякова Н.Г.	Дело № 33-5781/2020	город Архангельск
Судья Радюк Е.В.	№ 2-2660/2019	22 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Чистякова Н.Г.,

рассмотрев единолично с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.

гражданское дело по заявлению Стрельцова А. В. в лице представителя Солоницыной С. К. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Колодиной Ю. В. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06.03.2020,

у с т а н о в и л:

Стрельцов А.В. в лице представителя Солоницыной С.К. обратился с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ (ПАО)) возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В обоснование заявления указал, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30.09.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Стрельцова А.В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.01.2020 указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. Для представления своих интересов в суде истец обратился за юридической помощью, в связи с чем Стрельцовым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Представитель истца Солоницына С.К. направила заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Заявление рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06.03.2020 заявление удовлетворено частично.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Стрельцова А.В. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 22000 рублей.

Во взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Стрельцова А.В. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 3000 рублей отказано.

С данным определением не согласился представитель Банка ВТБ (ПАО) Колодина Ю.В., в частной жалобе, ссылаясь на несоответствие нормам материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на не применение судом первой инстанции принципа пропорционального распределения судебных расходов. Полагает, что требования истца удовлетворены менее, чем на 40 % от первоначально заявленных. Учитывая объем юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, затраченное представителем время, количество подготовленных документов, считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежало удовлетворению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, поступившая частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Их материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30.09.2019 отказано в удовлетворении искового заявления Стрельцова А.В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.01.2020 решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30.09.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Стрельцова А.В. были взысканы возмещение расходов на оплату страховой премии в сумме 272157 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7154 рубля 37 копеек, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 50000 рублей. В части требований о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, остальной части компенсации морального вреда отказано.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 18.06.2019 Стрельцовым А.В. и ООО «Северо-западное юридическое агентство», по условиям которого представитель обязался оказать заказчику юридические услуги в связи с взысканием страховой премии, неустоек, компенсации морального вреда в судебном порядке с Банка ВТБ (ПАО).

Размер вознаграждения по договору определен - 25000 рублей.

Согласно договору о правовом обслуживании № 6 от 01.07.2017, заключенному между ООО «Северо-западное юридическое агентство» и ИП Солоницыной С.К., представитель принял на себя обязательства по представлению интересов клиентов ООО «Северо-западное юридическое агентство».

Из актов оказанных услуг от 17.01.2020 следует, что Солоницына С.К. по поручению ООО «Северо-западное юридическое агентство» оказала Стрельцову А.В. следующие услуги: правовая экспертиза представленных документов, изучение и анализ судебной практики, подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции 16.07.2019, 02.09.2019, 30.09.2019, подготовка и подача апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2020.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками подтверждается оплата Стрельцовым А.В. услуг представителя в общей сумме 25000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем услуги, затраченное время, учитывая принципы разумности и справедливости, взыскал 22000 рублей.

Судья апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, между тем при определении их размера приходит к следующему.

Заявляя исковые требования к Банку ВТБ (ПАО), Стрельцов А.В. просил взыскать с ответчика страховую премию в сумме 272 157 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2928 рублей
49 копеек, с последующим взысканием по дату вынесения решения суда, неустойку за период с 07.05.2019 по 26.06.2019 - 272 157 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, отказано во взыскании неустойки в размере
272 157 рублей, остальной части компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, указанных в п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом требования о страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки носят имущественный характер и подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных издержек.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности и справедливости понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем при разрешении данного заявления подлежит применению принцип пропорционального возмещения судебных издержек исходя из первоначально заявленных требований в сумме 551468 рублей
37 копеек и размера удовлетворенных требований – 279311 рублей 37 копеек.

Судья апелляционной инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, объем проделанной представителем истца работы, затраченное время на подготовку процессуальных документов, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем нарушенного права, учитывая принципы разумности и справедливости, применив принцип пропорционального возмещения судебных издержек (50,6 % - размер удовлетворенных судом исковых требований), приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) расходов на оплату услуг представителя в размере 12650 рублей.

При этом доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика в полном объеме являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06.03.2020 отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Заявление Стрельцова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Стрельцова А. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12650 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Во взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Стрельцова А. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12350 (двенадцать тысяч триста пятьдесят) рублей отказать.

Судья                                     Н.Г. Чистякова