Решение по делу № 22-1540/2023 от 04.10.2023

Судья Тензин Р.Ю. Дело № 22-1540/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск «20» ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

судей Гориной Л.Н., Екимова А.А.,

при секретаре судебного заседания Александровой В.О.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Северчукова Д.В., Сапко М.С.,

осуждённых Пакижа М.И., Егановой Е.В., Легошиной В.Р., их защитников - адвокатов Анацко А.В., Васильева А.А., Симонишвили Г.М. соответственно,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Ситкевич О.С. в интересах Егановой Е.В., Гориславской А.А. в интересах Легошиной В.Р., Коломийца И.П. в интересах Пакижа М.И., а также апелляционное представление старшего помощника прокурора ... Щепелина С.Н. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2023 года, которым

- Легошина В. Р., родившаяся _ _ , уроженка ..., ***, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Еганова (Тилинина, Кукушкина) Е. В., родившаяся _ _ , уроженка ..., ***, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по п.п. «а, в» ч.2 ст.127 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Пакиж М. И., родившийся _ _ , уроженец ..., ***, судимый Апатитским городским судом

- 25 октября 2010 года (с учётом апелляционного определения Мурманского областного суда от 23 декабря 2010 года, постановления президиума Мурманского областного суда от 31 октября 2013 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления), судимости за которые не погашены, по ч.1 ст.161 УК РФ (5 преступлений), судимости за которые погашены, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 12 мая 2014 года по отбытии срока наказания;

- 06 мая 2016 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 28 августа 2019 года по отбытии срока наказания.

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения, указанные в приговоре.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав осуждённых (посредством систем видеоконференц-связи), защитников Анацко А.В., Васильева А.А., Симонишвили Г.М., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего приговор подлежащим изменению только по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Легошина В.Р., Еганова Е.В. и Пакиж М.И. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни, повлёкшего её смерть, с издевательством для потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору.

Еганова Е.В. также признана виновной в незаконном лишении К. свободы, не связанном с её похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступления, как установил судом, совершены _ _ в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора ... Щепелин С.Н. находит приговор подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п.1 ст.307 УПК РФ, привёл доводы о том, что при описании совершённого Егановой Е.В. преступления, квалифицированного по п.п. «а,в» ч.2 ст.127 УК РФ, суд не указал, что в чём при незаконном лишении свободы заключалась опасность для здоровья потерпевшей. Вместе с тем указанный признак приведён в обвинении, предъявленном Егановой Е.В.: указано, что от связывания у К. стали опухать конечности в связи с нарушением (затруднением) кровообращения из-за сильно стянутых узлов верёвки. Возможность нарушения (затруднения) кровообращения при связывании, а при очень тугом связывании - полного нарушения кровообращение при сохранении такого состояний более 2-х часов может повлечь нарушение питания тканей кистей вплоть до их некроза (омертвения), то есть может угрожать здоровью связанного, подтвердил специалист Ш. С учётом изложенного, просит приговор изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.127 УК РФ, указанием, что опасность для здоровья К. была обусловлена возможным нарушением (затруднением) кровообращения конечностей в результате связывания.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) Пакиж М.И., выразив несогласие с приговором, указал, что суд не учёл доказательства его невиновности, не принял во внимание причастность к преступлению иных лиц; доказательства, положенные в основу приговора противоречивы. Так, по мнению осуждённого, ранее судимый за тяжкие преступления Г.Д.И., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, мог избить К. в квартире К.Н.А (...), будучи уверенным, что ранее та похитила мобильный телефон А. Его Г.Д.И. оговорил, чтоб скрыть причастность к преступлению. Он в свою очередь в квартире на ... потерпевшей удары не наносил; её дважды ударила Легошина В.Р., 1-2 раза - Еганова Е.В., которые сообщили Г.Д.И., что та похитила телефон. От ударов Егановой Е.В. потерпевшая ударялась затылком о батарею отопления; она же, Еганова Е.В., разрезала одежду К. Все эти обстоятельства, указывающие на его непричастность, подтвердили свидетели А., Н., а также Легошина В.Р. при проверке её показаний _ _ , сообщив, что Г.Д.И. не менее 2-х раз ударил К. по голове. Полагает, что на причастность Г.Д.И. указывают его действия по сокрытию трупа потерпевшей: обнаружив около 4-5 часов _ _ , что К. скончалась, Г.Д.И. и А., опасаясь обвинений в причинении ей смерти, вынесли труп в подъезд. Кроме того, анализируя заключения * от _ _ , * от _ _ , обвинительное заключение, делает вывод, что причастность Г.Д.И. подтверждается временем причинения К. кровоподтёка на правой переднебоковой поверхности шеи (с _ _ до _ _ часов _ _ ), когда они квартиру Г.Д.И. уже покинули. Такие выводы согласуются с показаниями свидетелей И. и Г., которые видели их на улице около _ _ часов без К., и свидетеля Б., которая пришла в .... * по ... _ _ примерно в _ _ часов, когда потерпевшей там не было. Просит учесть, что там же Еганова Е.В. рассказала Б., что К. окунали в унитаз, связывали, но о его участии в этих действиях Еганова Е.В. ничего не сообщила. О том, что он не наносил ударов потерпевшей, пояснил также Д.Д.А, который ранее, до суда, изобличил его в преступлении, заключив под давлением следователя досудебное соглашение, а также Легошина В.Р. и Еганова Е.В., не сообщавшие на досудебной стадии о его участии в избиении К.

Считает, что, помимо Г.Д.И., к смерти потерпевшей мог быть причастен и А., как и Г.Д.И., ранее судимый, с которым К. оставалась в квартире К.Н.А и на носках которого обнаружены фрагменты волоса потерпевшей, однако эти обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

По его мнению, уголовное дело в отношении него сфабриковано; ходатайства, включая ходатайства о вызове экспертов, назначении дополнительных экспертиз (судебно-медицинских, дактилоскопических, судебно-биологических), заявленные в целях устранения противоречий, проигнорированы; ряд доказательств, которые не признавались недопустимыми, подтверждающих его невиновность, не учтены, например,

- протокол проверки показания Легошиной В.Р. от _ _ , на который он ссылался ранее;

- заключение эксперта * от _ _ , согласно которому смерть К. наступила в результате нетравматической гематомы, осложнившейся отёком вещества головного мозга;

- протокол осмотра места происшествия - .... * по ..., согласно которому невозможно идентифицировать следы крови на предметах мебели, постельном белье, других предметах;

- показания свидетеля Б., со слов которого, Еганова Е.В., проживавшая с К., часто избивала последнюю, возможно, из личной неприязни;

- показания свидетеля К.М.В, которая пояснила, что _ _ , встретив К. в баре, узнала от неё, что Еганова Е.В. избила её, причинив гематомы на лице;

- показания свидетеля И. о том, что _ _ в квартире на ... К. избивали Легошина В.Р. и Еганова Е.В., а он и Д.Д.А их оттаскивали;

- показания Легошиной В.Р. и Егановой Е.В., согласно которым К. _ _ по пути к Г.Д.И. неоднократно падала.

Оспаривает выводы суда об их едином умысле на причинение К. телесных повреждений, а также совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, так как избиение потерпевшей происходило в разных местах, разными лицами и по разным причинам.

Полагает, что и следователь, и государственный обвинитель испытывали к нему неприязнь, оказывали давление на свидетелей и осуждённых, что не отрицал следователь, однако суд эти обстоятельства не учёл и постановил приговор с обвинительным уклоном.

Считает, что суд также не принял во внимание данные, изложенные в прениях сторон, которые могли повлиять на исход дела.

Обращает внимание на ошибки, допущенные при составлении обвинительного заключения и приговора. Так, в обвинительном заключении отсутствует ссылка на заключение * от _ _ ; приведённые в приговоре сведения о том, что доказательства содержатся на тех или иных листах, не соответствуют фактическим материалам дела; неверно указана локализация следов крови, обнаруженных в нижней части мебельной стенки в квартире Г.Д.И.

Приводит довод о нарушении судом тайны совещательной комнаты, так как председательствующий в период с _ _ по _ _ , то есть с момента удаления в совещательную комнату до момента постановления приговора, принимал решения по другим делам.

Учитывая неполноту предварительного и судебного следствия, субъективность выводов о его вине, изложенных в приговоре, основанных на противоречивых доказательствах, нарушения УПК РФ, просит приговор отменить, его оправдать, либо направить дело на новое рассмотрение.

Защитник Коломиец И.П. в апелляционной жалобе также находит приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, смерть потерпевшей умыслом осуждённых не охватывалась, о чём свидетельствуют материалы уголовного дела: согласно исследованным доказательствам потерпевшая подвергалась избиению в разные дни, в разных местах (в квартирах на ... и ...), по разным причинам и разными людьми. Тем не менее, суд необоснованно объединил все эпизоды избиений в одно преступление, придя к выводу о его совершении в составе группы лиц по предварительному сговору.

Просит учесть, что, со слов Пакижа М.И., отрицающего вину, удары потерпевшей наносил Г.Д.И., что также порождает сомнения виновности осуждённого.

Полагает, что суд надлежащим образом не оценил показания Пакижа М.И., не устранил существенные противоречия, содержащиеся в экспертных заключениях и изложенных в судебном заседании показаниях свидетелей Д.Д.А, Г.Д.И., А., Н., К.Н.А, осуждённых Егановой Е.В. и Легошиной В.Р.

Считает, что без достаточных оснований оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и допросов экспертов, что позволило бы устранить противоречия, связанные с определением причины смерти К.

Оспаривает обоснованность заключений * от _ _ и * от _ _ о причине смерти потерпевшей, количестве и механизме образования травматических воздействий в область головы потерпевшей, поскольку ни в ходе экспертного исследования, ни в ходе следствия не установлено, чьи действия (удары) повлекли причинение К. телесных повреждений, приведших к её смерти, не выяснен механизм образования смертельного телесного повреждения.

Помимо этого, суд оставил без правовой оценки действия Г.Д.И., который также наносил удары потерпевшей; показания осуждённых, пояснивших, что К. неоднократно падала, то есть могла получить телесные повреждения по своей вине, а также выводы, изложенные в заключении * от _ _ , о возможном некриминальном характере смерти потерпевшей вследствие имевшихся у неё заболеваний.

Ставит под сомнение выводы суда, объясняющие противоречия в показаниях свидетелей Г.Д.И., А., Н., К.Н.А нахождением указанных лиц в состоянии алкогольного опьянения, поскольку такие обстоятельства в материалах уголовного дела не усматриваются.

Суд также не учёл, что в протоколе задержания, как лицо, причастное к преступлению, был указан Д.Д.А, а не Пакиж М.И., в связи, с чем у осуждённых Егановой Е.В. и Легошиной В.Р. имелась заинтересованность в оговоре Пакижа М.И.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник Ситкевич О.С. считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела; существенными нарушениям уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также чрезмерной строгости назначенного наказания.

В обоснование, подробно излагая обстоятельства совершения Егановой Е.В. преступлений, указала, что суд в нарушение ст.ст.305,307 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от _ _ *, не дал оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также не привёл мотивы, по которым не учёл выводы, изложенные в заключении * от _ _ , о некриминальном характере смерти К., отдав предпочтение выводам о том, что её смерть наступила в результате преступных действий осуждённых. При этом противоречия между экспертными исследованиями, содержащими различные выводы, не устранены; стороне защиты отказано в допросе экспертов в целях устранения противоречий на стадии судебного следствия.

Обращает внимание, что согласно заключениям экспертов, принятым судом, смерть К. наступила в период с _ _ до _ _ часов _ _ , а тупая закрытая черепно-мозговая травма, послужившая её причиной, образовалась за 3-12 часов до её наступления. Свидетели А., Г.Д.И., Н. пояснили, что потерпевшая умерла примерно в _ _ часов _ _ , значит, смертельные телесные повреждения могли быть причинены К., труп которой обнаружили в подъезде ..., не ранее _ _ часов _ _ . Вместе с тем осуждённые в это время уже ушли из этой квартиры, что подтвердила И., встретившая их на улице в _ _ часов. В подтверждение версии о непричастности Егановой Е.В. также указала, что, со слов свидетелей А., Г.Д.И., Н., на момент, когда осуждённые ушли из квартиры на ..., у К. не имелось кровоточащих телесных повреждений, тогда как согласно заключению *-* от _ _ в квартире на ... на полу, подушке и шкафу обнаружена её кровь. Просит также учесть, что к смерти К. может быть причастен Г.Д.И., который, как пояснили осуждённые, один раз ударил К. кулаком по голове.

Считает, что вина Егановой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.127 УК РФ не доказана, так как осуждённая, с её слов, не принимала участия в связывании К., а, напротив, вместе с Легошиной В.Р. развязала её, увидев, что у потерпевшей отекли руки.

Учитывая, что выводы о причине смерти К. противоречивы, все лица, причастные к её смерти, не установлены; происхождение следов крови потерпевшей в квартире на ... не выяснено, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Осуждённая Еганова Е.В. в дополнениях к апелляционной жалобе защитника указала, что вину по ч.4 ст.111 УК РФ и п.п. «а,в» ч.2 ст.127 УК РФ не признаёт, и привела следующие доводы:

- к смерти К. мог быть причастен Г.Д.И., по просьбе которого, уверенного, что К. похитила его телефон, они привели потерпевшую к нему в квартиру;

- в момент, когда они уходили от Г.Д.И., у потерпевшей кровоточащих ран не имелось, тогда как в квартире обнаружены следы её крови;

- она нанесла пощёчины потерпевшей, в чём раскаивается, но не считает, что они могли повлечь её смерть:

- факт невозможности причинения смерти К. осуждёнными подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы;

- она передала Д. верёвку не для связывания К., а чтоб тот повесил её в ванной комнате для сушки белья;

- участия в связывании К. она не принимала, что подтвердили Легошина В.Р. и Пакиж М.И., сообщившие, что К. связал Д., а она и Легошина В.Р. её развязали.

Обращает внимание, что намеревалась подтвердить свою невиновность при помощи полиграфа, но следователь С., который, как она считает, испытывал неприязнь к осуждённым, отказал, нарушив её право на защиту. Показания, изложенные на досудебной стадии производства по делу, она не подтверждает, например, о том, что Г.Д.И. не бил К., причём часть протоколов она подписала, не прочитав, так как следователь оказал на неё давление, угрожая изъять ребёнка.

Просит принять во внимание, что является единственным родителем ребёнка, _ _ г.р.; родственников, готовых взять его под опеку, не имеется. До заключения под стражу она работала, исполняла родительские обязанности (ребёнок посещал детский сад, получал медицинскую помощь, претензий от соцработника не поступало), в *** году прошла кодирование от употребления алкоголя на 5 лет.

Полагает, что её необходимо оправдать по п.п. «а,в» ч.2 ст.127 УК РФ, либо направить дело на новое рассмотрение, либо предоставить отсрочку исполнения наказания до достижения ребёнком 14-ти лет.

Защитник Гориславская А.А. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указала следующее.

Из заключения экспертов * от _ _ следует, что причиной смерти потерпевшей явилась нетравматическая субдуральная гематома, обусловленная болезненным состоянием сосудов головного и его оболочек, которая образовалась за 3-14 суток до момента наступления смерти К., то есть за пределами периода, в течение которого осуждённые совершили инкриминируемые им действия. Заключение не признавалось недопустимым доказательством; оно, по мнению защитника, не опровергнуто другими доказательствами. Суд в свою очередь, надлежащую оценку заключению не дал, а, не имея специальных познаний, при наличии существенных противоречий с другими доказательствами, отверг заключение.

Полагает, что суд безосновательно оценил критически данные о падениях К. с _ _ часов _ _ до _ _ часов _ _ в подъезде и на улице, так как, ударяясь головой о бетонные ступени или лёд, повреждения, приведшие к смерти, могли быть получены и при этих обстоятельствах. О том, что потерпевшая падала, сообщала Еганова Е.В. в ходе допроса _ _ , однако впоследствии эти факты не проверялись, а суд вопреки материалам дела указал, что ранее о падениях потерпевшей никто не сообщал.

Обращает внимание, что экспертами допускается причинение К. телесных повреждений ударами рук и твёрдых частей тела. Между тем, Легошина В.Р., которая не умеет бить кулаками, наносила удары ладонями, причём ссадин на кистях рук не обнаружено. Считает оговором показания лиц, сообщивших, что осуждённая била К. кулаками, так как они заинтересованы переложить ответственность за свои преступные действия на неё. Помимо этого, характер ударов (пощёчины) указывает, что причинить К. тяжкий вред здоровью Легошина В.Р. не желала.

Просит учесть, что Г.Д.И. бил К., намеревался «взять её в рабство», а значит, её смерть могла наступить по его вине. О причастности Г.Д.И. также свидетельствуют обнаружение крови, возможно принадлежащей потерпевшей, в квартире на ..., в то время как осуждённые пояснили, что до того момента, как они ушли от Г.Д.И., К. никто не избивал.

Ссылаясь на выводы эксперта, изложенные в заключении * от _ _ , о времени причинения К. черепно-мозговой травмы и времени наступления её смерти, делает вывод, что в период, когда К. причинены телесные повреждения, Легошина В.Р. к ней насилие не применяла.

Приводит доводы о незаконных методах расследования, выразившихся в оказании на Легошину В.Р. давления со стороны следователя, который угрожал изъять её ребёнка.

Полагает, что с учётом личности Легошиной В.Р., её роли в причинении телесных повреждений К., имелись основания для условного осуждения или отсрочки исполнения наказания.

Просит приговор отменить, Легошину В.Р. оправдать или направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Осуждённая Легошина В.Р. в дополнениях к жалобе защитника указала, что при расследовании уголовного дела следователь оказывал на неё давление, угрожал лишить её родительских прав, добиваясь выгодных ему показаний, принуждал к заключению досудебного соглашения, признанию вины. По этой причине она изобличила Пакижа М.И. в избиении К.; сообщила, что Г.Д.И. ударов потерпевшей не наносил.

Оспаривает доказанность своей вины; считает, что суд не учёл все имеющие значение доказательства.

Полагает, что с учётом наличия у неё малолетнего ребёнка, ей могло быть назначено наказание условно.

Просит смягчить наказание или, отменив обвинительный приговор, её оправдать либо направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Коломийца И.П., Ситкевич О.С., Гориславской А.А. и осуждённого Пакижа М.И. государственный обвинитель - старший помощник прокурора ... Щепелин С.Н. оснований для удовлетворения требований, изложенных в них, не находит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, несмотря на фактическое отрицание вины в инкриминируемых преступлениях, вина Легошиной В.Р., Егановой Е.В. и Пакижа М.И. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Так, из показаний осуждённой Легошиной В.Р., данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что _ _ она находилась в .... ... по ... в ... вместе с К., Егановой Е.В., Пакижем М.И. и Д.Д.А После _ _ часов _ _ минут она обнаружила пропажу своего мобильного телефона. На вопрос о том, где телефон, К. ответила, что не знает. Пакиж М.И. также сказал, что пропали ключи от квартиры. Тогда она нанесла К. несколько, в том числе три по щеке, ударов ладонью. Потом к избиению присоединилась Еганова Е.В., которая нанесла потерпевшей 5-ть ударов, Пакиж М.И., 5-6-ть раз ударивший К. по телу, от чего та ударялась головой о стену, и Д.Д.А, нанёсший ей 5-ть ударов локтем по лицу. _ _ , когда речь зашла о её пропавшем телефоне, Пакиж М.И. вновь ударил К. два раза, а Д.Д.А - 6-ть раз локтем. В утреннее время _ _ она и Еганова Е.В., продолжая подозревать К. в краже телефона, действуя вместе, постригли потерпевшую, после чего Д.Д.А вновь нанёс ей 6-ть ударов локтями по лицу. Затем Еганова Е.В. завела К. в туалет, где вместе с Д.Д.А опустила её голову в унитаз, после чего Д.Д.А по указанию Егановой Е.В. спустил воду. После этого Д.Д.А и Еганова Е.В., опасаясь, что К. убежит, при помощи бельевой верёвки, которую Д.Д.А передала Еганова Е.В., привязали К. к батарее центрального отопления, а Еганова Е.В., чтобы К. не кричала, вставила ей в рот кляп. Спустя 10-15 минут она и Еганова Е.В. её развязали, так как у К. стали опухать руки. В этот же день К. также избивал Пакиж М.И., который бил её головой о стену и пол, нанёс не менее 5-ти ударов кулаками по голове и телу. Через некоторое время Пакиж М.И. объявил К., что её поведут «на смерть», после чего они вывели потерпевшую на улицу и повели в квартиру в ... выходом из квартиры Д.Д.А опять дважды ударил К. локтем в лицо, а по пути - ещё 5-ть ударов локтем в лицо. В квартире на ... К. били она и Еганова Е.В. (каждая - по две пощёчины), причём от ударов Егановой Е.В. потерпевшая ударялась головой об отопительную батарею. Там же Еганова Е.В. разрезала на К. одежду, обнажив тело сверху. После этого они ушли, оставив К. в указанной квартире с Г.Д.И. и др. лицами.

Согласно протоколу проверки показаний Легошиной В.Р. от _ _ в .... ... по ... _ _ Пакиж М.И. нанёс К. не менее 10-ти ударов ладонью и кулаками по голове, от которых та ударялась головой о стену и холодильник; Еганова Е.В. и Д.Д.А - по 5-ть ударов ладонями по голове каждый, от которых К. также ударялась головой о стену. _ _ Еганова Е.В. нанесла удары К. по щекам; Пакиж М.И. - 10-ть ударов по голове, удары ногой в область грудной клетки; _ _ у подъезда ... Д.Д.А ударил К. 5-6 раз локтями и кулаками по лицу, а Еганова Е.В. - ладонями по щекам. В квартире на ... она била К. ладонями по лицу, а Еганова Е.В. разрезала на ней одежду, ударила её по голове, от чего та упала и ударилась о батарею.

Факт избиения К. Егановой Е.В. осуждённая подтвердила _ _ в ходе проверки показаний на месте.

Осуждённая Еганова Е.В., показания которой, приведённые в приговоре как излагались ею в судебном заседании, так и на досудебной стадии производства по уголовному делу, пояснила, что _ _ она, Легошина В.Р., Пакиж М.И., Д.Д.А и К. находились по адресу: ... В один момент Легошина В.Р. обнаружила пропажу своего мобильного телефона. Д.Д.А сказал, что с телефоном куда-то выходила К., чего та не отрицала, но сказала, что не помнит, куда положила телефон. Из-за пропажи телефона возник конфликт, в ходе которого она нанесла К. 2-3 пощёчины; Пакиж М.И. - не менее 3-х ударов кулаком по голове и удары по телу; Легошина В.Р. – несколько пощёчин. _ _ -_ _ Пакиж М.И., находясь в той же квартире, потребовал, чтобы К. призналась в краже телефона, в том числе телефона, пропавшего из квартиры на ... отказалась, и Пакиж М.И. ударил К. не менее 5-ти раз кулаком по голове и телу, она нанесла 2-3 пощёчины, Д.Д.А - не менее 5-ти ударов локтями по голове. Через некоторое время при помощи машинки для стрижки волос, которую им дал Пакиж М.И., она и Легошина В.Р. состригли К. волосы на голове, желая её проучить. После она затащила К. в туалет, при помощи Д.Д.А окунула её головой в унитаз, а Д.Д.А спустил воду. Затем Д.Д.А привязал К. к батарее, чтобы та не убежала, при помощи бельевой верёвки, которую ему дала она. Примерно через 30 минут, увидев, что у К. отекают руки и ноги, она её отвязала. Позже они отвели К. в квартиру на ... тем, как выйти из квартиры Д.Д.А, ударил К. локтем по голове; по пути - также нанёс ей несколько ударов. В квартиру в доме на ... они пришли примерно в _ _ часов. Там она разрезала ножницами кофту на К., так как та без спроса пользовалась её одеждой. Г.Д.И., хозяин квартиры, дважды ударил К. по голове, она нанесла ей пощёчины. Через некоторое время они направились обратно в квартиру на ..., а К. осталась с Г.Д.И.

Из показаний осуждённого Пакижа М.И., оглашённых и изложенных суду, следует, что он проживал в .... * по ..., где также проживали Еганова Е.В., К., Д.Д.А _ _ к К. никто не применял насилие. _ _ Легошина В.Р. обвинила К. в пропаже телефона, после чего сначала Легошина В.Р., а затем и Еганова Е.В. стали избивать потерпевшую. Они нанесли не менее 5-ти ударов кулаками и ногами по её голове и телу. Д.Д.А также локтем трижды ударил К. в область лица. Еганова Е.В., помимо этого, ударила К. в грудь, от чего та ударилась головой о батарею в ванной комнате. Со слов Егановой Е.В. ему известно, что в этот же день, Еганова Е.В. и Легошина В.Р. постригли потерпевшую наголо. Он также видел, как Еганова Е.В., Легошина В.Р. и Д.Д.А окунали К. головой в унитаз. Помимо этого, Д.Д.А также связал К. и привязал к батарее. _ _ примерно к _ _ часам они пришли в квартиру на ..., где проживали Г.Д.И., А. и К.Н.А Там они рассказали, что К. украла мобильный телефон. После этого Еганова Е.В. ударила К., от чего та ударилась головой о батарею. Затем Еганова Е.В. и Легошина В.Р. совместно избили, нанеся не менее 5-7 ударов кулаками по голове каждая. В этой же квартире Еганова Е.В. и Легошина В.Р. разрезали на К. кофту и нижнее бельё. Г.Д.И. в его присутствии дважды ударил К. по голове. Он К. не бил. В _ _ часов он, Еганова Е.В., Легошина В.Р. и Д.Д.А ушли.

Все осуждённые подтвердили, что _ _ -_ _ находились в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно оглашённым показаниями свидетеля Д.Д.А, а также его показаниям, изложенным в судебном заседании в части, не противоречащей оглашённым показаниям, следует, что в _ _ года он проживал в .... * по .... _ _ у Легошиной В.Р., приходившей в гости, а ранее - у него, пропали мобильные телефоны. В краже они заподозрили К., которую, несмотря на отрицание причастности к краже, стали избивать, требуя признаться в хищении и желая тем самым наказать. В этот день первой потерпевшую била Легошина В.Р., которая дважды сильно ударила её ладонями по лицу, выдёргивала волосы. Через некоторое время Легошина В.Р. вновь дважды ударила К. по лицу; затем к ней присоединилась Еганова Е.В., и вместе они нанесли по 5-ть ударов по голове и телу потерпевшей. Вечером _ _ Пакиж М.И., вновь предъявив К. претензии по поводу пропавших телефонов, нанёс ей не менее 5-ти ударов ладонями в лоб и не менее 5-ти ударов кулаками в правую и левую височные области, от чего К. ударялась головой о стену, а также не менее 5-ти ударов кулаками в переднюю часть головы, в результате чего К. ударялась затылком о холодильник. Он по той же причине не менее 5-ти раз ударил К. по голове, от чего та ударялась головой о стену. Вечером _ _ , находясь в той же квартире, К. из-за пропавших телефонов били он, Пакиж М.И. и Еганова Е.В.: он нанёс не менее 10-ти ударов по голове кулаками, Пакиж М.И. - не менее 3-х ударов ногами в левую часть груди и 2 удара кулаками по голове, Еганова Е.В. - 2 удара ладонями по лицу. _ _ Еганова Е.В. и Легошина В.Р. машинкой для стрижки постригли К. наголо, причём Легошина В.Р. 4-е раза ударила её по голове, от чего та ударялась головой о шкаф. Потом Еганова Е.В. завела К. в туалет, опустила её голову в унитаз, а он по её просьбе нажал на кнопку слива воды, в результате чего вода залила лицо и голову потерпевшей. Далее Еганова Е.В. вывела К. из туалета, толкнула её, от чего она упала, ударившись о ванную и батарею отопления. Он нанёс К. по голове 6-ть ударов локтем, а Пакиж М.И. - кулаком 2 удара. Затем он и Еганова Е.В. по предложению Егановой Е.В., чтобы та не убежала и не сообщила об избиении в полицию, связали руки и ноги К. бельевой верёвкой, которую дала Еганова Е.В., и привязали её к батарее, причём он связывал, а Еганова Е.В. - удерживала руки потерпевшей. Когда К. была связана, Еганова Е.В. ударила её кулаком по голове и вставила её в рот кляп. После Еганова Е.В. вместе с Легошиной В.Р. нанесли К. не менее 5-ти ударов по голове: Еганова Е.В. - кулаками, а Легошина В.Р. - ладонями. Легошина В.Р. также ударила К. ногой в правый бок. Спустя 15-20 минут К. развязала Легошина В.Р., так как у потерпевшей стали опухать руки. В тот же день он и Пакиж М.И. находились в гостях у К.Н.А, где также находился Г.Д.И. (...). Г.Д.И. обвинил Пакижа М.И. в краже телефона. Тот ответил, что кражу не совершал и пообещал привести человека, совершившего хищение. После этого они вернулись в квартиру на ..., где, требуя от К. признаться в этой краже, избили её: Пакиж М.И. - не менее 5-ти ударов кулаками по голове, он - не менее 2-х ударов локтем по голове. Затем он, Пакиж М.И., Еганова Е.В. и Легошина В.Р. отвели К. к Г.Д.И. По пути он 5-ть раз ударил К. по голове, а Еганова Е.В. - не менее 5-ти раз ладонями по лицу. В квартире на ... Пакиж М.И. сказал, что кражу совершила К., и Г.Д.И. трижды ударил её кулаками по голове. Еганова Е.В. разрезала при помощи ножниц одежду на К., обнажив её тело сверху, ударила её ладонью по лбу, от чего потерпевшая ударилась затылком о батарею, и не менее 2-х раз ладонями по лицу. Потом Еганова Е.В. избила К. с Легошиной В.Р., нанеся каждая не менее 5-ти ударов кулаками и ладонями по голове и другим частям тела. Через некоторое время они ушли, оставив К.

Свидетель И., подтвердившая свои оглашённые показания, сообщила, что _ _ она и Г. около _ _ часов пришли в квартиру по адресу: ...6, где находились Еганова Е.В., Легошина В.Р., Пакиж М.И. и К. Еганова Е.В. и Легошина В.Р. били К., нанеся не менее 10-ти ударов по голове и телу каждая. _ _ около _ _ часов она вновь пришли в эту квартиру. У К. на лице имелись гематомы. В её присутствии Легошина В.Р. при помощи машинки для стрижки сбрила К. волосы на голове, причём кто-то требовал от К. вернуть украденные телефоны. Пакиж М.И. попросил её сказать К. вернуть телефоны, а иначе её убьют уголовники, но К. причастность к краже отрицала. После все, включая К., ушли. В этот же день, когда она и Г. шли в магазин, встретили Еганову Е.В., Легошину В.Р. и Пакижа М.И., но К. среди них не было.

Свидетель Г., подтвердившая свои оглашённые показания, дала аналогичные показания, уточнив, что в указанные дни в квартире также находился Д.Д.А

Из оглашённых показаний свидетеля Г.Д.И., которым, как пояснил свидетель, можно доверять, следует, что _ _ в _ _ часов он и А. находились у К.Н.А в .... ... по .... В этой же квартире находились Пакиж М.И. и Д.Д.А Пакиж М.И. пообещал ему найти того, кто украл мобильный телефон А. Примерно в _ _ часов Пакиж М.И. вернулся вместе с Д.Д.А, Егановой Е.В. и Легошиной В.Р., а также К. Он обратил внимание, что К. избита. Отвечая на его вопросы, К. сказала, что не похищала телефон А. Тогда Еганова Е.В. и Легошина В.Р. нанесли ей не менее 5-ти ударов кулаками каждая по голове и телу, а Еганова Е.В. разрезала на К. одежду. Он выгнал из квартиры Еганову Е.В., Легошину В.Р., Пакижа М.И. и Д.Д.А, а К. осталась и легла спать. Примерно в _ _ -_ _ часов _ _ А. его разбудил и сказал, что К. умерла. Испугавшись быть привлечёнными к уголовной ответственности, они вынесли её труп в подъезд.

Свидетель А. пояснил, что _ _ у него украли телефон, когда он находился в квартире К.Н.А по адресу: .... Еганова Е.В. и Легошина В.Р. пообещали ему найти того, кто совершил кражу. В _ _ часов _ _ он находился по указанному адресу вместе с Г.Д.И. и К.Н.А Примерно в _ _ часов в квартиру пришли Еганова Е.В., Легошина В.Р., Пакиж М.И., Д.Д.А и К. Еганова Е.В. и Легошина В.Р. сказали, что телефон украла К., а когда та не подтвердила их слова, стали её избивать, нанеся не менее 5-ти ударов кулаками каждая. Их действия пресёк Н., после чего Еганова Е.В., Легошина В.Р., Пакиж М.И. и Д.Д.А ушли, а К. осталась. Ночью он обнаружил, что К. скончалась, о чём сообщил Г.Д.И. Испугавшись, что их обвинят в её смерти, он и Г.Д.И. вынесли труп К. в подъезд.

Свидетель Н., допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что _ _ в дневное время, когда он, А. и К.Н.А в квартире последнего распивали спиртные напитки, пришли Пакиж М.И., Легошина В.Р., Еганова Е.В., Д.Д.А и К. А. спросил у Пакижа М.И., где находится телефон, на что Пакиж М.И. вытащил из куртки К. телефон, который не принадлежал К.Н.А Легошина В.Р. и Еганова Е.В. стали избивать К., нанеся ей примерно по 5 ударов, обвиняя её в воровстве. Он дважды пытался пресечь их действия, но те прекратили их сами. Потом осуждённые, в том числе Д.Д.А, ушли, а К. осталась. Около _ _ часов он тоже ушёл домой, причём К. была жива, а в _ _ часа ему позвонил Г.Д.И., сообщивший, что потерпевшая скончалась.

Из оглашённых и изложенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Н.А следует, что в середине _ _ года у него по месту жительства (...) пропал мобильный телефон, а у А. - мобильный телефон и кроссовки. О случившемся они рассказали Г.Д.И. Пакиж М.И., которого они заподозрили в краже, причастность к хищению отрицал, пообещав найти того, кто украл их вещи. После этого Пакиж М.И. ушёл, а спустя некоторое время вернулся вместе с Д.Д.А, Легошиной В.Р., Егановой Е.В. и К. Кто-то сказал, что кражу совершила К., после чего Легошина В.Р. и Еганова Е.В. её избили, нанеся не менее 5-ти ударов по голове каждая, и одна из женщин разрезала на ней одежду.

Свидетель Б., чьи показания оглашены, пояснила, что _ _ около _ _ часов она заходила в ... к Пакижу М.И., где также находились Д.Д.А, Легошина В.Р., Еганова Е.В. и К. Она обратила внимание, что К. избита, на голове вырван клок волос. Со слов Пакижа М.И., волосы ей вырвала Еганова Е.В., так как та будто украла какие-то телефоны. _ _ она не позднее _ _ часов вновь зашла к Пакижу М.И., где осуждённые рассказали ей, что Легошина В.Р. или Еганова Е.В. при помощи Д.Д.А окунали К. головой в унитаз, что потом Д.Д.А подтвердил; Легошина В.Р. и Еганова Е.В. обрили ей голову; затем они отвели К. в какую-то квартиру на ... «для разборок» по поводу украденных телефонов, где Еганова Е.В. разрезала на К. одежду.

Из протокола осмотра места происшествия - подъезда № ... ... - от _ _ следует, что на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажом обнаружен труп К., волосы которого на голове неравномерно острижены.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз * от _ _ , * от _ _ степень выраженности трупных явлений, зафиксированных при судебно-медицинском исследовании трупа К. с _ _ до _ _ часов _ _ , соответствуют давности наступления смерти около 4-12 часов.

При исследовании трупа К. выявлена закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя субдуральную гематому в проекции левого полушария головного мозга (объёмом около 140-150 мл), субарахноидальное кровоизлияние в проекции правой височной доли, кровоизлияние в правый боковой желудочек, ушиб вещества продолговатого мозга и правой височной доли головного мозга; кровоизлияния в правую височную мышцу, в мягкие ткани левой теменной области головы, кровоподтёки в затылочной области, в области правой орбиты, на верхнем и нижнем веке справа, в скуловой области справа, на правой щеке, в левой заушной области, на левой ушной раковине, на слизистой верхней губы, которая образовалась примерно за 3-12 часов до смерти потерпевшей в результате не менее 6-ти ударных травмирующих воздействий тупых предметов или воздействий о таковые, причинила тяжкий вред здоровью, так как является опасной для жизни. При этом каждое последующее из этих травмирующих воздействий в область головы К. усугубляло последствия предыдущего, в связи с чем указанные повреждения головы составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и оцениваются в совокупности.

Закрытая черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой, кровоизлиянием в правый боковой желудочек и ушибом вещества головного мозга, осложнившаяся отёком и дислокацией головного мозга, является причиной смерти К., так как находится в прямой причинной связи с её наступлением.

Кроме того, на трупе К. выявлены закрытая травма грудной клетки (переломы 8,9,10 рёбер с кровоизлияниями в мягких тканях и правом куполе диафрагмы, осаднение и кровоподтёки на передней поверхности грудной клетки); кровоподтёки на правом плече, шее, в области левой орбиты, на верхнем и нижнем веке слева, в левой скуловой области, в подбородочной области слева, правом и левом предплечьях, левом плече, правой и левой голенях, которые также образовались в результате не менее 14-ти ударных травмирующих воздействий тупых твёрдых предметов или воздействий о таковые.

Закрытая травма грудной клетки у К. образовалась за 6-12 часов до наступления её смерти; кровоподтёк со ссадинами на правой переднебоковой поверхности шеи - менее чем за 6 часов до наступления смерти; другие кровоподтёки (на шее слева, в области левой орбиты, левой скуловой области, предплечьях, голенях) - за 2-4 суток до наступления смерти К.

Закрытая травма грудной клетки с переломами 2-3-х рёбер у живых лиц вызывает длительное, более 21 дня, расстройство здоровья, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Высказаться о степени тяжести вреда, причинённого здоровью К., повреждениями на шее, конечностях, «давними» кровоподтёками на лице не представляется возможным.

Из заключения экспертов *-* от _ _ , подтвердившего наступление смерти К. в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, также следует, что все повреждения, обнаруженные на трупе, являются прижизненными; после получения травмы, явившейся причиной смерти, К. могла совершать активные целенаправленные действия в течение так называемого «светлого промежутка», длительность которого не регламентирована, поскольку зависит от индивидуальных особенностей организма и множества других факторов. При этом экспертами указано, что наличие следов травмы головы, другие посттравматические изменения мозга однозначно свидетельствуют о травматическом генезе субдуральной гематомы.

Из заключения эксперта *-* от _ _ следует, что в ходе сравнительного исследования установлено соответствие показаний Легошиной В.Р., Егановой Е.В., Пакижа М.И., Д.Д.А объективным медицинским данным по орудию травмы, механизму травмы, зонам локального воздействия, причём можно судить, что имеющиеся у К. телесные повреждения могли быть образованы в условиях, продемонстрированных каждым из указанных лиц. Имеющаяся тупая травма головы у К. является сложной, многокомпонентной, которая возникла в результате множественных травматических воздействий с разными зонами локального воздействия при сочетании как прямого, так и инерционного воздействия на структуры головного мозга. Разграничить от чьих действий, Легошиной В.Р., Егановой Е.В., Пакижа М.И. или Д.Д.А, наступила смерть К., не представляется возможным.

У Пакижа М.И. на момент освидетельствования _ _ имелись ссадины 2-5-го пальцев правой кисти, расположенные в области тыльной поверхности проксимальных межфаланговых суставов и ссадина левой кисти в области тыльной поверхности проксимального межфалангового сустава 2-го пальца, которые могли образоваться в период с _ _ по _ _ в результате ударов руками по твёрдым предметам (заключение *-* от _ _ ).

Помимо указанных выше, вина осуждённых подтверждается протоколом осмотра места происшествия от _ _ (квартиры К.Н.А), заключением судебно-биологической экспертизы *-* от _ _ , заключением экспертов *-* от _ _ , другими доказательствами.

Все доказательства, приведённые в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ исследованы, им дана правильная оценка с точки зрения, относимости и допустимости. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд привёл мотивы, по которым учёл доказательства стороны обвинения, включая не противоречащие другим доказательствам показания осуждённых, и отверг доказательства, оправдывающие, по мнению защитников, Легошину В.Р., Еганову Е.В., Пакижа М.И. При этом суд обоснованно принял во внимание, что показания свидетелей И., Г., Д.Д.А, Г.Д.И., А., Н., К.Н.А, Б., Д.Д.А, изобличивших осуждённых, подтверждаются другими доказательствами, согласуются и дополняют друг друга. Причин для оговора осуждёнными друг друга либо оговора их свидетелями не имеется; судебная коллегия их также не установила. Показания Легошиной В.Р., Егановой Е.В., Пакижа М.И. в части, непротиворечащей иным доказательствам, правомерно приведены в качестве доказательств их вины. Мотивы, по которым суд, устанавливая причину смерти К., отверг выводы судебно-медицинских экспертов, изложенные в заключении * от _ _ , о том, что её смерть наступила от нетравматической субдуральной гематомы, то есть не носит криминального характера, судебная коллегия находит верными. Данных об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации не установлено.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства не допущено. Так, всем осуждённым было обеспечено право на защиту путём оказания юридической помощи профессиональными юристами - адвокатами. Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Утверждения осуждённых о предвзятом отношении следователей, в производстве которых находилось уголовное дело, и государственного обвинителя, о незаконных методах расследования ничем не подтверждены. На стадии судебного следствия по всем ходатайствам, заявленным сторонами, приняты обоснованные, надлежащим образом мотивированные решения. Доводы о нарушении председательствующим тайны совещательной комнаты опровергнуты информацией о занятости судьи в период с _ _ по _ _ , представленной Кандалакшским районным судом. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ. Сроки и порядок ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний осуждённым разъяснялись, Пакиж М.И. ознакомился с протоколом, замечания им не поданы.

Версия о причастности Г.Д.И. или иных лиц к смерти К., о возможном получении ею травм в результате неоднократных падений, как и доводы Егановой Е.В. о том, что она не принимала участие в связывании потерпевшей, судом первой инстанции проверены и правильно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения.

Возможность причинения осуждёнными телесных повреждений как повлёкших смерть потерпевшей, так и не связанных с её смертью в инкриминируемый им период выводами, изложенными в судебно-медицинских экспертизах трупа К. о времени наступления смерти К. и давности причинения ей телесных повреждений, не исключается. Показания свидетелей Б. и К.М.В, о том, что К. сообщала об избиениях Егановой Е.В., свидетелей И. и Г., о том, что они видели осуждённых _ _ на улице в дневной время без К., их под сомнения не ставят.

Обнаружение следов крови потерпевшей в квартире К.Н.А, учитывая характер причинённых ей телесных повреждений, выводы о доказанности вины осуждённых, как правильно указал суд первой инстанции, не опровергает.

Действия Легошиной В.Р., Егановой Е.В. и Пакижа М.И. правильно квалифицированы по ч.4. ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с издевательством для потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего. Так, осуждённые, достигнув преступной договорённости путём молчаливого согласия, преследуя общую цель причинить К. телесные повреждения в отместку за совершённую, по их мнению, кражу, дополняя действия друг друга, умышленно, нанесли ей множественные удары по голове и телу, при которых каждый последующий удар усугублял последствия предыдущего, в результате причинив травму, повлёкшую её смерть. При этом свои преступные действия они сопровождали глумлением над потерпевшей: Легошина В.Р. и Еганова Е.В. при помощи машинки, переданной Пакижем М.И., постригли К.; Еганова Е.В. и Д.Д.А окунали её голову в унитаз; в квартире К.Н.А Еганова Е.В. в присутствии мужчин обнажила К.

Учитывая, как указывалось выше, что смерть К. наступила от травмы, причинённой всеми осуждёнными, выяснение вопроса о том, чьи удары повлекли её смерть, лишено смысла.

Действия Егановой Е.В., которая вместе с Д.Д.А, сначала связала К. при помощи бельевой верёвкой, а затем привязала к отопительной батарее, что лишило потерпевшую свободы, правильно квалифицированы как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершённое группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для здоровья» своего подтверждения не нашёл и подлежит исключению, так как насилие при связывании в виде стягивания узлов верёвки на конечностях потерпевшей в момент его применения не создавало реальную опасность для здоровья К. Наступление последствий, опасных для здоровья, например, нарушения кровообращения вплоть до некроза, как обратил внимание в апелляционном представлении государственный обвинитель Щепелин С.Н., спустя неопределённое время, не влечёт квалификации действий виновных лиц по указанному пункту.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личностях осуждённых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими назначаемое по ч.4 ст.111 УК РФ наказание, всем осуждённым в полной мере учтены активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка (Легошиной В.Р., Егановой Е.В.).

Наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья также в достаточной степени учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Егановой Е.В. за незаконное лишение свободы К.

В соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признал совершение осуждёнными преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а Егановой Е.В. - и преступления, предусмотренного ч.2 ст.127 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Пакиж М.И., кроме того, совершил преступление в условиях рецидива, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Учитывая изложенное, в том числе сведения о личностях осуждённых, суд правильно не нашёл оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Пакижа М.И. и ч.1 ст.82 УК РФ в отношении Легошиной В.Р. и Егановой Е.В., назначив Легошиной В.Р. и Егановой Е.В. наказание в виде реального лишения свободы; Пакижу М.И. - в виде реального лишения свободы с ограничением свободы. Требования ч.2 ст.68 УК РФ при определении срока наказания Пакижу М.И. соблюдены.

Наказание, назначенное Легошиной В.Р. и Пакижу М.И., соразмерно содеянному, является справедливым.

Поскольку квалификация действий Егановой Е.В. изменена с п.п. «а,в» ч.2 ст.127 УПК РФ на п. «а» ч.2 ст.127 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым назначить смягчить наказание, назначенное за преступление, и окончательное наказание, правильно назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осуждённым надлежит отбывать наказание, определён правильно: Легошиной В.П. и Егановой Е.В. - в соответствии с п. «б» ч.2 ст.58 УК РФ колония общего режима; Пакижу М.И. – в соответствии с п. «г» ст.58 УК РФ - колония особого режима.

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2023 года в отношении Легошиной В. Р., Егановой Е. В., Пакижа М. И. изменить.

Исключить из осуждения Егановой Е.В. по п.п. «а,в» ч.2 ст.127 УК РФ указание на квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в», то есть «с применением насилия, опасного для здоровья».

Назначить Егановой Е.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным по ч.4 ст.111 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя Щепелина С.Н., апелляционных жалоб защитников Ситкевич О.С., Гориславской А.А., Коломийца И.П., осуждённого Пакижа М.И. - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька

Судьи Л.Н. Горина

     А.А. Екимов