Решение по делу № 33-7548/2022 от 13.07.2022

59RS0001-01-2022-000552-18

Судья Каробчевская К.В.

2-1497/2022

Дело № 33-7548/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2022 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 июня 2022 года, которым по гражданскому делу № 2-1497/2022 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Долганову Денису Валерьевичу, Гулиеву Тимуру Габиловичу, Попову Вахтангу Давидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, назначена судебная трасологическая экспертиза. Обязанность по оплате возложена на публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам Долганову Д.В., Попову В.Д., Гулиеву Т.Г. с требованием о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца, выражает несогласие с назначенной судебной экспертизой, указывает, что вопрос о назначении экспертизы истцом не поднимался, мнение о назначении экспертизы истец не высказывал, вместе с тем обязанность по оплате экспертизы судом возложена на истца. Просит определение отменить, снять с истца обязанность по оплате экспертизы.

В силу ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, назначая по делу судебную экспертизу, исходил из того, что в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела возник вопрос, для разрешения которого необходимы специальные познания.

Доводы частной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» опровергаются материалами дела, а именно исковым заявлением, в просительной части которого содержится ходатайство истца о назначении судебной трасологической экспертизы. Расходы за проведение экспертизы правомерно возложены на истца, на которого в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания оснований заявленных им исковых требований, и заявившего соответствующее ходатайство.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции:

определил:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», без удовлетворения.

Судья: подпись