Решение по делу № 2-2370/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-2370/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года г. Кострома             

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Негановой С.А. с участием представителя истца Кустова А.И., представителя ответчика Куприяновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков И.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП. Водитель А.В., управляя автомашиной «Рено-Логан» №, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем «Форд Фьюжен» № под управлением водителя Чистякова И.В. и автомобилем «Тойота Раф 4». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Чистяков И.В. <дата> обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области признало ДТП страховым случаем и <дата> выплатило страховое возмещение в сумме 78500 руб. Не согласившись с размером выплаты, Чистяков И.В. обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП Н.А., с которым заключил договор об оценке автомобиля. Эксперт Н.А. осмотрел автомобиль, составил акт осмотра, в котором отразил повреждения, присутствующие на автомобиле, и произвел расчет ущерба. Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 160300 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено ИП Н.А. 25000 руб. Кроме того, Чистяков И.В. обратился к услугам юриста Кустова А.И., которому за оказание юридических услуг заплатил 10000 руб. и 2000 руб. за изготовление доверенности. <дата> представитель истца обратился к страховщику с претензией, просил добровольно возместить ущерб в виде разницы между выплаченной суммой и суммой, рассчитанной независимым техническим экспертом, в размере 81800 руб., возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы – 25000 руб., выплатить неустойку в размере 43809 руб., оплатить расходы на оказание юридических услуг в сумме 3000 руб. и расходы в сумме 2000 руб. за оформление доверенности представителя. По результатам рассмотрения претензии ПАО «Росгосстрах» в удовлетворении требований отказано. На момент составления искового заявления <дата> просрочка составила 88 дней. Истцу в связи с описанными событиями причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 81800 руб., расходы на услуги оценщика 25000 руб., неустойку в размере 72439 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 2000 руб., штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования уточнены, просили взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала в пользу Чистякова И.В. сумму недополученного страхового возмещения 78300 руб., расходы на услуги оценщика 25000 руб., неустойку 150325 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы на изготовление доверенности 2000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании истец не присутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кустов А.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Полагал, что основания для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Стоимость досудебной экспертизы является обоснованной, поскольку включает 2 осмотра транспортного средства экспертом.

Представитель ответчика Куприянова М.И. исковые требования не признала. В письменном отзыве указала, что заключение ИП Н.А. выполнено с нарушением Единой методики, в расчет стоимости восстановительного ремонта неправомерно включен ремонтных воздействий, а также стоимость материалов, в том числе для окраски, что привело к удорожанию стоимости работ. Понесенные истцом расходы на услуги эксперта носят чрезмерный характер, составляют 114% от средней заработной платы в Костромской области по данным Росстата РФ за 2017 год. Требования о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными ввиду исполнения ответчиком обязательств в рамках Закона об ОСАГО. В случае взыскания просила уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая заявленные суммы несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Требования о компенсации морального вреда мотивированы только нарушением имущественных прав, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Заявленный размер компенсации завышен. Расходы на услуги представителя не подлежат взыскания ввиду необоснованности заявленного требования, являются неразумными, учитывая, что дело не требует сбора доказательственной базы, не относится к сложным. Заключение по результатам судебной экспертизы не оспаривала.    

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Этой же статьей определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В соответствии с пп. «Б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> в <адрес> на <адрес> и <адрес> произошло ДТП. Водитель А.В., управляя автомашиной «Рено-Логан» №, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем «Форд Фьюжен» № под управлением водителя Чистякова И.В. и автомобилем «Тойота Раф 4». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от <дата> и иным материалам проверки ОБДПС ГИБДД УГИБДД УМВД по Костромской области, ДТП произошло в связи с нарушением ПДД водителем А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Рогосстрах», страховой полис №

Чистяков И.В. <дата> обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области признало ДТП страховым случаем и <дата> выплатило страховое возмещение в сумме 78500 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Не согласившись с размером выплаты, Чистяков И.В. обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП Н.А.

ИП Н.А. <дата> и <дата> произведен осмотр транспортного средства с составлением актов осмотра, на основании которых изготовлено экспертное заключение № от <дата> с определением размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 160300 руб. Оплата услуг ИП Н.А. составила 25000 руб., что подтверждается квитанцией № от <дата>.

Представитель истца Кустов А.И. <дата> обратился к страховщику с претензией, просил добровольно возместить ущерб в виде разницы между выплаченной суммой и суммой, рассчитанной независимым техническим экспертом, в размере 81800 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы – 25000 руб., выплатить неустойку в размере 43809 руб., оплатить расходы на оказание юридических услуг в сумме 3000 руб. и 2000 руб. за оформление доверенности представителя.

По результатам рассмотрения претензии, согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от <дата>, в удовлетворении требований отказано.

По ходатайству стороны ответчика в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено эксперту ИП Д.В.

Согласно заключению эксперта № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 156800 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт при производстве экспертизы руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения согласуются с материалами гражданского дела и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Заключение судебной экспертизы сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено, ходатайств о назначении по гражданскому делу повторной, дополнительной экспертиз не заявлено, в связи с чем суд считает возможным положить заключение ИП Д.В. по результатам проведения судебной экспертизы в основу судебного решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 156800 – 78500 = 78300 руб.

В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение своевременно, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> (с момента наступления срока выплаты до частичной выплаты) в размере 156800:100х11дней=17242 руб., с <дата> по <дата> в размере 78300:100х170дней = 133110 руб., итого 150352 руб. Расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным, соответствует положениям Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39150 руб.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу разъяснений, приведенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию неустойки и штрафа, поскольку ответчиком наличие объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств, несоразмерность заявленных к взысканию штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не доказана. Заявленные к взысканию суммы неустойки и штрафа не являются очевидно чрезмерными в соотношении с суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и периодом просрочки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму морального вреда 10000 руб. суд находит завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В абз. 2 п. 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что судом частично удовлетворены требования истца неимущественного характера, у суда отсутствуют основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов в указанной части.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от <дата> и <дата>, расписками Кустова А.И. о получении денежных средств в общей сумме 10000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 указанного постановления Пленума разъяснено, что при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, баланс интересов сторон, оценив представленные сторонами доказательства и приняв во внимание характер спора, временные и интеллектуальные затраты представителя, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, количество судебных заседаний по делу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 руб. в качестве расходов на представителя, понесенных в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что доверенность на представление интересов истца выдана Кустову А.И. для защиты интересов истца в связи с ДТП <дата>, т.е. по конкретному делу, в оригинале представлена в материалы дела, суд признает расходы на ее изготовление в размере 2000 руб. судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). В силу правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 данного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец оплатил ИП Н.А. за проведение досудебной оценки денежные средства в сумме 25000 рублей. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы истцу для реализации права на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, сравнив расходы на досудебное заключение с расходами на судебную экспертизу (8000 руб.), в рамках которой на исследование поставлен аналогичный вопрос и экспертом произведены аналогичные действия, за исключением осмотра транспортного средства, суд считает возможным снизить размер судебных расходов на досудебное заключение до 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город Кострома госпошлина в размере 5786,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистякова И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области в пользу Чистякова И.В. страховое возмещение в размере 78300 рублей, неустойку в размере 150352 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 39150 рублей, расходы на досудебную экспертизу 10000 рублей, расходы на изготовление доверенности 2000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, а всего 288802 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот два) рубля.

В остальной части исковые требования Чистякова И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 5786 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Д. Тележкина