Решение по делу № 8Г-3878/2019 от 03.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИДИКЦИИ

Дело № 88-1015/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Бурматовой Г.Г.,
судей:	Киреевой И.А.,
Широкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 21968/2019 по иску Разгуляева Евгения Павловича, Сергеева Николая Александровича, Сильчева Валерия Анатольевича к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о возложении обязанности произвести (восстановить) техническую инвентаризацию, учет, паспортизацию многоквартирного дома в качестве самостоятельного объекта недвижимости, отмене ранее принятых решений в отношении указанного объекта недвижимости, осуществить государственный кадастровый учет, внести сведения в ЕГРН в отношении многоквартирного дома в качестве самостоятельного объекта недвижимости,

по кассационной жалобе Разгуляева Евгения Павловича, Сергеева Николая Александровича, Сильчева Валерия Анатольевича на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения истцов Сергеева Н.А., Сильчева В.А., председателя ТСЖ № 987 Чижиковой Н.Н., представителя ГУП «ГУИОН» Фановой А.Ю. по доверенности от 09 января 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Разгуляев Е.П., Сергеев Н.А. и Сильчев В.А. обратились в суд с иском о возложении обязанности на Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие    «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» произвести (восстановить) техническую инвентаризацию, учет, паспортизацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, введенного в эксплуатацию в январе 1979 года, находящегося в управлении ЖСК № 987, в качестве самостоятельного объекта недвижимости, об отмене ранее принятых решений в отношении указанного объекта недвижимости; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отменить принятые решения в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, осуществить государственный кадастровый учет, внести сведения в ЕГРН в отношении указанного дома в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года решение оставлено без изменение, апелляционная жалоба истцом без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на несогласие с выводами судов об отсутствии нарушения прав истцов, выбора неправильного способа защиты своего права, полагают, что судами допущены нарушение норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, не учтена противоправность действий ответчиков, объединивших два объекта без учета данных первичного учета, решения содержат ссылки на доказательства, не являвшиеся предметом исследования при рассмотрении и разрешении настоящего дела, безосновательные ссылки на решения арбитражных судов, отсутствие полномочий у ответчиков изменять правовой статус недвижимого имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истцы и председатель ЖСК № 987 доводы жалобы подержали.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом, истцы являются собственниками квартир в девятиэтажном кирпичном доме жилищно-строительного кооператива № 987, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец Разгуляев Е.П. является собственником <адрес>, Сергеев Н.А. - <адрес>, Сильчев В.А. - <адрес> указанном доме. Истцы являются членами ЖСК № 987.

Согласно архивным данным филиала ГУП «ГУИОН» - ПИБ Невского и Фрунзенского районов, по данным первичной инвентаризации 1982 года по адресу: <адрес> был учтен многоквартирный дом, в составе которого учтены 224 квартиры с номерами с 1 по 224, 1978 года постройки с количеством этажей: надземных: 9, подземных: подвал. В соответствии с копией Акта № 4365 от 27.12.1978, утвержденного решением Исполкома Ленгорсовета народных депутатов от 08.01.1979, данный жилой дом был принят в эксплуатацию.

По данным первичной инвентаризации 1985 года по адресу<адрес> был учтен многоквартирный дом, в составе которого учтены 107 квартир с номерами с 1 по 107, 1985 года постройки с количеством этажей: надземных: 16 (1-2- 16), подземных: подвал. В соответствии с копией Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.12.1984, утвержденного решением Исполкома Ленгорсовета народных депутатов от 17.01.1985, данный жилой дом был принят в эксплуатацию. В Акте в разделе «Площадь встроенных помещений» указано использование помещений: кафе-мороженое и булочно-кондитерская, а также имеется запись, что встроенные помещения принимаются по отдельному акту.

В 1992 году был изготовлен технический паспорт на жилой дом (дома) и земельный участок на многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что встроенное помещение «кафе-мороженое» (по состоянию на 1985 год - помещение 5Н), указанное в Акте, в том числе было возведено в межколонном пространстве первого этажа существующего здания по адресу: <адрес>, помещение было учтено в составе данного дома.

Нежилое помещение в подвале, частично расположенное под частью помещения 5Н по адресу: <адрес>, было учтено в составе здания по адресу: <адрес>, в связи с тем, что доступ в данное помещение подвала обеспечивался из указанного дома.

В связи с наличием признаков единства строения (общая стена в месте примыкания зданий, существующая с 1985 года при строительстве здания по адресу: <адрес> в уровне первого этажа и подвала; отсутствие у одноэтажной части строения, расположенной между 9-этажной и 16-этажной частями строения, самостоятельных конструктивных элементов (стен), которые могли бы служить границами раздела), а также учитывая невозможность учета нежилых помещений в нескольких строениях одновременно (расположенных друг под другом), в 2001 году ГУ «ГУИОН» часть здания, учтенная по состоянию на 1982 год по адресу: <адрес>, и часть здания, учтенная по состоянию на 1985 год по адресу: <адрес>, были учтены как единое строение - литера А.

Разрешением ГУ «ГУИОН» от 31.05.2001 № 458 многоквартирному дому был присвоен единый адрес: <адрес>.

По состоянию на 2001 год по адресу: <адрес>, учтен многоквартирный дом литера А, 1978, 1985 годов постройки с количеством этажей: надземных: 16 (1-9-16), подземных: подвал; в составе которого была учтена 331 квартира с номерами с 1 по 331.

По данным информационного портала Росреестра здание по указанному адресу учтено с кадастровым номером №. Данное строение расположено на едином земельном участке по адресу: <адрес>, учтенному с кадастровым номером №.

10.03.2017 ГУП «ГУИОН» проведено визуальное обследование частей строения на предмет определения соответствия части, учтенной до 2001 гола по адресу: <адрес>. и остальной части, учтенной до 2001 года по адресу: <адрес>, техническим требованиям, предъявляемых к самостоятельным объектам недвижимости (зданиям), с точки зрения положений действующего законодательства РФ. При проведении исследования было установлено, что каждая из указанных частей здания не обладает признаками, присущими отдельным объектам недвижимости с технической точки зрения. По результатам данного обследования подтверждена обоснованность учета данных частей многоквартирного дома в качестве единого здания в учетно-технической документации, а именно: имеется общая стена на участке примыкания части, учтенная до 2001 года в составе здания по адресу: <адрес>, расположена под частью помещения 5-Н, которое до 2001 года учитывалось в составе здания по адресу: <адрес>; имеются необорудованные части подвала, учтенные до 2001 года по адресу:    <адрес> расположенные под частью помещения 5-Н, которые до 2001 года учитывались в составе здания по адресу: <адрес>

Учитывая, что согласно архивным данным СПб ГУП «ГУИОН», объект недвижимости (здание), расположенный по адресу: <адрес>, литера А, с 1985 года фактически является единым строением, доказательств, подтверждающих незаконность действий ГУП «ГУИОН» по учету двух многоквартирных домов в качестве одного объекта по указанному адресу, не представлено, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии ошибки в ранее переданных ГУП «ГУИОН» данных для включения в государственный кадастр недвижимости в отношении данного многоквартирного дома.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы нижестоящих судов незаконными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 г. № 37, Положению о технической инвентаризации объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга, утверждённому распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 18 августа 1994 г. № 857-р, к признакам единства строения относят: наличие общего фундамента, общей стены, сообщения между частями, независимо от их назначения, времени возведения и материала стен, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, государственный кадастровый учёт или государственный учёт объектов недвижимости, в том числе технический учёт, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учётом определённых статьёй 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтёнными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Сведения о ранее учтённых объектах недвижимости с учётом предусмотренного статьёй 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В срок до 1 января 2013 г. органы и организации по государственному техническому учёту и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учётом определённых статьёй 43 настоящего Федерального закона особенностей государственный технический учёт зданий, сооружений, помещений, объектов незавершённого строительства, передают в органы кадастрового учёта по месту расположения соответствующих объектов недвижимости в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, заверенные уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Законодателем предусмотрен механизм исправления реестровой ошибки, воспроизведенной в ЕГРН, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном законом.

Согласно частям 3 и 4 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Правом на обращение в суд с таким заявлением обладает как заинтересованное лицо, так и орган регистрации прав.

При разрешении требований судами не принято во внимание, что доводы истцов основаны на том, что первоначально был осуществлён технический учёт многоквартирных домов как самостоятельных, изолированных зданий, не имеющих мест общего пользования, введенных в эксплуатацию в разные периоды времени и возводимых застройщиками за счёт различных источников финансирования.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. 62 - 65, 68 - 71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям указанных норм материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы истцов, судом при разрешении настоящего спора не была истребована и исследована техническая информация в отношении спорного объекта недвижимости, в том числе в целях учёта ранее возникшего объекта недвижимости последний по сроку проводимой технической инвентаризации технический паспорт на многоквартирный дом, в котором строения литера А1 и литера А2 учтены как части одного многоквартирного дома, ранее учтённые как отдельные и самостоятельные строения.

При таком положении вывод судов об отсутствии ошибки в ранее переданных ГУП «ГУИОН» данных для включения в государственный кадастр недвижимости в отношении данного многоквартирного дома преждевременен.

Истцы как собственники жилых помещений многоквартирного дома вправе обратиться в суд в соответствии со статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты гражданских прав, осуществляемых, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Реализация указанного права должна быть обеспечена с соблюдением прав и законных интересов всех собственников помещений многоквартирного дома, однако волеизъявление всех участников данных правоотношений не установлено судом.

Поскольку судом в нарушение статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса, без учёта правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», не вынесен на обсуждение сторон вопрос о предоставлении доказательств волеизъявления всех собственников помещений многоквартирного дома по предмету спора либо в виде предоставления решения общего собрания собственников помещений другого корпуса, либо привлечения    их к участию в деле после получения актуальной информации из ЕГРН о зарегистрированных правах на помещения в многоквартирном доме.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки привело к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (подпункт 4 часть 4 статьи 330, подпункт 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: