Решение по делу № 2-221/2014 (2-3480/2013;) от 29.11.2013

Дело № 2-221/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 января 2014 года.

Мотивированное решение составлено 17 января 2014 года.

г. Ступино Московской области                                         13 января 2014 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рожновой ФИО8 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Рожнова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Ступинский городской суд Московской области в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ, с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Свои требования Рожнова Р.В. обосновывает тем, что решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, по гражданскому делу № с неё (Рожновой Р.В.) в пользу Клинова И.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании исполнительного листа, выданного Ступинским городским судом Московской области, судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области в отношении неё было возбуждено исполнительное производство. С её стороны никаких нарушений по исполнению решения суда не было. Нарушения были допущены судебными приставами-исполнителями, которые не принимали мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ей направлено не было. Часть денежных средств от реализации имущества, на которое был наложен арест в обеспечение иска, судебными приставами-исполнителями не перечислена взыскателю. Периодически судебные приставы-исполнители отзывали исполнительный лист, который направлялся по месту её работы. Затем было вынесено постановление об обращении взыскания с пенсии. Никаких нарушений по удержанию денежных средств не было.

Заявитель Рожнова Р.В. в судебном заседании подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства и доводы, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Кретова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования, пояснив о том, что оспариваемое заявителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № по вынесенному и неисполненному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо (взыскатель) Клинов И.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.        

Суд, выслушав объяснения и доводы заявителя, судебного пристава-исполнителя, проверив и исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств № и №, обозрев материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в силу нижеследующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьёй 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В данном случае судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений ч. 7 ст. 47 вышеприведённого Федерального закона, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным п. 3 или 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона либо п. 4, 6 или 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным п. 3 или 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона либо п. 4, 6 или 7 ч. 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Статьёй 64 указанного Закона определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе он праве взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены указанным Законом (п. 13).     

В силу ст. 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам; по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы РФ иностранных граждан или лиц без гражданства; по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 115 названного Закона постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждаются старшим судебным приставом.

Таким образом, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение; взыскивается принудительно; оформляется постановлением уполномоченного должностного лица; взимается в случае совершения правонарушения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела,решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, по гражданскому делу № с Рожновой Р.В. в пользу Клинова И.В. взыскан долг и проценты по нему в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В рамках указанного гражданского дела определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление истца Клинова И.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Рожновой Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом Московской области на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ступинским городским судом Московской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Актемировой Л.Д. в отношении должника Рожновой Р.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу взыскателя Клинова И.В., о чём вынесено постановление (л. д. <данные изъяты>).

В указанном постановлении должнику Рожновой Р.В. предложено в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, и он предупреждён о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником Рожновой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года, о чём свидетельствуют её записи и подпись на нём. (л. д. <данные изъяты>). Данное обстоятельство заявителем Рожновой Р.В. не оспаривалось.     

В рамках возбужденного в отношении должника Рожновой Р.В. исполнительного производства №, перерегистрированного за новым №, судебными приставами-исполнителями Ступинского РОСП УФССП России по Московской области были совершены действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Рожновой В.В.; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление об обращении взыскания на пенсию должника Рожновой Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Кретовой А.А. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Рожновой Р.В. в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л. д. <данные изъяты>).

Указанное постановление утверждено страшим судебным приставом Ступинского РОСП УФССП России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное в отношении должника Рожновой Р.В., окончено судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Кретовой А.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чём вынесено постановление.

Этим же постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

После окончания основного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Кретовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Рожновой Р.В. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по не исполненному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора (л. д. <данные изъяты>).

Копия указанного постановления была получена Рожновой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>).

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, Рожновой Р.В. в установленном законом порядке оспорено не было.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ о взыскании в пользу Клинова И.В. денежных средств должником Рожновой Р.В. не был исполнен в пятидневный срок со дня получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом Рожнова Р.В. ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представила доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности в установленный законом срок исполнить требования исполнительного документа, и на наличие таких доказательств не ссылалась.

Анализ вышеприведённых правовых норм позволяют суду сделать вывод об отсутствии в законе пресекательного срока для возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника, в том числе, исполнительского сбора.

Нарушений судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Кретовой А.А. прав и охраняемых законом интересов заявителя Рожновой Р.В. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № по вынесенному и неисполненному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не установлено.

Оспариваемое заявителем Рожновой Р.В. постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

Доводы Рожновой Р.В. о том, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в возбуждении в отношении неё исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительного сбора, нарушены её права и законные интересы, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах требования заявителя Рожновой Р.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Рожновой ФИО9 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Кретовой А.А. в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин