Решение по делу № 8Г-15716/2021 от 14.09.2021

УИД 59RS0011-01-2021-000587-46

        № 88-15917/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             г. Челябинск                          26 октября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-650/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авитранс» к Важениной Ольге Александровне, Герасимовой Марине Валерьевне, Елькину Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Елькина Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авитранс» о признании договора поручительства недействительным,

по кассационной жалобе Елькина Евгения Сергеевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Авитранс» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Важениной О.А., Герасимовой М.В., Елькину Е.С. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 27 августа 2018 года в размере 595709,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 27 августа 2018 года между Важениной О.А. и ООО «Авитранс» был заключен договор займа на сумму 500000 руб., под 9 % годовых. Солидарными поручителями по договору выступили Герасимова М.В. и Елькин Е.С. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов Важенина О.А. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Елькин Е.С. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «Авитранс» о признании недействительным договора поручительства № <данные изъяты> к договору займа № <данные изъяты> от 27 августа 2018 г., заключенному 27 августа 2018 года между ООО «Авитранс» и Елькиным Е.С.

В обоснование требований указал, что ООО «Авитранс» формально подошло к проверке его финансового состояния и возможности исполнения обязательств по договору поручительства.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 26 марта 2021 года взысканы солидарно с Важениной ОА., Елькина Е.С. в пользу ООО «Авитранс» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 27 августа 2018 года по состоянию на 15 января 2021 года в размере 495375,70 руб., из которых 374900 руб. – основной долг, проценты 85475,70 руб., пени 35000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11711 руб.

Взыскана с Важениной О.А., Елькина Е.С. солидарно в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2442,76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Елькина Е.С. к ООО «Авитранс» о признании недействительным договора поручительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елькина Е.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Елькин Е.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООО «Авитранс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Елькина Е.С. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 августа 2018 года между ООО «Авитранс» и Важениной О.А. заключен договор займа № 2056 на сумму 500000 руб. под 9 % годовых, сроком до 10 сентября 2021 года.

В соответствии с п. 1.2 договора, проценты начисляются ежемесячно, на непогашенную часть займа. Выплата процентов производится до 01 марта следующего календарного года после выставления письменного требования займодавцем с указанием суммы процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору займа 27 августа 2018 года заключены договоры поручительства между ООО «Авитранс» и Герасимовой М.В., а также между ООО «Авитранс» и Елькиным Е.С.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность по состоянию на 15 января 2021 года в размере 374900 руб. (сумма основного долга), задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами 85475,70 руб. задолженность по пени составляет 135333,52 руб.

Требования о возврате образовавшейся задолженности, направленные 27 ноября 2020 года в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

Судом также установлено, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года Герасимова М.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев – до 20 февраля 2021 года (л.д.75-76).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года процедура реализации имущества должника Герасимовой М.В. завершена.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 329, 361, 363, 422, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, признав расчет истца арифметически верным, приняв во внимание, что ответчик Герасимова М.В. признана банкротом вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности солидарно с Важениной О.А. и Елькина Е.С. в пользу ООО «Авитранс» в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Елькина Е.С. к ООО «Авитранс» о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора ничтожным в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, приведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на всесторонней и объективной оценке доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененных положениях материального закона.

Довод кассационной жалобы относительно неверного исчисления срока исковой давности, а также указание на то, что по требованиям о взыскании задолженности с поручителя необходимо применять усеченный срок исковой давности, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Исковая давность определяет временные границы для судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в настоящем случае – поручительство), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исполнения обязательств по договору займа установлен до 10 сентября 2021 года (п. 1.3 договора займа). В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. При этом, вопреки указанию заявителя кассационной жалобы, в п. 3.1 договора поручительства от 27 августа 2018 года № <данные изъяты>, заключенному между ООО «Авитранс» и Елькиным Е.С. прямо определено, что договор действует до 10 сентября 2021 года.

Обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства от 27 августа 2018 года последовало 20 января 2021 года, ввиду чего судами нижестоящих инстанций сделан обоснованный вывод, что общий срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

Указание Елькина Е.С. на то, что его материальное положение не позволяет уплачивать неустойку в заявленном размере не может быть принято во внимание, поскольку договор поручительства был составлен в письменной форме, собственноручно подписан дееспособным лицом, которое было в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки; существенные условия и вытекающие из них обязательства были разъяснены указанному лицу и поняты им. Следует также отметить, что само по себе тяжелое материальное положение поручителя, не может являться основанием для признания договора поручительства недействительным, равно как и основанием для освобождения поручителя от ответственности по обеспеченным поручительством обязательствам, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 сентября 2014 года № 41-КГ14-15.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 35000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елькина Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи