Решение по делу № 33-4908/2023 от 30.05.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Онжолов М.Б.

дело № 2-3787/2022

УИД- 05RS0031-01-2022-010716-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2023 года, № 33-4908/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31.03.2023 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28.07.2022 г. по гражданскому делу 2-3787/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., пояснения ответчицы ФИО1, просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28.07.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, мотивируя заявление тем, что ответчик по делу ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей. В связи с чем, просит пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Махачкалы по делу № от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31.03.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28.07.2022 года.

На данное определение истцом ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение Ленинского районного суда от 31.03.2023г. и разрешить вопрос по существу, указав, что данное определение суда является незаконным и необоснованным и вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права. Также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании ответчицу ФИО1, просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по делу № г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что подлинник указанного постановления Заявителем суду не представлен, так же как и сведений о вступлении указанного постановления в законную силу. Кроме того, данное обстоятельство согласно ст.392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 7-П, необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Так, отказывая в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 суд первой инстанции казал, что истцом в соответствии сост. 56 ГПК РФ не представлено доказательств привлечения ответчика к ответственности за совершение в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также причинения истцу физических либо нравственных страданий непосредственными действиями ответчика.

Таким образом, представленное истцом постановление от 16.01.2023 г. в отношении ФИО1 об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, вступившее в законную силу 20.03.2023 г. является новым обстоятельством для пересмотра заочного решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28.07.2022 г.

При этом, на дату вынесения обжалуемого определения 31.03.2023 г. постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вступило в законную силу. Данное обстоятельство судом не выяснялось, на обсуждение сторон не ставилось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31.03.2023г. и принять новое решение об удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28.07.2022 г., в связи с чем настоящее гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от отменить.

Заявление ФИО2 о пересмотре по новым открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28.07.2022 года довлетворить.

Заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28.07.2022 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.07.2023 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи Х.М. Магомедова

О.В. Пономаренко