Решение по делу № 2-852/2013 (2-4871/2012;) от 24.10.2012

Решение

Именем Российской федерации

20 сентября 2013 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием старшего помощника прокурора Абаимовой Е.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-852 по иску Грезиной Е. В. к Мелкумяну А. Г., ПронькИ. И. Н., <...>, 3-е лицо Управление опеки и попечительства Министерства образования Раменского муниципального района о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании освободить жилое помещение, выселении,

У с т а н о в и л:

Грезина Е.В. обратилась в суд с уточненным иском, которым просит вселить ее в квартиру <адрес>; определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование изолированную комнату площадью <...> кв.м, в пользование Мелкумяна А.Г. комнату <...> кв.м, подсобное помещение площадью <...> кв.м, шкаф <...> кв.м, в общее пользование: санузел – <...> кв.м, коридор - <...> кв.м, коридор - <...> кв.м, кухню – <...> кв.м. Обязать Мелкумяна А.Г. и ПронькИ. И.Н. освободить от своих вещей комнату площадью <...> кв.м, подсобное помещение площадью <...> кв.м; выселить ПронькИ. И.Н. и ФИО1 из спорной квартиры (л.д.37).

В обоснование требований ссылается на то, что является сособственником указанной квартиры, однако из-за неприязненных отношений с ответчиками не имеет возможности проживать в квартире. Кроме того, ответчик Мелкумян А.Г. заменил замки во входной двери, ключей она не имеет.

В судебном заседании истица Грезина Е.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Уточнила п.3 просительной части иска, пояснив, что просит обязать ответчиков освободить от своих вещей только комнату <...> кв.м.

Ответчик Мелкумян А.Г. возражал в выделении в пользовании истицы комнаты площадью <...> кв.м, т.к. ее доля в праве собственности гораздо меньше площади комнаты. Также возражал в иске о вселении, т.к., по его мнению, в этом нет смысла. Также пояснил, что комната площадью <...> кв.м только наполовину занята его вещами. Замок он действительно заменил, ключей у истицы не имеется, т.к. она за ними не приходила.

Ответчица ПронькИ. И.Н., <...>, пояснила, что в комнате площадью <...> кв.м вещей истицы нет, т.к. она их вывезла. В этой комнате находится мебель, приобретенная совместно Мелкумяном А.Г. и Грезиной Е.В. Замок в двери действительно менялся, но она всегда открывала дверь Грезиной Е.В., когда та приходила в квартиру. Иск о выселении её с несовершеннолетним сыном признала в полном объеме. При этом просила отложить выселение на два месяца.

3-е лицо Управление опеки и попечительства Министерства образования Раменского муниципального района – представитель в суд не явился. О слушании дела извещен. Ранее представил письменное мнение, в котором возражает в иске о выселении <...> ФИО1 и просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.66).

Суд, заслушав стороны, мнение прокурора, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Мелкумян А.Г. является собственником 51/100 долей квартиры <адрес>, Грезиной Е.В. принадлежало 49/100 долей квартиры (л.д.13,17).

Решением Раменского городского суда от <дата> произведен раздел супружеского имущества между Мелкумян А.Г. и Грезиной Е.В. При этом 49/100 долей квартиры были признаны супружеским имуществом и за сторонами признано право собственности по 49/200 долей квартиры за каждым (л.д.51-62).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 6 пп. "б" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с изменениями, установленными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 6), при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (абзац в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 10).

В п. 8 указанного выше Постановления указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 1 июля 1996 года N 6\8).

Из технического паспорта на квартиру следует, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью <...> кв.м и <...> кв.м. Общая площадь жилого помещения <...> кв.м, жилая – <...> кв.м (л.д.16-19).

Как указывалось выше, Мелкумяну А.Г. принадлежит 51/100 доля квартиры + 49/200 долей = 151/200 доля, Грезиной Е.В. принадлежит 49/200 долей.

Таким образом, на долю Мелкумяна А.Г. приходится <...> кв.м жилой площади, на долю Грезиной Е.В. – <...> кв.м. Разница между долей собственности истицы и приходящейся на эту долю жилой площади – значительна, поэтому предоставление в единоличное пользование Грезиной Е.В. комнаты площадью <...> кв.м нарушит права собственника Мелкумяна А.Г., на долю которого приходится <...> кв.м жилой площади. При таких обстоятельствах исковые требования Грезиной Е.В. о выделении в пользование комнаты площадью <...> кв.м, определении порядка пользования местами общего пользования в квартире, об обязании освободить комнату <...> кв.м от вещей ответчиков удовлетворению не подлежат.

Требования Грезиной Е.В. о вселении в спорную квартиру подлежат удовлетворению, т.к., будучи собственницей доли в праве собственности на квартиру, она имеет равные с ответчиком Мелкумяном А.Г. права по пользованию спорным жилым помещением в силу ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 304-305 ГК РФ. Тем более, что в судебном заседании ответчик Мелкумян А.Г. не отрицал, что действительно заменил замок во входной двери, ключей у ответчицы нет.

Требования о выселении ПронькИ. И.Н. с <...> ФИО1 подлежат удовлетворению, т.к. ПронькИ. И.Н., будучи законным представителем ФИО1, исковые требования в части выселения признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены, понятны.

У суда нет оснований не принимать признание иска ответчицей ПронькИ. И.Н., т.к. из материалов дела усматривается, что ни она, ни <...> ФИО1 в спорной квартире не зарегистрированы, имеют другое постоянное место жительства (л.д.94-97), в спорную квартиру вселены без согласия собственника Грезиной Е.В. Таким образом, в силу ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска, т.к. он не противоречит закону и не затрагивает права иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.209,247,252,304-305 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.ст.173,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Грезиной Е. В. удовлетворить частично.

Вселить Грезину Е. В. в квартиру <адрес>.

Выселить ПронькИ. И. Н. и несовершеннолетнего ФИО1 из квартиры <адрес>

В удовлетворении исковых требований Грезиной Е. В. об определении порядка пользования квартирой <адрес> и обязании Мелкумяна А. Г., ПронькИ. И. Н., освободить комнату площадью <...> кв.м от принадлежащих им вещей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья