Решение по делу № 2-437/2017 от 10.10.2016

Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX года ...

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.Г.,

при секретаре Рзаевой Н.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу, а также в пользу несовершеннолетней ФИО2, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, который произвел наезд на переходов – истца и его дочь, были причинен вред здоровью ей и несовершеннолетней. В отношении истца ФИО1 последний выразился в гематоме области правового коленного сустава, кровоподтека правой стопы, посттравматического поражения мембранного нерва справа; ФИО2 также был причинен вред здоровью: травма головы, ушибленная рана лобной области.

Постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в действиях ответчика было выявлено нарушение п.13.1. ПДД.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ранее представитель принимал участие в судебных заседаниях.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Нормами ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела между ответчик, управляя автомашиной Тойота, г.р.з. М 940 НТ 178, двигаясь от Театральной площади по ....10.2013г. совершил наезд на переходов ФИО1 и ФИО2

Вследствие аварии ФИО2 была доставлена в СПб ГБУЗ «<данные изъяты><данные изъяты> диагноз при поступлении ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба.

поставлен диагноз клинический: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области.

Согласно выписному эпикризу ребенку произведена ПХО раны лобной области, наложено 6 швов, выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства по просьбе родственников.

Согласно заключению эксперта XXX – адм. ФИО2 установлен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Повреждения образовались по механизму тупой травмы, при этом ссадина – с элементами скольжения и могли возникнуть в условиях ДТП (л.д.71-73).

Из истории болезни Клиники детских болезней ВМА следует, что 29.05.2014г. ФИО2 была осмотрена неврологом, после травмы рубец имеет синюшный оттенок, диагноз невролога: последствия ЗЧМТ (26.10.2013г.). Косоглазие (лист 2 оборот).

Из протокола об административном правонарушении от 29.05.2014г. следует, что в нарушение п.13.1 ПДД ответчик при повороте налево, на пр.... не уступил дорогу пешеходу, совершил наезд на последнего, в результате чего пострадал ребенок ФИО2, которая переходила проезжую часть в сопровождении ФИО1

Согласно консультационного заключению XXX от 11.02.2014г. у гр.ФИО1 установлены гематома области правового коленного сустава, кровоподтек правой стопы, эти повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Факт страхования гражданской ответственности не освобождает его от выплаты пострадавшему лицу компенсации морального вреда, которая осуществляется владельцем источника повышенной опасности в силу прямого указания закона.

Судом учитывается, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера последнего судом учитываются обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, наезд на пятилетнюю девочку, характер и степень понесенных истцами нравственных и физических страданий, как во время дорожно-транспортного происшествия, так и после него, наличие последующих обращений в медицинское учреждения малолетней в связи с травмой, полученной в результате аварии 26.10.2013., что отражено в медицинских документах, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, и, исходя из того, что здоровье, в особенности здоровье детей, относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, суд полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в размере 120 000 руб., в пользу истца ФИО1 - 40 000 руб.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит также взыскать государственную пошлину 400 руб., уплаченную истцом при подаче настоящего искового заявления (квитанция -л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 400 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда 120 000 руб.,

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                            Е.В.Прозорова            

Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

XX.XX.XXXX ...

Василеостровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.Г.,

при секретаре Рзаевой Н.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 400 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда 120 000 руб.,

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                            Е.В.Прозорова