Решение по делу № 2-28/2023 (2-1927/2022;) от 15.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело №2-28/2023 по иску Фроловой Валентины Михайловны к Рысиной Екатерине Михайловне об установлении смежной границы земельных участков,

у с т а н о в и л:

Фролова В.М. обратилась в суд с названным выше иском к Рысиной Е.М., ссылаясь в обоснование на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Данный участок был предоставлен ее супругу в 1969 году. 28 января 1994 года ему был присвоен кадастровый номер, 05 октября 2010 года был выдан кадастровый паспорт на земельный участок. Площадь земельного участка составляет 437 кв.м До настоящего времени границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В 1980 году по согласованию с соседями на смежной границе был установлен забор из сетки-рабицы. В 2016 года владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером ... стала Рысина Е.М., которая сломала часть забора, установив новый забор, при этом сдвинув его на ее (истца) территорию. Добровольно передвинуть забор она не желает. С целью уточнений границ земельного участка Фролова В.М. обратилась к кадастровому инженеру ИП Ворониной Т.Е., которая подготовила межевой план. Но ответчик Рысина Е.М. отказывается согласовать смежную границу их земельных участков.

Фролова В.М. первоначально просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., в соответствии с межевым планом от 18 августа 2022 года (л.д.4,5,42 т.1).

В ходе судебного разбирательства Фролова В.М. уточнила предмет иска, просит установить смежную границу принадлежащего ей земельного участка, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в соответствии с межевым планом от 18 августа 2022 года (л.д.111 т.1).

В судебном заседании истец Фролова В.М. поддержала уточненные требования, пояснила, что земельный участок площадью 437 кв.м, был выделен ее супругу в 1969 году, как ветерану ВОВ, с тех пор площадь земельного участка не изменялась, пока супруг Рысиной Е.М. не сдвинул забор на смежной границе в сторону ее (истца) земельного участка, захватив часть земли, это произошло при смене забора. До этого забор на смежной границе был поставлен в 1980 году соседом, забор был из сетки-рабицы. Полагает, что именно за счет ее земли произошло увеличение площади участка Рысиной Е.М. Увеличение земельного участка за счет канавы ей не нужно. Ранее, по плану 1975 года, ее земельный участок имел прямоугольную форму, имел размеры: длина 37 м, ширина 11,6 м сверху и 11,9 м снизу.

Ответчик Рысина Е.М. заявила о не согласии с требованиями истца, не возражает против установления смежной границы между участками, но не по варианту, предложенному истцом, а по фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении многих лет. Отрицает факт захвата части земельного участка Фроловой В.М., сообщила, что забор, находившийся на смежной границе, ею и ее родственниками не сдвигался, находится на прежнем месте, лишь бы продлен. Она привела участок в порядок, ее супруг убрал мусор, засыпал канаву. Увеличение площади ее участка произошло за счет облагораживания канавы.

Представитель третьего лиц Управления Росреестра по Пензенской области, а также третье лицо ИП Воронина Т.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в материалы дела ими были представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.38 т.2), управление полагает разрешение спора на усмотрение суда (л.д.188-189 т.1).

Представитель СНТ «Казенный сад», председатель правления Трайдин Е.В., действующий на основании протокола собрания и устава, оставил разрешение иска на усмотрение суда, при этом считает, что смежная граница между участками должна быть установлена согласно сложившемуся землепользованию, претензий к внешнему забору не имеет. Также сообщил, что фактические границы многих участков в СНТ не совпадают с планом от 1975 года.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и экспертов, и изучив другие представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке, в том числе споры между собственниками индивидуальных жилых строений, расположенных на смежных земельных участках, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе и в случае, когда оспариваются его границы.

В судебном заседании установлено, что Ф.А.С.. являлся членом СНТ «Казенный сад», на основании постановления главы администрации г. Пензы №911 от 28 сентября 1993 года «О передаче в собственность земельных участков членам садоводческих товариществ: «ДРСУ-2», «Казенный сад», «40 лет Октября», «Наука», «Сура», «Ромашка», «Победа», «Маяковец-2», «Здоровье», «Кооператор», «Политехник», «Озерное», «Светлая поляна», «Коммунальник» ему в собственность был передан земельный участок, площадью 437 кв.м, в данном товариществе под №135, для ведения садоводства, что также подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д.29, 30,61,117,127,137,140, 153 т.1)

26 июня 2010 года Ф.А.С. умер, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию земельный участок перешел в собственность Фроловой В.М.(л.д.27, 64, 66,130, 132 т.1).

Таким образом, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, находится в собственности истца Фроловой В.М. Площадь земельного участка является декларированной и составляет 437 кв.м, местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлено (л.д.43-46,55-59 т.1).

Смежный земельный участок, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, находится в собственности ответчика Рысиной Е.М. (л.д.74 т.1), которая приобрела данный участок на основании договора купли-продажи от 06 декабря 2016 года (л.д.150 т.1) у предыдущего собственника З.Т.М.л.д.75, 117, 122, 137, 146, 153 т.1). Площадь данного земельного участка также является декларированной (ориентировочной) и составляет 493 кв.м, местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлено,

Фролова В.М., обратившись в суд с иском, указывает на нарушение своих прав со стороны ответчика Рысиной Е.М., отказавшей ей в согласовании смежной границы при проведении работ по уточнению границ земельного участка по межевом плану от 18 августа 2022 года.

Возражая против требований Фроловой В.М. Рысина Е.М. указывает, что установление смежной границы по предложенному Фроловой В.М. варианту не соответствует сложившемуся землепользованию, приведет к нарушению ее (Рысиной Е.М.) прав, смежную границу следует установить согласно существовавшему и существующему порядку пользования.

Разрешая спор, суд учитывает, что по смыслу положений п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", как и ранее действовавшей ч. 9 ст. 38 Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, либо при отсутствии такого документа сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании имеют преимущественное значение для определения местоположения границ земельного участка в последующем при уточнении границ. Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертиза проведена АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», которым к проведению экспертизы также была привлечена ИП Щербакова Л.И.

Из заключения экспертизы №561/16 от 30 декабря 2022 года (л.д.11-25 т.2) следует, что определить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., с учетом сведений документов, определявших местоположение границ участков при образовании и предоставлении, правоустанавливающих документов на земельные участки не представилось возможным, поскольку в правоустанавливающих документах отсутствуют линейные размеры, поворотные углы, каталог координат внешних границ земельного участка, то есть отсутствует математическая картографическая основа, позволяющая определить координаты характерных точек земельных участков в достаточной точностью.

В ходе исследования определено фактическое местоположение смежной границы данных земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием (граница красного цвета) и сведений, имеющихся в ЕГРН, которая приведена экспертом в графическом приложении №1 и каталоге координат, содержащемся в приложении №1-1 к заключению эксперта.

При этом площадь участка №135 с кадастровым номером ..., составляет 427 кв.м. площадь земельного участка ... с кадастровым номером ..., составляет 504 кв.м.

В обоснование исковых требований Фролова В.М. представила межевой план от 18 августа 2022 года с каталогом координат, составленный кадастровым инженером Ворониной Т.Е. (л.д.6-17 т.1).

По мнению истца, смежная граница земельных участков сторон подлежит установлению согласно данному межевому плану и приложенному к нему каталогу координат, поскольку смежная граница между участками при их образовании проходила приблизительно в указанных координатах.

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждено экспертным заключением, где местоположение границы земельного участка Фроловой В.М., определенное согласно межевому плану от 18 августа 2022 года зеленым цветом, смежная граница между земельными участками сторон никогда не располагалась по предложенному в межевом плане варианту, не была определена таким образом в соответствии с требованиями земельного законодательства и при предоставлении земельных участков, что подтверждается, помимо заключения эксперта, устными пояснениями специалиста Щ.Л.И. данными ею в судебном заседании, а является лишь вариантом расположение смежной границы, уточнение по которому возможно было бы в административном порядке по соглашению сторон.

Таким образом, установление смежной границы по межевому плану от 18 февраля 2022 года невозможно.

Также в ходе исследования экспертом был составлен план границ, земельного участка, указанных со слов Фроловой В.М., где границы участка определены голубым цветом. При таком определении местоположения границ площадь участка истца составит 382 кв.м. Местоположение смежной границы между земельными участками сторон определенное в таком плане также никогда не проходило в действительности, не было определено таким образом в соответствии с требованиями земельного законодательства и при предоставлении земельных участков, так как доказательств этому не имеется, о чем сообщила в судебном заседании специалист Щ.Л.И.

Сведения о местоположении границ, содержащиеся в выкопировке из ортофотоплана г. Пензы, изготовленного в 2006 году (л.д.20 т.1), в копии плана границ земельного участка №135 от 13 октября 1975 года (л.д.22 т.1), на которые ссылается Фролова В.М., не позволят определить координаты точек, поскольку в ортофотоплане часть смежной границы между участками сторон читается нечетко, в плане границ от 1975 года указаны линейные промеры, но нет поворотных углов, каталога координат внешних границ земельного участка, что недостаточно для определения границы по данной информации.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили эксперт Ф.А.В. и специалист Щербакова Л.И.

Суд принимает заключение и показания эксперта Ф.А.В,. и специалиста ...9 в качестве доказательства по настоящему делу, они, согласуются с иными доказательствами по делу и соответствуют положениям закона. Эксперт Ф.А. и специалист Щ.Л.И. имеют соответствующую квалификацию и стаж работы, при экспертном исследовании были использованы специальные методики, нормативная справочная литература, указаны другие источники информации, которые использовались экспертом при производстве экспертизы, проведен осмотр земельных участков на местности, заключение экспертов мотивировано, не противоречит собранным по делу доказательствам. Более того, эксперт Ф.А.В. и специалист Щ.Л.И. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Истцом была обеспечена явка свидетеля Д.А.Н. собственника земельного участка 127, располагающегося через дренажную канаву от участка Фроловой В.М. Свидетель ДА.Н. показал, что около трех лет назад забор на смежной границе земельных участков сторон в части, где у Рысиной Е.М. произрастала яблоня, был перенесен в сторону участка Фроловой В.М., такой вывод он сделал потому, что в один из дней увидел, что кусты яблони стали располагаться далеко от забора, ранее они были ближе к забору.

Между тем, показания Д.А.Н. безусловно не подтверждают факт сдвига забора, а обусловлены субъективным восприятием действительности данным свидетелем, не подтверждены иными доказательствами.

Напротив, свидетель З.М.О. отец ответчика, пояснил, что забор не переносился, разрушившийся забор был поставлен на прежнем месте, была лишь произведена расчистка участка дочери, что, вероятно визуально увеличило его параметры. Факт расчистки участка ответчика и выполнения работ его по благоустройству не отрицала и сама Фролова В.М.

Из пояснений специалиста Щ.Л.И. также следует, в ходе экспертного исследования достоверных данных о том, что имел место захват земель участка Фроловой В.М. в пользу участка Рысиной Е.М. не установлено, увеличение границ участка Рысиной Е.М. произошло за счет земель, где располагается канава, то есть не там, где проходит смежная граница. Сохранение площади земельного участка истца при уточнении местоположения границ также возможно с нижней части за счет земель канавы, с противоположной части путем определения местоположения границы по забору, установленному там.

Согласно пояснениям председателя правления СНТ «Казенный сад» Трайдина Е.В. фактические границы многих участков СНТ отличаются от границ, указанных в плане 1975 года, и никогда не располагались так, как указано в плане.

Таким образом, утверждения Фроловой В.М. о том, что смежная граница между участками при их образовании проходила именно там, где она указала эксперту при осмотре, а также там, где определила в межевом плане кадастровый инженер Воронина Т.В., не подтверждены достоверными доказательствами. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что установление смежной границы между участками сторон по сведениям, приведенным межевом плане, а также в плане, определенном в экспертом заключении согласно пояснениям Фроловой В.М., невозможно.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается фотоснимками и пояснениями обеих сторон, смежная граница земельных участков по фактическому пользованию в течение периода, указанного "О государственной регистрации недвижимости", с 1980 годов располагалась по забору из сетки-рабицы, проходившему между участками сторон, часть которого с течением времени пришла в негодность, и в 2017 году была заменена на забор из рейки, без какого-либо сдвига.

По мнению суда, совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что землепользование в существующем виде сторонами осуществляется более 15 лет.

В связи с этим, учитывая, что межевая граница, существовавшая в течение длительного периода времени между земельными участками сторон, была иной, чем указано в исковых требованиях, предложенная истцом граница в межевом плане и в плане, составленном с ее слов экспертом, не соответствует правоустанавливающим документам на земельные участки сторон, а также учитывая факт существования более 15 лет на местности смежной границы, закрепленной забором, суд считает требования истца об определении границы между земельными участками в соответствии с межевым планом от 18 августа 2022 года необоснованными, полагает невозможным ее установить и по плану, составленному с ее слов, а считает необходимым установить местоположение смежной границы между участками сторон по фактическому землепользованию, то есть в соответствии с графическим приложением №1 к заключению эксперта №561/16 от 30 декабря 2022 года АНО «НИЛСЭ» и каталогу координат, приведенному в приложении №1-1 к данному заключению эксперта, в координатных точках ...

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Фроловой Валентины Михайловны к Рысиной Екатерине Михайловне об установлении смежной границы земельных участков – удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., находящегося в собственности Фроловой Валентины Михайловны (...) и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... находящимся в собственности Рысиной Екатерины Михайловны ... в координатных точках ... в соответствии с графическим приложением №1 к заключению эксперта №561/16 от 30 декабря 2022 года АНО «НИЛСЭ» и каталогу координат, приведенному в приложении №1-1 к данному заключению эксперта.

Графическое приложение №1 к заключению эксперта №561/16 от 30 декабря 2022 года АНО «НИЛСЭ» и каталог координат, приведенный в приложении №1-1 к данному заключению эксперта, являются неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2023 года

Судья: