Решение по делу № 10-5/2022 от 30.05.2022

дело №10-5/2022 судья Довбер Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных М.А.,

с участием старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Юдиной С.А.,

осужденного Тарасова А.А., посредством ВКС,

защитника осужденного, адвоката Кимовской коллегии адвокатов Медведевой Н.А., представившей удостоверение от 31.12.2002 № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника Медведевой С.В., апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Кимовского межрайонного прокурора Тульской области Абдуллаева М.Ш., на приговор мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 22.04.2022, которым

Тарасов Алексей Александрович, <данные изъяты>, судимый:

29.11.2017 Кимовским городским судом Тульской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

10.01.2018 Кимовским городским судом Тульской области по ч.1 ст.222.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строго режима со штрафом в размере 30000 рублей, освобожден 27.11.2020 по отбытию срока наказания, штраф в размере 8021 руб. 59 коп. не оплачен;

02.06.2021 Кимовским городским судом Тульской области по ч.1 ст.314.1, ч.4 ст.69, ч.ч.1, 5 ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере 8021 руб. 59 коп. Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 19.07.2021 приговор от 02.06.2021 изменен, наказание снижено до 4 месяцев лишения свободы, освобожден 08.09.2021 по отбытию срока наказания, штраф в размере 8021 руб. 59 коп. не оплачен по состоянию на 14.06.2022;

20.12.2021 решением Кимовского городского суда Тульской области установлен административный надзор на срок 8 лет;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы и штрафу в размере 8021 руб. 59 коп.,

у с т а н о в и л:

согласно приговору, постановленному в общем порядке судебного разбирательства, Тарасов А.А. признан виновным и осужден за совершение 22.03.2021 около 5 утра кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – аккумуляторной батарее марки «Cobat» из автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Октябрьская, д.17.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Кимовского межрайонного прокурора Абдуллаев М.Ш., находит постановленный мировым судьей приговор в отношении Тарасова А.А. подлежащим изменению, в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания по правилам ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ и указания на вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в резолютивной части приговора.

Ссылаясь на положения ст.ст.58, 69 УК РФ, п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений» указывает, что назначая наказание Тарасову А.А. по совокупности преступлений, суд указал в приговоре о полном присоединении неотбытой части дополнительного наказания, в то время как ст.69 УК РФ предусматривает возможность полного сложения назначенных наказаний. Также суд должен назначить вид исправительного учреждения после определения окончательной меры наказания.

На основании изложенного, государственный обвинитель просит приговор изменить, исключит из его резолютивной части указание на назначение вида исправительного учреждения до определения окончательной меры наказания Тарасову А.А. и назначить окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева С.В. в защиту осужденного Тарасова А.А., выражая несогласие с приговором вследствие его несправедливости, отмечает, что ее подзащитный избрал особый порядок рассмотрения уголовного дела, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, принес публичные извинения потерпевшей, имеет заболевание.

Полагает, что данные смягчающие обстоятельства не в полной мере учтены при назначении судом наказания, которое возможно назначить с применение положений ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ, назначив наказание без лишения свободы.

Дело было рассмотрено в общем порядке по ходатайству прокурора.

Просит приговор изменить, назначив Тарасову А.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции старший помощник Кимовского межрайонного прокурора Юдина С.А., поддержав доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления, просила приговор изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника просила отказать.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу защитника, апелляционное представление государственного обвинителя без его участия, возражений не представил.

Осужденный Тарасов А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, просил отказать в удовлетворении апелляционного и дополнительного апелляционного представления.

Защитник осужденного - адвокат Медведева С.В. поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнительного апелляционного представления, просила приговор изменить.

В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел данное уголовное дело в отсутствие потерпевшего, своевременно извещенного о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Дело разрешено судом в соответствии со ст.252 УПК РФ

Выводы суда о том, что Тарасовым А.А. совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторной батареей из автомобиля потерпевшего стоимостью 3000 руб. в приговоре основаны на доказательствах, исследованных судом с соблюдением процедуры, подвергнутых анализу и оценке, которые не оспариваются участниками процесса, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Так вина осужденного в данных преступлениях подтверждается не только его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, которые получены без нарушения требований УПК РФ и подтверждены им в суде первой инстанции, но также и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в его автомобиле ВАЗ -21150, государственный регистрационный знак №, был поврежден рычаг под капотом и похищен аккумулятор, который был приобретен им 06.12.2020, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12., копией чека, подтверждающей покупку и стоимость аккумулятора, иными письменными доказательствами, подробно и в полном объеме изложенными в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, paвно как и существенных противоречий, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершении указанной кражи, не установлено.

Также из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих о самооговоре.

Оснований для признания имеющихся в уголовном деле доказательств в качестве необъективных и недопустимых доказательств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Право осужденного на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Тарасова А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества потерпевшего Потерпевший №1 – аккумуляторной батареи из автомобиля ВАЗ -21150, государственный регистрационный знак №, правильно квалифицировав его действия по ч.l ст.158 УК РФ.

Данная квалификация действий осужденного в приговоре убедительно мотивирована и не вызывает сомнений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции обоснованно на основании ст.60 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой.

Тарасов А.А. является вменяемым.

При назначении Тарасову А.А. наказания судом были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, данные о личности осужденного, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и также учитывались при вынесении приговора и назначении наказания.

Иных оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание Тарасову А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, законно и обоснованно не усмотрел, также и не усматривает суд апелляционной инстанции, оснований для применения к осужденному ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая данные о его личности.

При этом, доводы апелляционного представления о неправильном применении положений уголовного закона при определении Тарасову А.А. окончательного наказания заслуживают внимания.

В силу п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Вместе с тем, судом первой инстанции в резолютивной части приговора, после назначения наказания Тарасову А.А. за совершенное преступление по ч.1 ст.158 УК РФ, в нарушение приведенной нормы указан вид исправительного учреждения – исправительная колония строго режима.

В связи с изложенным, приговор в данной части подлежит изменению, а указание в абз.1 его резолютивной части на назначение вида исправительного учреждения - отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, исключению.

В соответствии с порядком, установленным ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения наказаний, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

Из материалов дела следует, что Тарасов А.А. был осужден 02.06.2021 Кимовским городским судом Тульской области по ч.1 ст.314.1, ч.4 ст.69, ч.ч.1, 5 ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере 8021 руб. 59 коп. Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 19.07.2021 приговор от 02.06.2021 изменен, наказание снижено до 4 месяцев лишения свободы. 08.09.2021 Тарасов А.А. освобожден по отбытию срока наказания, штраф в размере 8021 руб. 59 коп. не оплачен по состоянию на 14.06.2022.

Назначая Тарасову А.А. окончательное наказание по совокупности преступлений, по правилам ч.ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции к назначенному по приговору наказанию полностью присоединил неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 02.06.2021 и окончательно назначил наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 8021 руб. 59 коп., то есть фактически применил принцип, установленный ст.70 УК РФ, и действующий лишь при назначении наказания по совокупности приговоров, когда к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, не указав и на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом уголовного закона, что является основанием для изменения приговора на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 22.04.2022 в отношении осужденного Тарасова Алексея Александровича изменить:

исключить из абзаца 1 резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения;

в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 02.06.2021 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима, штраф в размере 8021 руб. 59 коп., отбывать самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий