Решение по делу № 2-300/2021 от 31.08.2020

54RS0010-01-2019-001206-81

Дело №2-300/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при помощнике судьи	Карловец А.А.
с участием представителя истца и третьего лица	Гладуна К.А.
представителя ответчика	Бикаева В.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любаса В. А. к Товариществу собственников недвижимости «Речкуновское» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Любас В.А. обратился в суд с иском к ТСН «Речкуновское», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 700000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ТСН «Речкуновское» был заключен договор займа на сумму 700000 рублей, срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ Он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, передал сумму займа в кассу ответчика. Вместе с тем, ТСН «Речкуновское» свои обязательства по возврату суммы займа не исполнило, в установленный срок сумму займа не возвратило.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ТСН «Речкуновское» в пользу Любаса В.А. была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Речкуновское» и Любасом В.А. был признан недействительной сделкой, в связи с чем определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, пересмотрено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении спора истец уточнил правовое основание иска, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 700000 рублей как неосновательное обогащение, применив таким образом последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что ответчик обязан ему возвратить полученные по недействительной сделке денежные средства, в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение, которое также подлежит возврату истцу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Любас И.Р.

В судебное заседание истец Любас В.А. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо Любас И.Р. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца и третьего лица Гладун К.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН «Речкуновское» Бакаев В.Ш. возражал против удовлетворения исковых требования по доводам письменного отзыва.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Любасом В.А. (займодавец) и ТСН «Речкуновское» (заемщик) был заключен договор займа, согласно которого займодавец, являющийся членом ТСН «Речкуновское», передает заемщику в собственность денежные средства в размере 700000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Любас И.Р. перевела на счет ТСН «Речкуновское» денежные средства в размере 200000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за Любас В.А. (л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ Любас И.Р. перевела на счет ТСН «Речкуновское» денежные средства в размере 100000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за Любас В.А. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Любас И.Р. перевела на счет ТСН «Речкуновское» денежные средства в размере 150000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за Любас В.А. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Любас И.Р. перевела на счет ТСН «Речкуновское» денежные средства в размере 100000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за Любас В.А. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Любас И.Р. перевела на счет ТСН «Речкуновское» денежные средства в размере 150000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за Любас В.А. (л.д. 10).

Любас И.Р. и Любас В.А. состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 158).

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца и третьего лица, в заем ТСН были переданы денежные средства, являющиеся общим имуществом супругов.

Любас И.Р. в ходе рассмотрения гражданского дела не возражала взыскать денежные средства, переданные ТСН, в пользу своего супруга Любаса В.А.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Любасом В.А. и ТСН «Речкуновское» был признан недействительным по мотиву того, что данный договор займа был заключен председателем ТСН «Речкуновское» Чайко К.В. в отсутствие решения общего собрания членов ТСН (л.д. 130-135).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не отрицал факт получения ТСН денежных средств от Любас И.Р., при этом указал, что после ухода с должности председателя ТСН Чайко К.В. в ТСН не осталось документации, в связи с чем неясно, вследствие каких причин истец перечислил ответчику денежные средства в размере 700000 рублей и на что были потрачены данные денежные средства.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСН «Речкуновское» от ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСН был избран Никитин М.А. (л.д. 239-240).

Из заключения ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для проведения ревизии были рассмотрены следующие отчетные документы ТСН: устав ТСН, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, список членов ТСН, прочие расходы ТСН, договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, №-СИБ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения и приложения к договорам, акт обследования энергоустановки, расчеты расходов по энергоподключению за 2015-2018 гг. Указано, что приходно-расходные документы, отчетные документы по кассе и банку ТСН в должном объеме не получены. Также в акте проверки указано, что соглашения с ООО ТСК «Аркенстоун» на увеличение сметных расходов подрядчиков на сумму 408535 рублей не обоснованы и не подтверждены общим собранием товарищества. Работы и услуги не сданы, подача электроэнергии не возможна, оплата произведена за весь объем работ и услуг. ОАО «РЖД» никакие строительно-монтажные работы по договору с ТСН не производило, при том, что договор на технологическое присоединение был подписан и были произведены частичные оплаты в размере 184584 рубля 50 копеек. Указано, что со стороны Чайко К.В. не предоставлена для полноценной проверки смета доходов и расходов за отчетные периоды (л.д. 241-242).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе доследственной проверки председатель ТСН Чайко К.В. пояснил, что 700000 рублей были получены ТСН от Любас В.А. и оформлены договором беспроцентного займа. ТСН проводило работы по подключению к электросетям от ОАО «РЖД». Стоимость подключения составляла около 500000 рублей и данные денежные средства срочно необходимо было оплатить ОАО «РЖД», а так как членские взносы вносились не всеми участниками ТСН, то одним из членов - Любасом В.А. было предложено дать ТСН беспроцентный займ в размере 700000 рублей. В связи с этим был составлен договор займа и денежная сумма поступила на счет ТСН. Денежные средства были потрачены на выполнение работ ОАО «РЖД», на приобретение оборудования в виде электростанции. По договоренности с Любасом В.А. сумма в размере 700000 рублей должна была ввернуться после того, как соберутся членские взносы. Однако, этого не произошло, в связи с чем Любас В.А. обратился в суд. После того, как ОАО «РЖД» подвело кабели высокого напряжения, необходимо было дальнейшее подключение к электроподстанции, в связи с чем к производству работ было привлечено ООО «Аркенстон», с данной организацией был заключен договор. ООО «Аркенстон» выполнило работы, однако, ТСН полностью расчет не произвело по причине отсутствия денежных средств (членских взносов) (л.д. 244-246).

В материалы дела представлен акт смонтированной электроустановки ТСН «Речкуновское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по установке электроустановки выполнены не полностью, в таком техническом состоянии подача напряжения на электроустановку невозможна (л.д. 243).

В судебном заседании представитель ответчика указал, что электроустановка не достроена по настоящее время. ТСН при предыдущем председателе были заключены какие-то договоры подряда, неодобренные общим собранием, но какие – неизвестно по причине отсутствия надлежаще оформленной документации (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Оценивая обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что с ТСН «Речкуновское» в пользу Любаса В.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 700000 рублей, которые от имени Любаса В.А. были перечислены на счет ТСН его супругой Любас И.Р., поскольку решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Любасом В.А. и ТСН «Речкуновское» был признан недействительным. Денежные средства в размере 700000 рублей были получены ТСН «Речкуновское», в связи с чем в силу недействительности договора займа подлежат возврату истцу.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком обязательства иного, кроме договора займа, и доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие обязательства либо в целях благотворительности, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что между ТСН и Любас И.Р. имелось обязательство, возникшее из договоров аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, оф. 32. Размер арендной платы составлял 5300 рублей в месяц, которые перечислялись ТСН на счет Любас И.Р. ежемесячно, что следует из выписки по счету (л.д. 186-236). ДД.ММ.ГГГГ данный договор аренды был расторгнут сторонами. Доказательств наличия иных обязательств между сторонами суду не представлено.

Денежные средства на общую сумму 700000 рублей перечислялись ИП Любас И.Р. отдельными платежами с назначением платежа – перечисления по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан недействительным.

Само по себе отсутствие бухгалтерских документов также не может послужить основанием для отказа в возврате Любасу В.А. денежных средств. При этом суд учитывает пояснения бывшего председателя ТСН «Речкуновское» Чайко К.В., данные им в ходе доследственной проверки, согласно которым частично денежные средства, полученные от истца, были потрачены на подключение к электросетям от ОАО «РЖД», поскольку членские взносы не вносились надлежащим образом. Материалами дела подтверждено, что электроустановка была возведена, но с многочисленными нарушениями со стороны подрядчика. Сторона ответчика не отрицала наличие у ТСН электроустановки. В связи с изложенным, суд полагает доказанным факт того, что денежные средства были предоставлены истцом на нужды ТСН, но в отсутствие какого-либо обязательства между самим истцом и ответчиком, а потому подлежат возврату истцу, поскольку в противном случае на стороне ответчика и членов ТСН возникнет неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Любаса В. А. - удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Речкуновское» в пользу Любаса В. А. денежные средства в размере 700000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь