Решение по делу № 2-1182/2024 от 05.02.2024

Дело №

25RS0025-01-2023-010264-19

Мотивированное решение

составлено 13.03.2024

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года                                       город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Рубель Ю.С., при секретаре Кузнецовой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Виноходовой Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в суд обратился представитель ООО «ЭОС» с указанным иском. В обоснование иска указал, что 22.02.2018 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 163 230 рублей сроком на 72 месяца и на условиях определенных кредитным договором.

    В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 199 896,27 руб.

07.09.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 200 587,52 руб.

18.04.2022 мировым судьей судебного участка №20 Советского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с              Виноходовой М.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». В рамках принудительного исполнения судебного приказа с Виноходовой М.В. взыскана сумма в размере 691,25 руб. На основании заявления Виноходовой М.В., определением мирового судьи от 19.10.2022 судебный приказ от 18.04.2022 отменен.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 199 896,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 197,93руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явился, просил суд рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик Виноходова М.В. в судебном заседании указала на пропуск истцом срока обращения в суд. Просила отказать в удовлетворении требований.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы ответчика, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования ООО «ЭОС» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22.02.2018 года между ПАО Банк ВТБ и Виноходовой М.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 163 230 рублей сроком на 72 месяца и на условиях определенных кредитным договором.

    В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере              199 896,27 руб.

07.09.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 273/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 200 587,52 руб.

    Правопреемство ООО "ЭОС" в заемном обязательстве и его статус нового кредитора не оспаривается и сомнений не вызывает, поскольку подтвержден надлежащими доказательствами.

    В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судом.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам Заемщика согласно графику погашения долга, должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Ответчик, после получения кредита 22.02.2018 платежи не вносила, таким образом, датой последнего платежа является 23.03.2018.

Сумма долга в размере 691,25 руб., взысканная с Виноходовой М.В. в рамках принудительного исполнения судебного приказа не может считаться внесенным платежом, поскольку определением мирового судьи от 19.10.2022 судебный приказ от 18.04.2022 отменен, взысканная сумма подлежит возврату.

Таким образом, с месяца, следующего за последним произведенным платежом, то есть с 23.03.2018 истцу было известно о наличии основного долга, с указанной даты срок исковой давности составляет 3 года.

    В указанных обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о применении срока исковой давности, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом в апреле 2022 года, с исковым заявлением в суд истец обратился 14 ноября 2023 года.

Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено.

На основании изложенного судом, с учетом пропуска срока обращения в суд по заявленным исковым требованиям, не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Виноходовой Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                  /подпись/            Ю.С. Рубель