Решение по делу № 2-2907/2016 от 21.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск              18 июля 2016г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипова А.Г. к Драничникову С.Ю., Григорьевой В.Ю. о признании ограничения (обременения) отсутствующим,

установил:

Филипов А.Г. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Драничникову С.Ю., Григорьевой В.Ю., в котором просит признать отсутствующим имеющееся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничение (обременение) на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>».

Требования мотивированы тем, что датаг. на основании договора купли-продажи истец приобрел у ответчиков квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 420 000 руб. В договор купли-продажи был включен пункт 4, предусматривающий рассрочку оплаты за квартиру в срок до датаг., что привело к возникновению ипотеки в силу закона. Однако, денежные средства в размере 1 420 000 руб. переданы продавцам в полном объеме, что подтверждается распиской от датаг. В удовлетворении заявления о прекращении ограничения (обременения) в Управлении Росреестра по Красноярским краю Филипову было отказано по причине отсутствия заявления о прекращении ограничения от продавцов, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Филипов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Ответчики Дранишников С.Ю., Григорьева В.Ю. в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления, в которых указали, что против удовлетворения заявленных исковых требований не возражают.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 1 ст. 25 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 52 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 219 от 18.02.98г., при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Как следует из материалов дела, датаг. между Драничниковым С.Ю., Григорьевой В.Ю. (продавцы) и Филиповым А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилой площадью 30,00 кв.м., общей площадью 46,3 кв.м.,

Согласно п. 4 указанная квартира продана за 1 420 000 руб., из которых 331 000 руб. передана продавцам от покупателя до подписания договора и 1 089 000 руб. будут переданы после подписания договора в срок до датаг.

Право собственности на указанное жилое помещение истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от датаг. и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от датаг.

На вышеуказанную квартиру установлено ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

Лица, в пользу которых установлено ограничение (обременение) права: Драничников С.Ю. и Григорьева В.Ю.

Из объяснений истца следует, что оплата по договору купли-продажи произведена им в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается распиской Драничникова С.Ю. и Григорьевой В.Ю. от датаг., согласно которой Драничников С.Ю., Григорьева А.Ю. деньги в сумме 1 420 000 руб. за проданный объект недвижимости получили в полном объеме, претензий к покупателю по расчету не имеют. В судебном заседании ответчик Драничников С.Ю. подтвердил, что денежные средства были переданы за квартиру в день подписания договору купли-продажи.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что обязательства по договору купли – продажи спорной квартиры между сторонами исполнены надлежащим образом, исковые требования Филипова А.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Филипова А.Г. удовлетворить.

Признать ограничение (обременение) в виде ипотеки за регистрационной записью № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок на объект недвижимого имущества: квартиру, общей площадью 46,30 кв.м., с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Е.С.Снежинская