Решение по делу № 33-5800/2021 от 30.04.2021

Судья Диденко С.А. дело № 33-5800/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 02 июня 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-14/2021 по заявлению Долгова Игоря Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-76/2020 по исковому заявлению Устинова Василия Александровича к Кривоспиченко Анне Александровне, Кривоспиченко Владимиру Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску Кривоспиченко Анны Ивановны к Устинову Василию Александровичу о признании кадастровых работ недействительными, установлении местоположения границ земельного участка,

по частной жалобе Устинова Василия Александровича в лице представителя Гусевой Елены Сергеевны

на определение Еланского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление Кривоспиченко Владимира Алексеевича о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Устинова Василия Александровича в пользу Кривоспиченко Владимира Алексеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

установил:

Долгов И.А., действуя в интересах Кривоспиченко А.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Еланского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года в удовлетворении искового заявления Устинова Василия Александровича к Кривоспиченко Анне Ивановне и Кривоспиченко Владимиру Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано. Встречное исковое заявление Кривоспиченко Анны Ивановны к Устинову Василию Александровичу о признании кадастровых работ недействительными, установлении местоположения границ земельного участка, удовлетворено.

Интересы Кривоспиченко А.И. представлял Долгов И.А., расходы по оплате его услуг составили 20000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Долгов И.А. просил взыскать с Устинова В.А. в пользу Кривоспиченко А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Устинов В.А. в лице своего представителя Гусевой Е.С. в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что между Кривоспиченко А.И. и Долговым И.А. было заключено соглашение № <...> от 21 января 2020 года на представление интересов в суде, составление встречного искового заявления и возражения на жалобу.

Стоимость услуг представителя составила за представление интересов в суде первой инстанции 15000 рублей, за составление встречного искового заявления – 2500 рублей, за составление возражения на жалобу – 2500 рублей.

Денежные средства в указанном размере были выплачены Кривоспиченко А.И. Долгову И.А.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителе, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Суд при определении размера расходов, подлежащих возмещению, руководствовался принципом разумности, учел объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений ст. ст. 94 - 98 и ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявление и взыскал с Устинова В.А. в пользу Кривоспиченко А.И. 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Мотивы и выводы, на основании которых судом установлен подлежащий взысканию размер судебных расходов, не противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное выше, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем отклоняет доводы частной жалобы истца о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя по приведенным основаниям.

Оснований к уменьшению взысканной суммы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об объединении заявлений Кривоспиченко В.А. и Кривоспиченко А.И. о взыскании судебных расходов, о приобщении к материалам дела заявления Кривоспиченко В.А. о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Указанные ходатайства были разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, и полагает, что при определении конкретного размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции соблюден баланс интересов участвующих в деле лиц, требования соразмерности, разумности и справедливости; необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Еланского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Устинова Василия Александровича в лице представителя Гусевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: